Постанова

від 13.11.2009 по справі 4-170/09

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2009 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого - судді Сташківа Н.Б.

при секретарі: Гук Р.Б

за участю прокурора: Яреми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Підволочиську Тернопільської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 30 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 у листопаді 2009 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 30 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України посилаючись на те, що 21 листопада 2006 року близько 22.00 год. в приміщенні клубу в с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області було безпричинно на грунті неприязних відносин громадяними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_2 нанесено йому ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, тілесних ушкоджень які відносяться до легких з короткочасним розладом здоровя. По даному факту відносно вищевказаних осіб слідчим Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області Осадця С. В. порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. 29 жовтня 2009 року, він ОСОБА_7 ознайомившись із матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, дізнався, що відносно ОСОБА_2 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що дана постанова винесена незаконно, передчасно, та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він та ОСОБА_8 прямо вказували на те, що громадянин ОСОБА_2 наносив йому удари руками та ногами по різних частинах тіла, крім того слідчим не взято до уваги пояснення ОСОБА_6, який був безпосереднім учасником вчинення злочину, та ствердив, що ОСОБА_2 наносив їм удари, а також не перевірено пояснення ОСОБА_10 котра також підтвердила факт нанесення йому ОСОБА_2 ударів.

В судовому засіданні скаржник заявлену скаргу підтримав та доповнив, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_11 з котрих незрозуміло чи був присутній та наносив удари ОСОБА_2 ОСОБА_7 а також ОСОБА_8 чи ні. Крім того з метою встановлення істини по даній кримінальній справі між ним та ОСОБА_2 не проведено впізнання та ставку віч-на-віч, а тому просить скасувати зазначену постанову як незаконну.

Слідчий Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області проти задоволення скарги та скасування постави про відмову в порушенні кримінальної справи не заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи до скасування, оскільки слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України не в повній мірі проведено ряд слідчих дій на підставі котрих можна дійти до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи, а також дослідивши матеріали справи, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи до скасування виходячи із наступного:

01 грудня 2006 року Постановою слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу по факту хуліганства, котре мало місце 21 листопада 2006 року в с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

17 червня 2007 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

30 червня 2007 року слідчим Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області Осадця С.М. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слугує те, що будучи допитаним по даній справі як свідок ОСОБА_2 показав, що 21 листопада 2006 року він знаходився в приміщенні БК с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області, однак участі у побитті незнайомих йому хлопців не брав постільки постійно знаходився поруч із своєю сестрою ОСОБА_13 та ОСОБА_12. Також будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_13 показала, що її брат ОСОБА_2 ніякої участі у бійці не приймав, а постійно знаходився в полі її зору.

Однак з даною постановою суд не може погодитись, оскільки слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та виявлення тих фактів, котрі викривають чи виправдовують обвинуваченого, зокрема в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_6 котрий був безпосереднім учасником вчинення злочину, а також пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11, котрі ствердили, що ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, що явно суперечить показанням даним самим ОСОБА_2 та його рідною сестрою ОСОБА_13 З метою усунення протиріччя слідчим не проведено очної ставки, між вказаними особами та потерпілими, а також не предявлено особи ОСОБА_2 для впізнання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того, з пояснень ОСОБА_13 встановлено, що разом із нею постійно був її хлопець ОСОБА_12. та своєю племінницею ОСОБА_9, однак в матеріалах справи відсутні пояснення останніх, котрі б могли підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_13, а також не досліджено інші обставини, які мають значення для прийняття законного рішення повязаного з порушенням чи відмовою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що під час винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим Підволочиського РВ УМВС Украни в Тернопільській області Осадця С.М. не вжито всіх передбачених ст.22 КПК України заходів для всебічного, повного і об”єктивного дослідження обставин справи, а тому його постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 296 КК України підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню прокурору сел.. Підволочиська Тернопільської області для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного керуючись ст.236-1 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11 лютого 2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 30 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а матеріали справи направити прокурору сел.. Підволочиська Тернопільської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, скаржником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя