Постанова

від 13.11.2009 по справі 4-170/09

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2009 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської облас ті

в складі :

головуючого - судді Сташ ківа Н.Б.

при секретарі: Гук Р.Б

за участю прокурора: Яреми А.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у смт. Пі дволочиську Тернопільської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчо го Підволочиського РВ УМВС У країни в Тернопільській обла сті від 30 червня 2007 року про від мову в порушенні кримінально ї справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбач еного ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 у ли стопаді 2009 року звернувся до с уду із скаргою на постанову с лідчого Підволочиського РВ У МВС України в Тернопільській області від 30 червня 2007 року пр о відмову в порушенні кримін альної справи відносно ОСО БА_2 за ознаками злочину пер едбаченого ч. 2 ст. 296 КК України посилаючись на те, що 21 листоп ада 2006 року близько 22.00 год. в при міщенні клубу в с. Остапє Підв олочиського району Тернопіл ьської області було безпричи нно на грунті неприязних від носин громадяними ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, а також ОСОБА_2 нанесе но йому ОСОБА_7, а також О СОБА_8, тілесних ушкоджень я кі відносяться до легких з ко роткочасним розладом здоров ' я. По даному факту відносно вищевказаних осіб слідчим П ідволочиського РВ УМВС Украї ни в Тернопільській області Осадця С. В. порушена кримі нальна справа за ознаками зл очину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. 29 жовтня 2009 року, він ОСОБА_7 ознайомившись із ма теріалами кримінальної спра ви про обвинувачення ОСОБА _6, ОСОБА_5 у вчинені злочи ну передбаченого ч. 2 ст. 296 КК Ук раїни, дізнався, що відносно ОСОБА_2 винесена постанова про відмову в порушенні крим інальної справи за відсутніс тю в його діях складу злочину . Вважає, що дана постанова вин есена незаконно, передчасно, та не відповідає фактичним о бставинам справи, оскільки в ін та ОСОБА_8 прямо вказув али на те, що громадянин ОСО БА_2 наносив йому удари рука ми та ногами по різних частин ах тіла, крім того слідчим не в зято до уваги пояснення ОСО БА_6, який був безпосереднім учасником вчинення злочину, та ствердив, що ОСОБА_2 нан осив їм удари, а також не пере вірено пояснення ОСОБА_10 котра також підтвердила факт нанесення йому ОСОБА_2 уд арів.

В судовому засіданні ска ржник заявлену скаргу підтри мав та доповнив, що в матеріа лах справи наявні пояснення ОСОБА_11 з котрих незрозум іло чи був присутній та нанос ив удари ОСОБА_2 ОСОБА_7 а також ОСОБА_8 чи ні. Крім того з метою встановлення іс тини по даній кримінальній с праві між ним та ОСОБА_2 не проведено впізнання та став ку віч-на-віч, а тому просить с касувати зазначену постанов у як незаконну.

Слідчий Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільс ькій області проти задоволен ня скарги та скасування пост ави про відмову в порушенні к римінальної справи не запере чив.

Суд, заслухавши думку прок урора, який вважає, що скарга є підставною та підлягає до за доволення, а постанова про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи до скасування, оскі льки слідчим СВ Підволочиськ ого РВ УМВС України не в повні й мірі проведено ряд слідчих дій на підставі котрих можна дійти до переконання про від сутність в діях ОСОБА_2 оз нак складу злочину передбаче ного ч.2 ст. 296 КК України та відм овити в порушенні кримінальн ої справи, а також дослідивши матеріали справи, які стали п ідставою для відмови в поруш енні кримінальної справи, вв ажає, що скарга є підставною т а підлягає до задоволення, а п останова про відмову в поруш енні кримінальної справи до скасування виходячи із наст упного:

01 грудня 2006 року Постановою с лідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільс ькій області порушено кримін альну справу по факту хуліга нства, котре мало місце 21 лист опада 2006 року в с. Остапє Підвол очиського району Тернопільс ької області, за ознаками зло чину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

17 червня 2007 року відносно О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 порушено кримінальну справ у за ознаками злочину передб аченого ч. 2 ст. 296 КК України.

30 червня 2007 року слідчим Підв олочиського РВ УМВС України в Тернопільській області О садця С.М. винесено постано ву про відмову в порушенні кр имінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в йо го діях складу злочину пере дбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Підставою для винесення по станови про відмову в поруше нні кримінальної справи слуг ує те, що будучи допитаним по д аній справі як свідок ОСОБА _2 показав, що 21 листопада 2006 ро ку він знаходився в приміщен ні БК с. Остапє Підволочисько го району Тернопільської обл асті, однак участі у побитті н езнайомих йому хлопців не бр ав постільки постійно знахо дився поруч із своєю сестрою ОСОБА_13 та ОСОБА_12. Тако ж будучи допитаною в якості с відка ОСОБА_13 показала, що її брат ОСОБА_2 ніякої уча сті у бійці не приймав, а пості йно знаходився в полі її зору .

Однак з даною постановою с уд не може погодитись, оскіль ки слідчим не вжито всіх пере дбачених законом заходів для всебічного, повного та об' є ктивного дослідження обстав ин справи та виявлення тих фа ктів, котрі викривають чи вип равдовують обвинуваченого, з окрема в матеріалах справи н аявні пояснення ОСОБА_6 ко трий був безпосереднім учасн иком вчинення злочину, а тако ж пояснення ОСОБА_10, ОСО БА_11, котрі ствердили, що ОС ОБА_2 наносив удари ОСОБА_ 7, а також ОСОБА_8, що явно суперечить показанням даним самим ОСОБА_2 та його рідн ою сестрою ОСОБА_13 З метою усунення протиріччя слідчим не проведено очної ставки, м іж вказаними особами та поте рпілими, а також не пред' явл ено особи ОСОБА_2 для впіз нання потерпілим ОСОБА_7 т а ОСОБА_8 Крім того, з пояс нень ОСОБА_13 встановлено , що разом із нею постійно був її хлопець ОСОБА_12. та своє ю племінницею ОСОБА_9, одн ак в матеріалах справи відсу тні пояснення останніх, котр і б могли підтвердити чи спро стувати показання ОСОБА_13 , а також не досліджено інші о бставини, які мають значення для прийняття законного ріш ення пов' язаного з порушенн ям чи відмовою в порушенні кр имінальної справи відносно ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд п риходить до переконання, що п ід час винесення постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи слідчим Підво лочиського РВ УМВС Украни в Т ернопільській області Оса дця С.М. не вжито всіх перед бачених ст.22 КПК України заход ів для всебічного, повного і о б”єктивного дослідження обс тавин справи, а тому його пост анова про відмову в порушенн і кримінальної справи віднос но ОСОБА_2 за ознаками ч.2 с т. 296 КК України підлягає скасу ванню, а матеріали - поверненн ю прокурору сел.. Підволочись ка Тернопільської області дл я проведення додаткової пере вірки.

На підставі наведеного к еруючись ст.236-1 КПК України, пос тановою Пленуму Верховного С уду України № 1 від 11 лютого 2005 ро ку «Про деякі питання, що вини кають під час розгляду судам и України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, п рокурора про порушення кримі нальної справи», -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 задо волити.

Скасувати постанову слід чого СВ Підволочиського РВ У МВС України в Тернопільській області від 30 червня 2007 року пр о відмову в порушенні кримін альної справи відносно ОСО БА_2 за ознаками злочину пер едбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , а матеріали справи направит и прокурору сел.. Підволочись ка Тернопільської області дл я проведення додаткової пере вірки.

На постанову прокурором, ск аржником може бути подана ап еляція до Апеляційного суду Тернопільської області прот ягом семи діб з дня її винесен ня.

Суддя