Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а-1670/4327/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4327/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Клоч ка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р .В.,

за участю:

представника відповідача - Кадишевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом До чірнього підприємства «КС-До мофон Кременчук» Товариства з обмеженою відповідальніст ю «КС Домофон» до Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року Дочірн є підприємство «КС-Домофон К ременчук» Товариства з обмеж еною відповідальністю «КС До мофон» (далі - позивач, ДП «КС -Домофон Кременчук») звернул ось до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до К ременчуцької об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області (далі - відповідач, КОДПІ у Полтав ській області) про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння №0002641502/1616 від 13.05.2011, яким визначе но суму податкового зобов' я зання по податку на додану ва ртість (далі - ПДВ) у розмірі 16 906 ,00 грн, у тому числі основний пл атіж - 15 104,00 грн, штрафні (фінан сові) санкції - 1 803,00 грн.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що ДП «КС-Домофон Кременчук» за грудень 2010 року, січень 2011 ро ку віднесло до податкового к редиту суму ПДВ, фактично спл ачену Товариству з обмеженою відповідальністю «Сорекс-2006» в ціні отриманих послуг у від повідності до підпунктів 7.4.1, 7. 4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пунктів 198.2., 198.6. статті 198, пункт ів 201.1, 201.8. статті 201 Податкового к одексу України. На час здійсн ення господарських операцій з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Сорекс-2006»пі дприємство було зареєстрова не в установленому порядку, в тому числі як платник ПДВ.

У ході судового розгляду пр едставник позивача вимоги по зовної заяви підтримав, прос ив суд їх задовольнити. У судо ве засідання 07 липня 2011 року на дав клопотання про розгляд с прави за його відсутності (вх . №23539/11 від 07.07.2011).

Представник відповідача з аперечував проти позовних ви мог, просив суд у їх задоволен ні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийня те на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, наданих су ду у ході судового розгляду с прави, та дослідивши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

Відповідно до копії свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №683022, н аявної у матеріалах справи, 22. 08.2007 ДП «КС-Домофон Кременчук»з ареєстроване Виконавчим ком ітетом Кременчуцької місько ї ради Полтавської області в якості суб' єкта господарюв ання (ідентифікаційний код 3532 8769).

Згідно із копією свідоцтва №100136574 серії НБ №138421, наявною у мат еріалах справи, ДП «КС-Домофо н Кременчук»є платником пода тку на додану вартість з 01.09.2008.

У період з 13.04.2011 по 19.04.2011 КОДПІ у П олтавській області проведен о документальну позапланову невиїзну перевірку позивача по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою від повідальністю «Сорекс-2006» (да лі - ТОВ «Сорекс-2006») за період з 01.12.2010 по 31.01.2011.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту ДП «КС-Домофон Кременчук»встан овлено заниження суми ПДВ на суму 7 208,00 грн у грудні 2010 року та 7 896,00 грн у січні 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №2374/15-322/35328769 від 26.04.2011 (д алі - акт перевірки), в якому за фіксовано порушення позивач ем вимог підпункту 1.7. статті 1, підпункту підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1., пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , статей 185, 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу Україн и.

29.04.2011 позивач подав до КОДПІ у Полтавській області запереч ення на акт перевірки.

За наслідками розгляду заз наченого заперечення КОДПІ у Полтавській області визнало акт перевірки таким, що відпо відає вимогам чинного законо давства, про що позивачу нада но письмову відповідь від 11.05.20 11 за вих. №17188/10/15-322.

13.05.2011 на підставі акту переві рки КОДПІ у Полтавській обла сті прийнято податкове повід омлення-рішення №0002641502/1616, яким в изначено суму податкового зо бов' язання по ПДВ у розмірі 16 906,00 грн, у тому числі основний платіж - 15 104,00 грн, штрафні (фін ансові) санкції - 1 803,00 грн.

ДП «КС-Домофон Кременчук»н е погодилось із винесеним КО ДПІ у Полтавській області по датковим повідомленням-ріше нням та оскаржило його до суд у.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни, органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Згідно частини третьої ста тті 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Досліджуючи правомірніст ь прийнятого податкового пов ідомлення-рішення №0002641502/1616 від 1 3 травня 2011 року, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки під ставою для нарахування позив ачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 15 104,00 грн стали госп одарські правовідносини між ДП «КС-Домофон Кременчук»та ТОВ «Сорекс-2006».

Судом встановлено, що у пері од з грудня 2010 року по січень 2011 року ДП «КС-Домофон Кременчу к»мало господарські правові дносини з ТОВ «Сорекс-2006», яке в иконувало роботи по технічно му обслуговуванню і регламен тному ремонту багатоквартир них під' їздних аудіодомофо нів у жилих будинках та надав ало послуги по пошуку потенц ійних клієнтів для укладення договорів на технічне обслу говування.

01 жовтня 2011 року між ДП «КС-Дом офон Кременчук»та ТОВ «Сорек с-2006»укладено договір, за яким останній взяв на себе обов' язок виконувати роботи по те хнічному обслуговуванню і ре гламентному ремонту багаток вартирних під' їздних аудіо домофонів системи «КС 2006»у жи лих будинках на раніше встан овленому обладнанні, у місті Кременчук.

За умовами пункту 1.1 зазначе ного договору, у технічне обс луговування включено провед ення планових профілактични х оглядів і робіт необхідних для утримання під' їздних а удіодомофонів системи «КС 2006» у робочому стані, у регламент ний ремонт включено усунення недоліків аудіодомофонів си стеми «КС 2006», що виникли по при чині вандальних дій, та прояв ленню прихованих дефектів ау діодомофонів системи «КС 2006», фарбування дверей, демонтаж та встановлення частин домо фонної системи які вийшли з л аду.

31 грудня 2010 року та 31 січня 2011 ро ку сторони підписали відпові дні акти здачі-прийняття вик онаних робіт (надання послуг ). ТОВ «Сорекс-2006»видало відпов ідні податкові накладні, а са ме, №31122 від 31.12.2010 на суму 41 250,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 6875,00 гр н та №237 від 31.01.2011 на суму 45 375,00 грн, у тому числі ПДВ - 7 562,50 грн.

Вартість отриманого товар у разом з ПДВ позивачем сплач ено контрагенту шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «С орекс-2006», що підтверджується наявними у матеріалах справ и копіями платіжних доручень .

Позивач включив суму подат кового кредиту до декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»встановлено, що пода тковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», податковий кредит з вітного періоду складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду, зокре ма, у зв'язку із придбанням аб о виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатк овуваних операціях у межа х господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв' язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»передбачено, що датою вини кнення права платника подат ку на податковий кредит вва жається: дата здійснення пер шої з подій: або дата списанн я коштів з банківського ра хунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 (який діяв н а момент виписання податково ї накладної №31122 від 31.12.2010), я кий визначає, що податкову на кладну складає особа, яка зар еєстрована як платник податк у в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість. Згідн о із пунктом 5 Порядку податко ва накладна вважається недій сною у разі її заповнення інш ою особою, ніж вказаною у пунк ті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов'язання зв ітного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу Україн и, право на нарахування податку та складання податко вих накладних надається викл ючно особам, зареєстрованим як платники податку в порядк у, передбаченому статтею 183 ць ого Кодексу.

Пунктом 198.6. статті 198 Податков ого кодексу України виз начено, що не відносяться до п одаткового кредиту суми пода тку, сплаченого (нарахованог о) у зв'язку з придбанням товар ів/послуг, не підтверджені по датковими накладними або офо рмлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.2. ста тті 198 Податкового кодексу Укр аїни, датою виникнення п рава платника податку на від несення сум податку до подат кового кредиту вважається да та тієї події, що відбулася ра ніше: дата списання кошті в з банківського рахунка платника податку на опла ту товарів/послуг;дата отрим ання платником податку това рів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 2 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 21.12.2010 №969 (як ий набрав чинності з 10.01.2011), пода ткову накладну складає особа , яка зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні та якій присвоєно індивід уальний податковий номер пла тника податку на додану варт ість. Пунктом 5 Порядку встано влено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, н іж зазначена у пункті 2 цього П орядку.

Відповідно до частини дру гої статті 3 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Частиною першою статті 9 заз наченого Закону встановлено , що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

На підтвердження сформова ного податкового кредиту у р озмірі 14 437,50 грн за грудень 2010 ро ку, січень 2011 року ДП «КС-Домофо н Кременчук» надало копію до говору з ТОВ «Сорекс-2006»з дода тком до нього - переліку власн иків квартир, які користують ся домофонами та копії догов орів на виконання робіт по ре монту та технічному обслугов уванню домофонів з мешканцям и будинків, копії платіжних д оручень, копії заявок мешкан ців будинків на ремонт домоф онів.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ТО В «Сорекс-2006»під час здійснен ня господарських операцій бу ло зареєстроване в установле ному порядку та мало право ви давати податкові накладні, щ о підтверджується наявною у матеріалах справи карткою пл атника податків, суд вважає, щ о висновок КОДПІ у Полтавськ ій області про завищення ДП « КС-Домофон Кременчук»податк у на додану вартість у грудні 2010 та січні 2011 року на суму 14 437,50 гр н (за операціями технічного о бслуговування домофонів) є н еправомірним, а позовні вимо ги в цій частині такими, що під лягають задоволенню.

Крім того суд бере до уваги те, що 04.05.2011 ТОВ «Сорекс-2006»зверн улось до Луганського окружно го адміністративного суду з позовом до Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні у м. Луганську про визна ння протиправними дій щодо п роведення перевірки та склад ання акту. Постановою суду ві д 30.05.2011 позовні вимоги ТОВ «Соре кс-2006»задоволено в частині ви знання протиправним наказу Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі у м. Луг анську про проведення докуме нтальної невиїзної позаплан ової перевірки товариства т а визнано протиправними дії Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі у м. Лу ганську щодо проведення доку ментальної невиїзної позапл анової перевірки товариства .

Щодо нарахування КОДПІ у По лтавській області позивачу п одаткового зобов`язання з ПД В у сумі 666,66 грн (за операціями п ошуку потенційних клієнтів) суд зазначає наступне.

01 грудня 2010 року та 03 січня 2011 ро ку між ДП «КС-Домофон Кременч ук»та ТОВ «Сорекс-2006»укладено договори №01/12 та, відповідно, № 01/01, за умовами якого останній з обов' язався здійснювати по шук потенційних клієнтів, дл я укладання договорів на тех нічне обслуговування. Критер ієм щодо відбору клієнтів ви значено наявність встановле ного обладнання (домофон пер еговорний пристрій) у під' ї здах житлових будинків.

31.12.2010 та 31.01.2011 між сторонами за в ищезазначеними договорами п ідписано акти здачі-прийнятт я виконаних робіт (надання по слуг). ТОВ «Сорекс-2006»видало ві дповідні податкові накладні , а саме, №31123 від 31.12.2010 на суму 2000,00 гр н, у тому числі ПДВ - 333,33 грн та № 236 від 31.01.2011 на суму 2000,00 грн, у том у числі ПДВ - 333,33 грн.

Судом встановлено, що зазна чені акти здачі-прийняття ви конаних робіт (надання послу г) та податкові накладні не мі стять переліку та обсягу вик онаних робіт, а тому не відпов ідають вимогам статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»та не є належним и доказами отримання позивач ем від ТОВ «Сорекс-2006»послуг п о пошуку потенційних клієнті в, відповідно, не є доказом фак тичного здійснення господар ських операцій. Інші докумен ти також не дають можливості встановити обсягу виконаних робіт.

Представник позивача не зм іг пояснити, яким чином позив ач встановлював, що будинки, з азначені в актах здачі-прийн яття виконаних робіт потребу ють обслуговування і якщо по требують, то які квартири чи п ід' їзди.

Враховуючи викладені обст авини, податкове повідомленн я-рішення КОДПІ у Полтавські й області №0002641502/1616 від 13 травня 2011 року в часитні визначення по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у су мі 666,66 грн та штрафних (фінансо вих) санкцій у розмірі 83,33 грн є правомірним, а позовні вимог и в цій частині є необгрунтов аними та не підлягають задов оленню.

Відповідно до положень ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кож на сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідно до положень час тини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України, якщо адміністра тивний позов задоволено част ково, судові витрати, здійсне ні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволен их вимог, а відповідачу - відпо відно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Дочірнього підприємства « КС-Домофон Кременчук» Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «КС Домофон» до Кремен чуцької об' єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення - задовольнити частк ово.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області №0002641502/1616 від 13 травня 2011 ро ку у частині нарахування под аткового зобов' язання по по датку на додану вартість у ро змірі 16 157 (шістнадцять тисяч ст о п' ятдесят сім) гривень 25 (дв адцять п' ять) копійок, з яких основним платежем - 14 437,50 (чот ирнадцять тисяч чотириста тр идцять сім) гривень 50 (п' ятде сят) копійок та штрафних (фіна нсових) санкцій - 1 719 (одна тис яча сімсот дев' ятнадцять) г ривень 75 (сімдесят п' ять) коп ійок.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Дочір нього підприємства «КС-Домоф он Кременчук» Товариства з о бмеженою відповідальністю « КС Домофон» (ідентифікаційн ий код 35328769, пров. Героїв Бреста, 86-А, м. Кременчук, Полтавська об ласть, 39600) витрати зі сплати су дового збору в розмірі 1 (одна) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 12 липня 2011 року .

Суддя К.І. Клочко