Ухвала

від 18.01.2012 по справі 2а-1670/4327/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/4327/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Руса нової В.Б.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Зливко І.М.

представника відповідача Мирошніченко В.В.

представника позивача Фа дєєва О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Кременчуцько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 07.07.2011р. по сп раві № 2а-1670/4327/11

за позовом Дочірнього підприємства "КС-Домофон Кре менчук" товариства з обмежен ою відповідальністю "КС-Домо фон"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 07.07.2011 року адмініс тративний позов Дочірнього п ідприємства «КС-Домофон Крем енчук» ТОВ «КС Домофон» задо волено частково.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння- рішення Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області № 0002641502/1616 від 13.05.2011 року у ч астині нарахування податков ого зобов' язання по податку на додану вартість у розмірі 16157 ,25 грн., з яких основним плате жем -14437,50грн та штрафних (фінанс ових) санкцій -1719 ,75 грн).

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Стягнуто витрати за сплати судового збору в розмірі 1, 70 гр н.

Кременчуцька об'єднана дер жавна податкова інспекція у Полтавській області, не пого дившись з рішенням суду , под ала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, не повне з'ясування обставин по справ і просила скасувати постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 07.07.2011р . та прийняти нове рішення , як им в задоволенні позову відм овити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилалась на те, що позивач сформував пода тковий кредит на підставі вз аємовідносин з ТОВ “Сорекс-2006 » протягом грудня 2010р-січня 2011 р оку на суму 15 104,16грн., у якого від сутні трудові ресурси, вироб ниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, с ировина ,матеріали для здійс нення основного виду діяльно сті, а тому для контрагентів Т ОВ « Сорекс 2006» такі операції н есуть податкову вигоду.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача запе речував проти вимог апеляцій ної скарги вважає рішення су ду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав су ддю-доповідача, пояснення пр едставників сторін, перевіри вши рішення суду першої інст анції, доводи апеляційної ск арги, дослідив докази пол. Спр аві, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню.

Відповідно до ст.195 КАС Украї ни справа розглядається в ме жах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вст ановлено, КОДПІ у Полтавські й області проведено документ альну планову невиїзну перев ірки позивача по питанню вза ємовідносин з ТОВ « Сорекс-2006» за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., за рез ультатами якої складено акт від 26.04.2011р. № 2374/15-322/35328769.

13.05.2011р. на підставі акту перев ірки КОДПІ у Полтавській обл асті прийнято податкове пові домлення рішення № 0002641502/1616, яким за порушення позивачем п.п.1.7,с т.1, п.п.7.4.1 ,7.4.5 п.п.7.4 , п.п.7.5.1 п.п.7.5 ст.7 Зак ону України « Про податок на д одану вартість» визначеного суду податкового зобов' яза ння по податку на додану варт ість в загальній сумі 16 906,00 грн .

Також встановлено, що ДП «КС -Домофон Кременчук» у період з грудня 2010 року по січень 2011 ро ку мало господарські правові дносини з ТОВ «Сорекс-2006», яке в иконувало роботи по технічно му обслуговуванню і регламен тному ремонту багатоквартир них під' їздних аудіодомофо нів у жилих будинках та надав ало послуги по пошуку потенц іальних клієнтів для укладен ня договорів на технічне обс луговування.

01 жовтня 2010 року між ДП «КС-Дом офон Кременчук» та ТОВ «Соре кс-2006», укладено договір, за яки м останній зобов' язався вик онувати роботи по технічному обслуговуванню і регламентн ому ремонту багатоквартирни х під' їздів аудіодомофонів системи «КС 2006» у жилих будинк ах на раніше встановленому о бладнанні, у місті Кременчук . З умовами пункту 1.1 зазначено го договору, у технічне обслу говування включено проведен ня планових профілактичних о глядів і робіт необхідних дл я утримання під' їздних ауді одомофонів системи «Кс 2006» у р обочому стані, у регламентни й ремонт включено усунення н едоліків аудіодомофонів сис теми «КС 2006», що виникли по прич ині сандальних дій, та проявл енню прихованих дефектів ауд іодомофоеів системи «КС 2006», ф арбування дверей, демонтаж т а встановлення частин гомофо нної системи які вийшли з лад у.

В підтвердження виконання робіт позивачем надано акти здачі-прийняття виконаних р обіт (надання послуг), податко ві накладні, копії платіжних доручень про оплату вартост і послуг.

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що висновки податкового ор гану про завищення позивачем податкового кредиту є необґ рунтованими, факт виконання сторонами умов договору підт верджений належними доказам и.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду з наступних підстав.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» встановлено, що под атковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду, зокрема, у зв' язк у із придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно п.п. 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону підставою для нараху вання податкового кредиту є податкова накладна, яка вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача.

Відповідно до п.п. 7.4.5 пункту 7. 4 статті 7 Закону, не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у Зв' язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з пп. 7.2.6)

П.п. 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається: дата здійс нення першої з подій : або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використа нням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів зазначає, що для отримання права сформув ати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Відповідно до п.п. 7.7.1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов' язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду .

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України , право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку в порядку, пере дбаченому статтею 183 цього Код ексу.

Пунктом 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України визначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв ' язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені пода тковими накладними або оформ лені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклар аціями (іншими подібними док ументами згідно з пунктом 201.11 с татті 201 цього кодексу)

Судом встановлено, що позив ачем надано як до перевірки т ак і до суду на підтвердження реальності виконаних робіт копію договору з ТОВ «Сорекс -2006» ,переліку власників кварт ир, які користуються омофона ми, копії договорів на викона ння робіт по ремонту та техні чному обслуговуванню омофон ів з мешканцями будинків, коп ії платіжних доручень, копії заявок мешканців будинків н а ремонт домофонів за груден ь 2010 року- січень 2011 року ДП «КС-Д омофон Кременчук» .

ТОВ «Сорекс-2006» на час здійсн ення господарських операцій була зареєстроване в устано вленому порядку, видані пода ткові накладні складені у ві дповідності до вимог діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги , що відсутності у ТОВ « Сорек с-2006» трудових ресурсів, вироб ничого обладнання, транспорт ного та торгівельного обладн ання, сировини не підтвердже ні належними доказами. Посил ання податкового органу на а кт про результати документал ьної невиїзної перевірки ТОВ « Сорекс-2006» від 04.03.2011р., як на під твердження відсутності тру дових ресурсів, виробничого обладнання, колегія суддів в важає помилковим, оскільки з азначений документ не є нале жним доказом наявності чи ві дсутності у підприємства тру дових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, с ировини тощо в розумінні ст.70 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень об ов' язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідачем не д оведена правомірність прийн ятого ним рішення, а тому зазн ачене рішення вірно скасован о судом першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову с уду першої інстанції без змі н, як прийняту з дотриманням н орм матеріального та процесу ального права, при повному з'я суванні обставин по справі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 07.07.2011р. по справі № 2а-1670/4327 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.

Судді Сіренко О.І.

Любчич Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 23.01.2012 р.