Постанова

від 02.04.2008 по справі 8/576пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 02 квітня 2008 р.                                                                                   

№

8/576пн 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди

Д.С.,

суддів:

Жаботиної

Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного

підприємця ОСОБА_1

на

постанову

від

21.02.08 Луганського апеляційного господарського суду

та на

рішення

від

27.11.07

у

справі

№8/576пн

господарського

суду

Луганської

області

за

позовом

Відкритого

акціонерного товариства "Стаханівське хлібоприймальне підприємство"

до

1.

Приватного підприємцяОСОБА_2 2. Приватного підприємця ОСОБА_1

про

повернення

майна з чужого незаконного володіння та стягнення 13725,12 грн.

за

участю представників сторін

від

позивача:

у

засідання не прибули

від

відповідача 1:

у

засідання не прибули

від

відповідача 2:у

засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство

"Стаханівське хлібоприймальне підприємство" звернулось до

господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємця

ОСОБА_2 та Приватного підприємця ОСОБА_1про повернення з незаконного володіння

ПП ОСОБА_1 майна (частини складського приміщення №1, розташованого за адресою:

м. Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 31, загальною площею 280 м2)

шляхом його звільнення; стягнення з ППОСОБА_2 неотриманого доходу у вигляді

упущеної вигоди у розмірі 6496 грн. (з урахуванням уточнення).

Рішенням від 27.11.07 господарського

суду Луганської області (суддя Середа А.П.), яке залишено без змін постановою

від 21.02.08 Луганського апеляційного господарського суду (колегія суддів у

складі: Журавльової Л.І. -головуючого, Бойченка К.І., Єжової С.С.), позов

задоволено у повному обсязі.

Судові рішення мотивовані тим, що у

зв'язку з закінченням договору оренди ПП ОСОБА_2 за актом приймання-передачі

повернула позивачеві передане в оренду нежитлове приміщення, крім частини

складського приміщення площею 280 м2, переданої у суборенду ПП

ОСОБА_1., у зв'язку з чим права позивача підлягають захисту відповідно до ст.

16 ЦК України. Вказані обставини несвоєчасного виконання відповідачами

зобов'язання щодо повернення предмету оренди, за висновком судів, призвели до

спричинення позивачу збитків у заявленій ним сумі.

Ухвалою

від 20.03.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за

касаційною скаргою ПП ОСОБА_1, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і

постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касатор

доводить, що суди не надали належної правової оцінки обставинам виконання

відповідачами своїх зобов'язань за укладеними між ними угодами і дійшли

висновку, що не відповідає обставинам у справі та законодавству.

Заслухавши

суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що

касаційна скарга не  підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Як

встановили суди першої та апеляційної інстанцій, між позивачем (орендодавець)

та ПП ОСОБА_2 (орендар) 29.12.06 укладено договір оренди частини складу №1,

частину складу №2, частину складу №5, частини складу №6, приміщення будівлі

вагарні, розташованих за адресою: м. Стаханов, вул. Хмельницького, 31, строком

з 01.01.07 до 30.06.07. Предмет оренди орендодавець передав орендареві згідно з

актом приймання-передачі від 29.12.06.

За

погодженням з позивачем 29.12.06 орендар уклав з ПП ОСОБА_1. (суборендар)

договір оренди частини розташованого за вказаною адресою складського приміщення

№1 загальною площею 280 м2 з встановленням строку оренди з 01.01.07

до 30.06.07. Орендар передав частину складського приміщення суборендареві

згідно з актом приймання-передачі від 29.12.06.

Умовами

вказаного договору сторони передбачили, що після закінчення терміну дії цього

договору, а також у випадку дострокового розірвання договору орендар

зобов'язаний повернути майно впродовж 5-ти днів; повернення майна здійснюється

на підставі акту приймання-передачі.

У зв'язку з закінченням терміну дії

основного договору орендар згідно з актом приймання-передачі від 30.06.07

повернув орендодавцеві предмет оренди, окрім частини складського приміщення

площею 280 м2, переданої у суборенду ПП ОСОБА_1.

З метою спонукання суборендаря

добровільно повернути предмет суборенди позивач звернувся до нього з

відповідними листами (вих. №59 від 15.06.07 та вих. №64 від 18.07.07).

Аналогічні заходи вжито ПП ОСОБА_2 (листи за вих. №22/1 від 22.06.07 та №23/1

від 19.07.07).

Задовольняючи позовні вимоги в цій

частині, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, відповідно до

ст. 16 ЦК України наймодавець має право вимагати від наймача припинення дій,

які порушують його право, зокрема, шляхом відновлення положення, яке мало місце

до порушення, примусового виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків

тощо.

З огляду на встановлення судами

обставин припинення договору оренди приміщень з підстав збігу строку його дії,

а відтак і згідно з положеннями ст. 774 ЦК України припинення договору

суборенди, слід визнати обґрунтованими висновки судів щодо наявності у

суборендаря обов'язку повернути орендовані приміщення особі, що надала їх у

піднайм або наймодавцю. Доводи касатора щодо відсутності обставин розірвання

договору піднайму відхиляються за недоведеністю ним обставин щодо дії договору

піднайму і обставин розірвання цього договору.

Стаття 785 ЦК України передбачає

право наймодавця в разі невиконання обов'язку щодо повернення речі вимагати від

наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час

прострочення.

Задовольняючи позов у частині

стягнення збитків, суди першої та апеляційної інстанції також правильно

керувались ст.ст. 16, 22 ЦК України, виходячи з обставин у справі.

При зверненні з касаційною скаргою,

касатор не спростував висновки судів по суті справи, а також не довів порушення

ними вимог процесуального законодавства.

З огляду на викладене судова колегія

не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та

задоволення касаційної скарги.

Керуючись

ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК

України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.08 у справі №8/576пн

залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                               

Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький