Ухвала

від 08.05.2008 по справі 8/576пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

08.05.08                                                                                

Справа № 8/576пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши

матеріали справи за позовом

відкритого

акціонерного товариства “Стахановське хлібоприймальне підприємство”, місто Стаханов Луганської області

до  1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, місто

Стаханов Луганської області,

      2. фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2, місто Стаханов Луганської області

про

повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення 13725 грн. 12 коп.

без

виклику представників сторін.

Державний

виконавець ВДВС Стахановського МУЮ поданням від 18.04.2008р. № 493-10

відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»просить суд

роз'яснити хід подальшого виконання Наказу № 8/576пн від 10.12.2007р.

господарського суду Луганської області.

Розглянувши

матеріали справи та подання ВДВС Стахановського МУЮ 18.04.2008р. № 493-10, суд

дійшов висновку про відхилення подання з наступних підстав.

          Рішенням від 27.11.2007р. по справі №

8/576пн, позовні вимоги пред'явлені до фізичних осіб - підприємців  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідачів у справі,

задоволені повністю, а саме зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_2,

ідентифікаційний НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, - звільнити частину складського

приміщення №1 загальною площею 280 кв.м, яке знаходиться за адресою: місто

Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 31 (тридцять один) Луганської області, надане

їй в суборенду підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка мешкає

АДРЕСА_2, - на підставі договору оренди, укладеного між названими сторонами

29.12.06 року; стягнуто з підприємця ОСОБА_1 неотриманий дохід у вигляді

упущеної вигоди у розмірі 13725,12 грн.

           Рішення залишено без змін постановою

Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. та постановою

Вищого господарського суду від 02.04.2008р., яке відповідно до ст. ст. 85, 104

Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

Позивач

звернувся до ВДВС Стахановського МУЮ за примусовим виконанням рішення

господарського суду Луганської області від 27.11.2007р. № 8/576пн.

Згідно

ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює

рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положення

цієї статті співпадають зі змістом ст. 28 Закону України “Про виконавче

провадження”, згідно якої у разі, якщо резолютивна частина

рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою,

державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право

звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення

відповідного рішення чи змісту документа. При цьому, також вказано, що суд може

дати роз'яснення рішення не  змінюючи їх

зміст.

Предметом

судового провадження у даній господарській справі за позовною заявою позивача

було зобов'язання підприємця ОСОБА_2 повернути з чужого незаконного володіння

майно -частину складського приміщення №1, розташованого за адресою: місто

Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 31, загальною площею 280 кв.м, -шляхом його

звільнення; стягнення з підприємця ОСОБА_1 неотриманого доходу у вигляді

упущеної вигоди у розмірі 13725,12 грн.

Рішенням

від 27.11.2007р. по справі № 8/576пн позовні вимоги задоволені повністю:

зобов'язано підприємця ОСОБА_2 повернути з чужого незаконного володіння майно

-частину складського приміщення №1, розташованого за адресою: місто Стаханов,

вул. Б.Хмельницького, 31, загальною площею 280 кв.м, -шляхом його звільнення;

стягнуто з підприємця ОСОБА_1 неотриманий дохід у вигляді упущеної вигоди у

розмірі 13725,12 грн.

Так,

резолютивна частина рішення у даній справі повністю відповідає вимогам

позивача, викладена зрозуміло і не може трактуватися по іншому.

Поданням

ВДВС Стахановського МУЮ, з посиланням на ст. 28 Закону України «Про виконавче

провадження», просить суд:

1.

роз'яснити виконання наказу;

2.

роз'яснити чи факт зобов'язання боржника 

залишити  складське приміщення №1 вважається

рішення суду виконаним.

Роз'яснення

судом виконання наказу не передбачено господарським процесуальним

законодавством.

В

поданні державного виконавця фактично ставиться питання не про роз'яснення

рішення, а про роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду

Луганської області № 8/576пн від 10.12.2007р.

Тому,

виходячи з вищенаведених положень законодавства про те, що суд може роз'яснити

рішення не змінюючи їх зміст, суд не вправі надавати роз'яснення ходу виконання

рішення.

Суд

не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження по

виконанню рішення по даній справі та встановлювати факт завершення виконання

рішення (закінчення виконавчого провадження), тому що це є прерогативою

виконавчої служби та не віднесено до повноважень суду.

Така

ж позиція наведена в ч. 3 п. 8 Роз'яснення президії Вищого господарського суду

України від 28.03.02. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень,

ухвал, постанов господарських судів України”, згідно якого в ухвалі про

роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначити порядок та умови

здійснення виконавчого провадження.

Тому,

відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та ст. 28

Закону України “Про виконавче провадження”, та враховуючи, що резолютивна

частина рішення у даній справі повністю відповідає вимогам позивача, викладена

зрозуміло і не може трактуватися по іншому, відсутні підстави надання

роз'яснення рішення суду.

Крім

того, слід зазначити, що спроба тлумачення порядку виконання рішення таким

чином, що воно вважатиметься виконаним з моменту лише пред'явлення державним

виконавцем боржнику вимог по звільненню приміщення є завідомо хибною.

Беззаперечно, рішення суду в частині п. 2 резолютивної частини буде вважатися

виконаним лише після фактичного звільнення боржником спірного приміщення та

фіксування такого факту державним виконавцем. Дії державного виконавця мають

бути спрямовані саме на досягнення такого результату, а не лише на вчинення

спроби добровільного виконання рішення. При цьому, суд ще раз наголошує, що

резолютивна частина рішення викладена зрозуміло і не може трактуватися по

іншому.

Також

слід звернути увагу, що згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115

Господарського процесуального  кодексу

України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові  рішення є обов'язковими до виконання усіма

органами, громадянами та  юридичними

особами на всій території України.

Невиконання

судового рішення свідчить про ігнорування відповідачем у справі вимог

Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського

процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду. Відповідно до

ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання

вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою

відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким

чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи що резолютивна частина рішення

викладена зрозуміло та відповідно до ст. 89 ГПК України, подання ВДВС

Стахановського міського управління юстиції від 18.04.2008р. № 493-10 підлягає

відхиленню.

На

підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.

Відхилити подання ВДВС Стахановського міського управління юстиції від

18.04.2008р. № 493-10.

Ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко