Рішення

від 30.06.2011 по справі 1/5009/1973/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 С права № 1/5009/1973/11

Суддя О.І. Немченко

за позовом: Приватного п ідприємства «ДРАГ»(69063, м. Запор іжжя, вул. Дзержинського, буд. 31, кв. 10)

до відповідача Приватн ого підприємства «Юрковське »(70535, Запорізька область, Оріхі вський район, с. Юрківка, вул. Б удьонного, 43)

про стягнення 18 115 грн. 86 ко п.

Суддя Немченко О .І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА _1. - довіреність б/н від 11.04.2011 р .;

від відповідача - не з ' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Приватного підпр иємства «ДРАГ», м. Запоріжжя д о Приватного підприємс тва «Юрковське», Запорізька область, Оріхівський район, с . Юрківка про стягнення 18 115 грн . 86 коп., з яких 12480 грн. 00 коп. - основ ний борг, 963 грн. 05 коп. - пеня, 3 706 г рн. 56 коп. - інфляційні втрати та 966 грн. 25 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги заявлені на підставі ст.ст. 193, 232 Господарсь кого кодексу України, 625 Цивіл ьного кодексу України і обґр унтовані посиланням на поруш ення відповідачем умов контр акту № 36 від 19.05.2008 р. щодо оплати о триманого від позивача товар у.

15.04.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, судове засід ання призначено на 19.05.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.2011 р. не з' явився, у зв' язку з чим, розгл яд справи було відкладено на 21.06.2011 р., сторін було зобов' яза но надати відповідні пояснен ня та документи.

15.06.2011 р. від позивача надійшли письмові пояснення до позов ної заяви та акт звіряння між сторонами, які були залучені до матеріалів справи.

Від позивача також надійшл о клопотання про продовження строку розгляду спору на п' ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 21.06.2011 р. також не з' явився.

Ухвалою від 21.06.2011 р. у цій справ і розгляд спору було продовж ено на 15 днів, до 30.06.2011 р., розгляд с прави відкладено на 30.06.2011 р., сто рони зобов' язано надати від повідні пояснення та докумен ти.

В судовому засіданні 30.06.2011 р. п озивач підтримав позовні вим оги, з підстав викладених у по зовній заяві та письмових по ясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2011 р. не з' явився. Причини неявки предс тавника відповідача та не по дання позивачем документів, витребуваних ухвалами, суду не відомі. Про час та місце роз гляду справи відповідач був повідомлений належним чином . Згідно до п. 3.6 роз' яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України» ( з наступними змінами та допо вненнями) особи, які беруть уч асть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. У випадку нез' явл ення в засідання господарськ ого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. Ухвала суду пр о порушення провадження у сп раві та про відкладення розг ляду справи надсилались судо м рекомендованою кореспонде нцією на адресу відповідача зазначену у матеріалах справ и.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України по закінченні суд ового засідання оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

За заявою представників ст орін розгляд справи здійснюв ався без застосування засобі в технічної фіксації судовог о процесу.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008 р. між Приватни м підприємством «ДРАГ»(прода вцем) та Приватним підприємс твом «Юрковське»(покупцем) б ув укладений контракт № 36.

Відповідно до п. 1.1 конт ракту, продавець зобов' язує ться поставити засоби хімзах исту рослин (в подальшому «то вар»), а покупець зобов' язує ться прийняти та оплатити то вар в кількості і за ціною згі дно вантажних накладних.

Згідно п. 2 контракту , ц іна продукції і асортимент п родукції, що поставляється з а даним договором, визначаєт ься за вантажними накладними . Товар - Харкес у кількості 2 00 л. за ціною 52 грн. 00 коп. за 1 л. Заг альна сума контракту - 12 480 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 2080 грн. 00 коп.

Пунктами 3.1 та .3.2 контра кту передбачено, що покупець зобов' язується здійснити п ередплату у розмірі 50%, інші 50% п оставленого товару оплатити не пізніше 01 вересня 2008 року. Д атою поставки вважається дат и відмітки покупця про отрим ання товару в накладній.

Відповідно до п. 7.5 конт ракту, у разі несвоєчасної оп лати за поставлений товар, по купець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочення від загальної сум и поставленого товару, почин аючи з моменту поставки това ру. Сплата пені не звільняє ст орони від виконання умов кон тракту.

Згідно п. 10.1 контракту, даний контракт вступає у дію з моменту підписання та діє д о виконання зобов' язань обо ма сторонами.

Як свідчить зміст поз овної заяви, згідно накладно ї № 36 від 19.05.2008 р. представник від повідача Д евятко Юрій Микол айович, на підставі довірено сті ЯПВ № 613202 отримав Х аркес у кількості 200 літрів, на загальну суму 12 480 грн. 00 коп. Від повідачу було надано рахунок № 36 від 19.05.2008 р. Відповідачем вка заний рахунок оплачений не б ув.

Претензією від 28.02.2011 р., я ка отримана відповідачем 03.03.201 1 р., що підтверджується поштов им повідомленням про врученн я, позивач звернувся до відпо відача із вимогою сплатити з аборгованість за контрактом .

Відповідач на претензію н е відповів, заборгованість н е сплатив, у зв' язку з чим, по зивач звернувся до суду із ци м позовом.

Стягнення з відпові дача на користь позивача 12480 гр н. 00 коп. основного боргу, 963 грн. 05 коп. пені, 3 706 грн. 56 коп. інфляці йних втрат та 966 грн. 25 коп. 3% річн их було предметом судового п озову у цій справі.

Суд вважає вимоги позивач а безпідставними та такими, щ о не підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного:

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на к ористь іншого суб' єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мації тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналог ічна норма міститься і у ст. 526 Ц ивільного кодексу України.). Д о виконання господарських д оговорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно з ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни сторони зобов' язані вж ивати заходів до всебічного, повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог т а заперечень. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд женні певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Позивачем не доведено нале жними доказами факт отриманн я відповідачем від позивача товару згідно накладної № 36, н а виконання умов контракту.

Так, накладна № 36, оригінал як ої було досліджено судом в су довому засіданні, а копія зна ходиться у матеріалах справи , датована «13»травня 2008 року, то ді як, контракт № 36 укладений с торонами 19.05.2008 р. До того ж, у нак ладній № 36 не міститься дати в ідмітки покупця про отриманн я товару, що передбачено п. 3.2 ко нтракту. Накладна № 36 також не містить і посилання на контр акт № 36 від 19.05.2008 р.

Слід також зазначити, що у н акладній № 36 є посилання на от римання товару Приватним під приємством «Юрковське»чере з Д евятко Ю. М. на підставі дов іреності серії ЯПВ № 613202 від 19.05.20 08 р.

Однак, до матеріалів позовн ої заяви додана копія довіре ності, оригінал якої було дос ліджено судом в судовому зас іданні, згідно якої, довірені сть датована 01.02.2005 р.

Порядок реєстрації видани х, повернутих і використаних довіреностей на одержання ц інностей передбачений Інстр укцією, затвердженою наказом Міністерства фінансів Украї ни від 16.05.1996 р. за № 99 та зареєстро ваною у Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за № 293/1318.

Відповідно до п. 8 Інструкці ї, строк дії довіреності вста новлюється в залежності від можливості одержання та виво зу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх за мінює, на підставі якого вида на довіреність, однак не біль ше як на 10 днів. Довіреність на одержання цінностей, розрах унки за які здійснюються у по рядку планових платежів або доставка яких здійснюється ц ентралізовано-кільцевими пе ревезеннями, допускається ви давати на календарний місяць .

Довіреність серії ЯПВ № 613202 м істить дату видачі 01.02.2005 р. і дій сна до 29.05.2008 р., що не відповідає п . 8 вищевказаної Інструкції.

Пунктом 12 Інструкції встано влено заборону відпускати ці нності, зокрема, у випадку под ання довіреності, виданої з п орушенням встановленого пор ядку заповнення або з незапо вненими реквізитами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладна та дов іреність, на які посилається позивач в обґрунтування поз овних вимог не є належними до казами підтвердження отрима ння відповідачем відпущеног о позивачем товару.

Рахунок № 36 від 19.05.2008 р. також не містить посилання на контра кт № 36 від 19.05.2008 р. та на накладну № 36. До того ж, позивачем не надан о доказів виставлення відпов ідачу зазначеного рахунку.

Слід також зазначити, що ні накладна, на акт звірки не міс тить печатку підприємства ві дповідача.

При прийнятті цього рішенн я, суд також враховує наступн е:

Статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що господар ський судовий процес здійсню ється на засадах змагальност і та рівності всіх учасників судового процесу перед зако ном і судом. При цьому принцип змагальності передбачає пок ладання тягаря доказування н а сторони, покладання на них в ідповідальності за доведені сть їхніх вимог чи заперечен ь; вимагає від сторін ініціат иви та активності в реалізац ії їхніх процесуальних прав.

Згідно зі ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторони зобов' язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, вживати заходів до вс ебічного, повного та об' єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Матеріали справи свідчать , що сторони знаходилися у рів них умовах перед судом, мали д остатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарс ький суд у визначеному зако ном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мают ь значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України).

Згідно зі ст. 43 зазначеного к одексу, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Як встановлено судом, позив ачем не доведено належними д оказами, а матеріалами справ и не підтверджується факт по ставки позивачем та отриманн я відповідачем товару за кон трактом № 36 від 19.05.2011 р., накладно ю № 36 та довіреністю серії ЯПВ № 613202.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча простроченої заборговано сті в розмірі 12 480 грн. 00 коп. є без підставними.

Враховуючи відсутність пр авових підстав для стягнення з відповідача на користь поз ивача суми основного боргу в ідсутні і підстави для задов олення позовних вимог щодо с тягнення з відповідача сум п ені, 3% річних та інфляційних в трат.

На підставі викладеного, су д вважає безпідставними вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача 12480 грн. 00 коп. основ ного боргу, 963 грн. 05 коп. пені, 3 706 г рн. 56 коп. інфляційних витрат т а 966 грн. 25 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, враховуючи прийн яття рішення про відмову у за доволенні позову, судові вит рати відносяться на позивач а.

Крім того, суд вирішив стягн ути з відповідача на користь державного бюджету України 1 700 грн. 00 коп. штрафу, на підстав і п. 5 ст. 83 Господарського проце суального кодексу України.

Так, згідно ухвали господар ського суду Запорізької обла сті від 15.04.2011 р. у справі № 1/5009/1973/11 (як а отримана позивачем, що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення, яке міститься в матер іалах справи) відповідача бу ло зобов' язано: забезпеч ити обов' язкову явку в судо ве засідання компетентного п редставника; розглянутий , заповнений (з посиланням на б ухгалтерські документи) та п ідписаний (із зауваженнями ч и без) акт звірки надати суду; також надати суду: правовста новлюючі документи, довідку про повні банківські реквізи ти підприємства; відзив на по зовну заяву, заперечення до п озову (в разі наявності), докум енти в обґрунтування відзиву , заперечень; всі докази в під твердження виникнення між ст оронами спірних відносин; ко нтракт № 36 від 19.05.2008 р., рахунок № 36 від 19.05.2008 р. та докази його вруче ння (отримання), накладну № 36 ві д 19.05.2008 р. та довіреність серії Я ПВ № 613202; докази оплати 12480 грн. 00ко п. (повної або часткової) чи пе редоплати; обґрунтований та документально підтверджени й контррозрахунок заявлених до стягнення сум, у т.ч. сум пен і, річних та інфляційних втра т; докази листування з позива чем по суті спору; письм ові докази, які мають су ттєве значення для вирішення спору по суті та інші докумен ти, які необхідні для всебічн ого та об' єктивного розгляд у спору.

Ухвалою від 19.05.2011 р. у ці й справі, зокрема, у зв' язку з неявкою представника відпов ідача та не подання ним докум ентів, розгляд справи був від кладений на 21.06.2011 р., відповідач а зобов' язано надати суду: п равовстановлюючі документи , довідку про повні банківськ і реквізити підприємства; ві дзив на позовну заяву, запере чення до позову (в разі наявно сті), документи в обґрунтуван ня відзиву, заперечень; всі д окази в підтвердження виникн ення між сторонами спірних в ідносин; контракт № 36 від 19.05.2008 р. , рахунок № 36 від 19.05.2008 р. та докази його вручення (отримання), нак ладну № 36 від 19.05.2008 р. та довірені сть серії ЯПВ № 613202; докази отри мання претензії, докази в обґ рунтування дати поставки (от римання) товару, докази оплат и 12480 грн. 00коп. (повної або частк ової) чи передоплати; обґрунт ований та документально підт верджений контррозрахунок з аявлених до стягнення сум, у т .ч. сум пені, річних та інфляці йних втрат; докази листуванн я з позивачем по суті спору; письмові докази, як і мають суттєве значення для вирішення спору по суті та ін ші документи, які необхідні д ля всебічного та об' єктивно го розгляду спору; довіреніс ть на представника. До того ж, попереджено про відповіда льність за невиконання вимог суду, яка передбачена ст.83 Гос подарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 21.06.2011 р., у т.ч. у з в' язку з неявкою представни ка відповідача та не подання ним документів, розгляд спра ви був відкладений до 30.06.2011 р., ві дповідача втретє зобов' яза но надати суду: надати суду: пр авовстановлюючі документи, д овідку про повні банківські реквізити підприємства; відз ив на позовну заяву, заперече ння до позову (в разі наявност і), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; всі док ази в підтвердження виникнен ня між сторонами спірних від носин; контракт № 36 від 19.05.2008 р., ра хунок № 36 від 19.05.2008 р. та докази йо го вручення (отримання), накла дну № 36 від 19.05.2008 р. та довіреніст ь серії ЯПВ № 613202; докази отрима ння претензії, докази в обґру нтування дати поставки (отри мання) товару, докази оплати 12 480 грн. 00коп. (повної або частков ої) чи передоплати; обґрунтов аний та документально підтве рджений контррозрахунок зая влених до стягнення сум, у т.ч. сум пені, річних та інфляційн их втрат; докази листування з позивачем по суті спору; пись мові докази, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру по суті та інші документи, я кі необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду сп ору та повторно попередже но про відповідальність за н евиконання вимог суду, яка пе редбачена ст.83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення п резидії Вищого господарсько го суду України № 04-5/609 ві д 31.05.2002р. «Про внесення змін і до повнень і про визнання таким , що втратило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбітражного суду України», особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, керівник підприємства зобов' язаний забезпечити я вку компетентного представн ика для участі в судовому зас іданні або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема, ухвали про відкла дення та протоколи судових з асідань, відповідач, незважа ючи про його належне повідом лення про розгляд справи та н еодноразове попередження пр о відповідальність за невико нання вимог суду, явку в судов е засідання компетентних пре дставників не забезпечував, керівник підприємства особи сто теж участі при розгляді с прави не приймав, про причини неявки суд не повідомляв, вим оги суду, викладені в ухвалах суду жодним чином не виконув ав в про причини невиконання також не повідомляв.

Згідно зі ст. 4-5 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, невиконання вимог ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів тягне відповідал ьність, встановлену цим коде ксом та іншими законами Укра їни.

Суд неодноразово попередж ав відповідача, що у разі неви конання вимог суду, викладен их в ухвалі, суд має право, згі дно з п. 5 ст. 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, стягнути в доход Державно го бюджету України з винної с торони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян за ухилен ня від вчинення дій, покладен их господарським судом на ст орону.

Згідно з інформаційним лис том Вищого господарського с уду України від 15.03.2010р. № 11-256/09, мат еріали справ, звернення госп одарських судів і учасників судового процесу та інша і нформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діял ьності деяких сторін, треті х осіб у справах набула п оширення практика зловжива ння своїми процесуальними пр авами. Зокрема, має місце нез ' явлення представників уч асників судового процесу в с удові засідання без поважних причин та без повідомлення п ричин. Подібна практика, спря мована на свідоме невиправд ане затягування судового пр оцесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Украї на, стосовно права кожного на розгляд його справи судому п родовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов ' язані добросовісно корист уватися належними їм процесу альними правами, виявляти вз аємну повагу до прав і охорон юваних законом інтересів дру гої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського с уду представників сторін аб о однієї з них господарсько му суду слід враховувати вик ладене в підпункті 3.6 пункту 3 р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питанн я практики застосування Го сподарського процесуально го кодексу України» (з подал ьшими змінами), де зазначено: « Розпочинаючи судовий розгля д, суддя має встановити, чи п овідомлені про час і місце ц ього розгляду особи, які бе руть участь у справі, але не з' явилися у засідання. У разі н ез' явлення в засідання го сподарського суду представн ика відповідача за викликом господарського суду останн ій має право, зокрема, вжити за ходів, передбачених п. 5 ст. 83 Г осподарського процесуально го кодексу України. Неподанн я або несвоєчасне подання ст ороною у справі, іншим учасни ком судового процесу доказів з неповажних причин, спрямов ане на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як злов живання процесуальними прав ами. Відповідні дії або безд іяльність з урахуванням кон кретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як стягнення штраф у з винної сторони в доход Державного бюджету України ( пункт 5 статті 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни)».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного з аконодавства, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуа льного кодексу України суд в ирішив стягнути з відповідач а, як винної сторони в доход Д ержавного бюджету України ш траф у розмірі 1700 грн. 00 коп. за у хилення від виконання законн их вимог суду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, п. 5 с т. 83, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

У позові відмовит и повністю.

Стягнути з Пр иватного підприємства «Юрко вське»(70535, Запорізька область , Оріхівський район, с. Юрківка , вул. Будьонного, 43, р/р 260003301221347 у Лі вобережному ПІБ, МФО 313786, ЄДРПО У 30951951, ІПН 309519508143) на користь Держа вного бюджету України, (р/р №31119 095700007, отримувач: Державний бюдж ет Орджонікідзевського райо ну, банк отримувача: Головне у правління Державного казнач ейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 2 2090200, символ банку 095) 1700 (одна тисяч а сімсот) грн. 00 коп. штрафу за у хилення від виконання вимог суду. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, «01» липня 2011 року.