Постанова

від 23.09.2011 по справі 1/5009/1973/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2011 р. справа №1/5009/1973/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Марченко О.А., Чернот и Л.Ф.

Розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "ДРАГ" м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 30.06.2011р. по справі № 1/5009/1973/11 ( суддя - Немченко О.І.)

за позовом Приватного підп риємства "ДРАГ" м.Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства "Юрковське" с.Юр ківка Запорізької області

про стягнення 18 115,86грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`яви вся

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Д РАГ" м.Запоріжжя звернулось д о господарського суду Запорі зької області з позовом про с тягнення з Приватного підпри ємства "Юрковське" с.Юрківка З апорізької області 18 115,86грн., з я ких: 12480,00грн. - основний борг, 963,0 5грн.-пеня, 3706,56грн.-інфляційні вт рати та 966,25грн.-3% річних.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 30.06.2011р. по справі № 1/5009/1973/11 у позові відмовлено повністю. Стягнут о з Приватного підприємства "Юрковське" с.Юрківка Запоріз ька область на користь Держа вного бюджету України 1700,00грн. штрафу за ухилення від викон ання вимог суду.

Дане рішення мотивовано на ступним:

-умовами контракту №36 від 19.05.2 008р.;

-положеннями ст.173, ст.193 Господ арського кодексу України, ст .525 Цивільного кодексу України , ст.22, ст.33, ст.34, ст.43, ст.49, ст.28, п.5 ст.83 Г осподарського процесуально го кодексу України,

- необгрунтованістю позовн их вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запоріз ької області від 30.06.2011р. у справ і № 1/5009/1973/11, позивач подав до Доне цького апеляційного господа рського суду апеляційну скар гу, в якій просить скасувати з гадане рішення у частині від мови у позові та задовольнит и позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач вказує на т е, що:

-рішення прийнято з порушен ням норм матеріального права та не відповідає фактичним о бставинам справи;

-судом вказано, що накладна датована 13.05.2008р., але це не відпо відає дійсності, оскільки да на накладна датована 19.05.2008р.;

-з урахуванням умов п.3.2. конт ракту №36 від 19.05.2008р. у накладній є підпис особи, що одержала тов ар-ОСОБА_1., головного бухг алтера, а оскільки накладна в иписувалась у момент видачі товару, стоїть дата 19.05.2008р.;

-у судовому засіданні госпо дарського суду були надані п ояснення, що у даті видачі дов іреності було допущено техні чну помилку та у даті видачі в казано дату видачі паспорта ОСОБА_1.

-якщо довіреність видана 19.05. 2008р., то термін її дії складає д о 29.05.2008р.-10днів.

-позивачем на адресу відпов ідача була надіслана претенз ія від 28.02.2001р., яка отримана відп овідачем 03.03.2011р., про що свідчит ь підпис відповідної особи н а повідомленні про вручення поштового відправлення, але дана претензія залишена відп овідачем без відповіді та за доволення.

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню з огляду на наступне.

19.05.2008р. між Приватним підпри ємством "ДРАГ" (продавець) та П риватним підприємством "Юрко вське" (покупець) був укладени й контракт № 36.

Відповідно до п. 1.1 контракт у, продавець зобов' язується поставити засоби хімзахисту рослин (в подальшому "товар"), а покупець зобов' язується пр ийняти та оплатити товар в кі лькості і за ціною згідно ван тажних накладних.

Згідно п. 2.1 контракту, ціна продукції і асортимент проду кції, що поставляється за дан им договором, визначається з а вантажними накладними.

Товар - Харкес у обґємі 200 л, за ціною 52,00грн. за 1 л/кг, без ПДВ . Загальна сума контракту - 12 480 ,00 грн., у т.ч. ПДВ 2080,00 грн. (п.2.2., п.2.3. ко нтракту).

Пунктами 3.1 та 3.2 контракту п ередбачено, що покупець зобо в' язується здійснити перед плату у розмірі 50%, інші 50% поста вленого товару оплатити не п ізніше 01 вересня 2008 року. Датою поставки вважається дати ві дмітки покупця про отримання товару в накладній.

Згідно п.4.1. контракту продав ець разом з продукцією перед ає отримуючій стороні наступ ні документи:

-накладну;

-податкову накладну;

-рахунок-фактуру.

Відповідно до п. 7.5 контракту , у разі несвоєчасної оплати з а поставлений товар, покупец ь сплачує продавцю пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день простро чення від загальної суми пос тавленого товару, починаючи з моменту поставки товару. Сп лата пені не звільняє сторон и від виконання умов даного к онтракту.

Згідно п. 10.1 контракту, даний контракт вступає у дію з моме нту його підписання та діє до виконання зобов' язань обом а сторонами.

На підставі контракту №36 ві д 19.05.2008р. Приватне підприємство "ДРАГ" поставило засоби хіміч ного захисту рослин, а Приват не підприємство "Юрківське" п рийняло та зобовґязалось опл атити товар у кількості та за ціною відповідно до відвант ажувальних накладних.

Згідно накладної № 36 від 19.05.2008р . керівник підприємства відп овідача Девґятко Юрій Микола йович, на підставі довіренос ті ЯПВ № 613202 отримав Харкес у об ґємі 200 літрів, на загальну сум у 12 480,00 грн.

Доказів оплати даного раху нку, у встановлений п.3.1. контра кту, відповідачем суду не над ано.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобовґя занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Претензією від 28.02.2011р., яка отр имана відповідачем 03.03.2011р., що п ідтверджується поштовим пов ідомленням про вручення, поз ивач звернувся до відповідач а із вимогою сплатити заборг ованість за контрактом. (а.с.26-27 ).

Відповідач на претензію не відповів, заборгованість не сплатив, у зв' язку з чим, за н им утворилась заборгованіст ь у розмірі 12480,00грн.

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України, господар ським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на к ористь іншого суб' єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мації тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Аналогічна норма міститьс я у ст. 526 Цивільного кодексу У країни.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Висновки господарського с уду про те, що позивачем не дов едено належними доказами фак т отримання відповідачем від позивача товару згідно накл адної № 36, на виконання умов ко нтракту не відповідають дійс ності, враховуючи наступне.

Господарським судом вказа но, що накладна датована 13.05.2008р. , але це не відповідає дійснос ті, дана накладна датована 19.05.2 008р., оскільки товар отриманий на підставі довіреності ЯПВ №613202, виданої на підставі конт ракту №36 від 19.05.2008р.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника, викладеними у апе ляційній скарзі про те, що у да ті видачі довіреності допуще но механічну помилку та у дат і видачі вказано дату видачі паспорта ОСОБА_1. Таким чи ном, якщо довіреність видана 19.05.2008р., то термін її дії складає до 29.05.2008р.- 10 днів.

Як вказав господарський су д, порядок реєстрації видани х, повернутих і використаних довіреностей на одержання ц інностей передбачений Інстр укцією, затвердженою наказом Міністерства фінансів Украї ни від 16.05.1996 р. за №99 та зареєстро ваною у Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за № 293/1318.

Відповідно до п. 8 Інструкці ї, строк дії довіреності вста новлюється в залежності від можливості одержання та виво зу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх за мінює, на підставі якого вида на довіреність, однак не біль ше як на 10 днів. Довіреність на одержання цінностей, розрах унки за які здійснюються у по рядку планових платежів або доставка яких здійснюється ц ентралізовано-кільцевими пе ревезеннями, допускається ви давати на календарний місяць .

Таким чином, довіреність ЯП В №613202 є дійсною на підставі п.8 І нструкції.

До того ж судова колегія зве ртає увагу на те, що товар отри маний безпосередньо директо ром ПП "Юрківське", тобто, кері вником цього підприємства та останнім дії ОСОБА_1. не ос порюються.

Крім того, у матеріалах спра ви (а.с.35) є акт звіряння взаємор озрахунків між Приватним під приємством "ДРАГ" та ПП "Юрковс ьке" станом на 27.05.2011р., де зазначе но, що за видатковою накладно ю РН-0000036 (19.05.2008р.) сальдо на 27.05.2011р. по в идатковій накладній РН-0000036 (19.05.20 08р.) складає 12480,00грн. Даний акт зв ірення підписаний керівника ми сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд вважає, що накладна та дові реність, на які посилається п озивач в обґрунтування позов них вимог є належними доказа ми підтвердження отримання в ідповідачем відпущеного поз ивачем товару.

У пункті 3.2. контракту №36 від 19 .05.2008р. вказано, що датою поставк и вважається дата відмітки п окупця про отримання товару у накладній. У вказаній накла дній не зазначена інша дата н іж дата її складання та дата з гаданої довіреності, а тому, с удова колегія вважає, що дато ю отримання товару слід вваж ати 19.05.2008р.

Враховуючи умови п.3.1. догово ру, відповідач повинен був ро зрахуватись повністю за отри маний товар не пізніше 01.09.2008р.

Доказів оплати отриманого товару відповідачем не нада но, наявність заявленої до ст ягнення заборгованості ним н е спростована.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча простроченої заборговано сті в розмірі 12 480,00грн. є доведе ними, обґрунтованими та є так ими, що підлягають задоволен ню.

Щодо стягнення з відповід ача на користь позивача інфл яційних нарахувань в сумі 3706,56г рн. за період з вересня 2008р. по л ютий 2011р. та 3% річних в сумі 966,25гр н. за період з 02.09.2008р. по 01.04.2011р. (за 942 дні по 01.04.2011р. включно).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобовґязання, на в имогу кредитора зобовґязани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

На підставі викладеного, ап еляційний господарський суд вважає вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в су мі 3706,56грн. за період з вересня 20 08р. по лютий 2011р. та 3% річних в сум і 966,25грн. за період з 02.09.2008р. по 01.04.2011р . доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Щодо стягнення з відповіда ча пені у розмірі 963,05грн. судов а колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарськ ого кодексу України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобовґя зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобовґязання м ало бути виконано.

З урахуванням умов п.3.1. контр акту №36 від 19.05.2008р., строк виконан ня зобовґязання по оплаті от риманого товару- 01.09.2008р., тобто к інцевий термін, визначений ч .6 ст.232 Господарського кодексу України становить 02.03.2009р.

Позовні вимоги в частині ст ягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивач розрахував пеню за період з 01 .10.2010р. по 01.04.2011р.

Апеляційний господарський суд погоджується з рішенням господарського суду щодо ст ягнення з відповідача на кор исть державного бюджету Укра їни 1 700,00 грн. штрафу, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процес уального кодексу України, ос кільки відповідачем не викон увались вимоги суду. Про слух ання справи відповідач належ ним чином повідомлений, що пі дтверджується матеріалами с прави, зокрема поштовим пові домленням. (а.с.25). В цій частині апеляційний господарський с уд також залишає рішення гос подарського суду без змін.

Таким чином, рішення госп одарського суду, у частині ві дмови у задоволенні позову п ідлягає частковому скасуван ню з прийняттям нового рішен ня про часткове задоволення позову, стягнення з відповід ача на користь позивача осно вного боргу в сумі 12480,00грн., інфл яційних нарахувань в сумі 3706,56г рн., 3% річних в сумі 966,25грн.

У частині відмови у стягне нні пені в сумі 963,05грн. та стягн енні в доход Державного бюдж ету України 1700,00грн. штрафу за у хилення від виконання вимог суду рішення залишається без змін.

Судові витрати за позовн ою заявою та за апеляційною с каргою покладаються на відпо відача, відповідно задоволен их позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДР АГ" м.Запоріжжя на рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 30.06.2011р. по справі № 1/5009/1973/11 задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. по справі №1/5009/1973/11 у частині відмови у позові скасувати ч астково.

3) Позовні вимоги Приватного підприємства "ДРАГ" м.Запоріж жя до Приватного підприємств а "Юрковське" с.Юрківка Запорі зької області про стягнення 18 115,86грн. задовольнити частков о.

4)Стягнути з Приватного підп риємства "Юрковське" с.Юрківк а Запорізької області (код ЄД РПОУ 30951951) на користь Приватног о підприємства "ДРАГ" м.Запорі жжя (код ЄДРПОУ 32585194) основний бо рг в сумі 12480,00грн., інфляційні на рахування в сумі 3706,56грн., 3% річн их в сумі 966,25грн., витрати по спл аті державного мита за позов ною заявою в сумі 171,52грн., витра ти по оплаті послуг на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 234,58гр н.

5) Стягнути з Приватного під приємства "Юрковське" с.Юрків ка Запорізької області (код Є ДРПОУ 30951951) на користь Приватно го підприємства "ДРАГ" м.Запор іжжя (код ЄДРПОУ 32585194) витрати по сплаті державного мита за ап еляційною скаргою в сумі 85,76гр н.

6) У частині відмови у стягне нні пені в сумі 963,05грн. та стягн енні в доход Державного бюдж ету України 1700,00грн. штрафу за у хилення від виконання вимог рішення господарського суд у залишається без змін.

7) Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідні накази.

Дана постанова набира є законної сили з дня її прий няття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Б ойченко

Судді О.А .Марченко

Л.Ф.Чернота

Надіслано 5 примірників:

1-пози вачу

1-відп овідачу

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду