Ухвала

від 07.07.2011 по справі 8/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

07.07.11                                                                                 Справа № 8/218.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Галат", м. Донецьк

до суб‘єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 47469 грн. 49 коп.

за участю представників :

від стягувача – ОСОБА_2,   дов. від 20.08.10;

від боржника – не прибув;

від виконавчої служби –ОСОБА_3,  дов. від 20.08.10 б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги  стягувача у порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу  України на бездіяльність органу виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників стягувача та державної виконавчої служби,  суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського  суду Луганської області від 16.09.10 позов було задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь стягувача –47469 грн. 49 коп. безпідставно отриманих грошових коштів,  474 грн. 70 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання  вищевказаного рішення після набрання ним чинності суд видав наказ від 10.11.10.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою за листом від 02.06.11 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі за текстом –Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) з вимогами визнати її  незаконною та зобов'язати вказаний відділ державної виконавчої служби поновити виконавче провадження за судовим наказом, витребувати інформацію про наявність рахунків у боржника, у разі наявності грошових коштів накласти на них арешт,  здійснити примусовий вихід на місцем мешкання боржника, з метою виявлення майна  та накладення на нього арешту, провести виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів по скарзі скаржник звертає увагу суду на те, що Ленінський ВДВС Луганського МУЮ, прийнявши  постанову про зупинення виконавчого провадження, не вчиняє протягом тривалого строку жодних дій щодо  примусового виконання судового рішення.

Виконавча служба у запереченнях на скаргу стягувача за листом від 21.06.11 проти  її задоволення заперечує та вважає, що державним виконавцем виконані усі заходи щодо належного виконання своїх обов‘язків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", що підтверджено документально.  

У ході розгляду скарги постало питання щодо пропуску стягувачем передбаченого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку для оскарження бездіяльності органу виконавчої служби.

           Так, дійсно, у відповідності до даної процесуальної норми скарга подається протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з поданою скаргою 02.06.11 /згідно відмітки поштового штемпелю на конверті/, оскільки з матеріалами виконавчого провадження він познайомився 26.05.11. Таким чином у даному випадку десятиденний строк дотримано, оскільки йдеться про бездіяльність виконавчої служби, а не вчинені виконавчі дії, з якими стягував погоджується.

Суд вважає скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так,  як свідчать матеріали виконавчого провадження, 18.11.10 ВДВС Ленінського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 8/218 від 10.11.10.

29.01.11 державним виконавцем в Єдиному реєстрі заборони відчуження об‘єктів нерухомого майна було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, а 18.03.11 винесена постанова про арешт майна боржника.

22.03.11 державним виконавцем винесена постанова про оголошення розшуку автотранспорту боржника, оскільки за даними  УДАІ на обліку за ОСОБА_1 враховуються два легкові автомобілі.

23.03.11 виконавче провадження було зупинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39  Закону України      "Про      виконавче      провадження"      у    зв'язку      з     оголошенням розшуку автотранспортних засобів.

Також 20.06.11 за підписом начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ було надіслано запити до органів податкової служби, БТІ, Держкомзему тощо відносно боржника у справі.

Доводи стягувача  про не надіслання йому постанов про арешт майна боржника та зупинення виконавчого провадження спростовуються реєстром поштової кореспонденції (запис № 4169 за 24.03.11), наданим виконавчою службою.

Таким чином на час розгляду скарги органом виконавчої служби вжиті усі передбачені діючим законодавством заходи для виконання рішення суду по даній справі,  тому у задоволенні скарги слід відмовити.

          У зв”язку з викладеним, керуючись  ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд     

                                                                  у х  в а л и в :

Скаргу стягувача  за листом від 02.06.11 залишити без задоволення.

             Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова