Ухвала

від 29.06.2011 по справі 15/30/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 червня 2011 р. № 15/30/10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Уліцького А.М.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Козир Т.П.,

Першикова Є.В.,

Малетича М.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Братський си рзавод"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 21.04.2011

у справі №15/30/10 господарського суду М иколаївської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Братський сирзаво д"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Братський си рзавод"

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів засновник ів, визнання недійсним полож ення статутів та витребуванн я майна на суму 400 794,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Братськи й сирзавод" звернулось з заяв ою від 19.05.2011 (вх. №03.14.04-11/1234/2011) про пере гляд Верховним Судом України постанови Вищого господарсь кого суду України від 21.04.2011 у сп раві №15/30/10 господарського суду Миколаївської області на пі дставі п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України заява про перегляд с удових рішень господарських судів може бути подана на під ставі неоднакового застосув ання судом (судами) касаційно ї інстанції одних і тих самих норм матеріального права, вн аслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у п одібних правовідносинах.

При цьому ухвалення різних за змістом судових рішень ма є місце у разі, коли господарс ький суд касаційної інстанці ї у розгляді двох або більше с прав за подібних предмета сп ору, підстав позову та змісту позовних вимог і однакового матеріально-правового регул ювання спірних правовідноси н дійшов неоднакових правови х висновків, покладених в осн ову цих судових рішень.

У справі №15/30/10 рішенням госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 25.05.2010, яке залишен о без змін постановою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.01.2011, частково за доволено позов ВАТ «Братськи й сирзавод»до ТОВ «Братський сирзавод», визнано недійсни ми: рішення загальних зборів засновників відповідача, оф ормлене протоколом №1 від 15.03.2006, в частині передання до його с татутного фонду майна позива ча в загальному розмірі 400794,4 гр н. та рішення загальних зборі в учасників відповідача, офо рмлене протоколом №2 від 11.05.2006, в частині відступлення належн ої позивачеві частки в розмі рі 388387,07 грн. на користь відповід ача; а також зобов' язано від повідача повернути позиваче ві майно на загальну суму 400794,4 г рн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.04.2011 в казані судові рішення залише но без змін, касаційну скаргу відповідача залишено без за доволення, а за касаційними с каргами ТОВ «Оазис», АТ «Інве стиційна компанія «Енерго-Ін вест», ОСОБА_1. касаційне п ровадження припинено.

Касаційна інстанція виход ила з встановлення судами об ставин прийняття оспорювани х рішень у зв' язку з передан ням головою правління позива ча рухомого і нерухомого май на до статутного фонду новос твореного товариства в поруш ення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК Україн и, рішення наглядової Ради ВА Т «Братський сирзавод», поло жень п. 88 Сататуту ВАТ «Братсь кий сирзавод», яким голові пр авління не надано таких повн оважень. Факти ж проведення зборів акціонерів ВАТ «Брат ський сирзавод»і прийняття н ими рішення про участь у ство ренні ТОВ «Братський сирзаво д»шляхом передачі в статутни й фонд новоствореного підпри ємства всього майна акціонер ного товариства судами не вс тановлено, докази наявності такого рішення в матеріалах справи відсутні.

Звертаючись з заявою про пе регляд цієї постанови в спра ві №15/30/10, ТОВ «Братський сирз авод»доводить неоднакове за стосування Вищим господарсь ким судом України положень ч астини третьої статті 92, стате й 267, 387 Цивільного кодексу Укра їни та статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців". При цьому зая вник посилається на постанов и Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №33/65-36/385 , від 23.03.2011 у справі №33/64-36/389, від 15.03.2011 у справі №К3/157-10, від 03.08.2010 у справі № 3/264/09, від 16.07.2009 у справі №2/95, від 15.02.2011 у справі №6/52-ПН-10, від 25.01.2011 у справі №35/199-10 та від 03.12.2009 у справі №К19/165-09.

Як вбачається зі змісту пос танов Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №33/65-36/385 і від 23.03.2011 у справі №33/64-36/389, су д касаційної інстанції погод ився з висновком про відмову в задоволенні позовів у вказ аних справах з огляду на вста новлення судами обставин від сутності доказів зменшення ч астки позивача в статутному капіталі відповідного товар иства, яка до і після оспорюва них зборів учасників відпові дача є однаковою. До того ж оск аржувані рішення загальних з борів учасників відповідача та затверджена зборами нова редакція статуту відповідач а не містять обмежень щодо уч асті позивача в управлінні т овариством тощо; фактичного відчуження частки будь-якого з учасників товариства на ко ристь іншої особи, що потребу вало б оформлення відповідни х договорів, не відбувалось.

У постанові від 03.08.2010 у справі №3/246/09 Вищий господарський суд України погодився з висновк ами судів першої та апеляцій ної інстанцій про відмову в з адоволенні позовних вимог у зв' язку з пропуском позивач ем без поважних причин трирі чного строку позовної давнос ті для звернення до суду з дан им позовом.

У постанові від 16.07.2009 у справі №2/95 Вищий господарський суд У країни погодився з висновкам и судів першої та апеляційно ї інстанцій про відмову в поз ові, оскільки на день звернен ня позивача з позовом до суду строк загальної позовної да вності сплив, та позивачем об рано неправильний спосіб зах исту порушеного права.

У постанові від 15.02.2011 у справі №6/52-ПН-10 Вищий господарський с уд України погодився з висно вками судів попередніх інста нцій про відмову в задоволен ні позову щодо витребування майна з чужого незаконного в олодіння в зв' язку з тим, що д ії позивача були спрямовані на набуття та припинення цив ільних прав та обов'язків сто рін спору щодо даного майна, т обто відповідають поняттю пр авочину за статтею 204 Цивільно го кодексу України та є підст авами для виникнення цивільн их прав та обов'язків за статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни; здійснення сторонами дій на виконання правочину свід чить про досягнення ними зго ди щодо умов та порядку таког о виконання; відтак позивач п омилково та безпідставно пос илається на неукладеність уг оди від 12.07.2006, залишаючи поза ув агою існування виконаного пр авочину щодо прийому-передач і спірного майна, що підтверд жено належними доказами, ная вними у матеріалах справи та дослідженими судами.

Проаналізувавши зміст вка заних постанов Вищого господ арського суду України та пос танови в справі №15/30/10, про перег ляд якої просить заявник, кол егія суддів дійшла висновку, що судові рішення в цих справ ах прийнято і, відповідно, зас тосовано норми матеріальног о права в залежності від вста новлених судами першої та ап еляційної інстанцій фактичн их обставин справи з урахува нням меж перегляду справи в к асаційній інстанції.

Щодо посилання заявника на постанову Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2011 у сп раві №К-3/157-10 щодо визнання неді йсним договору купівлі-прода жу корпоративних прав та зас тосування реституції шляхом повернення юридичних осіб у попереднє становище слід за значити, що предмет спору в ці й справі не є тотожнім вищевк азаному предмету спору в спр аві №15/30/10, про перегляд постано ви в якій подано заяву. Відтак посилання заявника на вказа ну постанову є безпідставним .

Також безпідставним є поси лання заявника на постанови Вищого господарського суду У країни від 25.01.2011 у справі №35/199-10 та від 03.12.2009 у справі №К19/165-09, якими ск асовано рішення судів попере дніх інстанцій та направлено відповідні справи на новий р озгляд до місцевих господарс ьких судів, оскільки прийнят тя судом касаційної інстанці ї постанови про скасування с удових рішень господарських судів нижчих інстанцій з пер едачею справи на новий розгл яд не є остаточним вирішення м спору у справі, а тому відпов ідні постанови не можуть бут и предметом перегляду в поря дку, передбаченому розділом ХІІ2 Господарського процесуа льного кодексу України, і на н их не може здійснюватись пос илання на підтвердження підс тави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цьог о Кодексу.

З огляду на викладене колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність передбачених з аконом підстав для допуску д о провадження Верховного Суд у України справи №15/30/10 господа рського суду Миколаївської о бласті за заявою ТОВ "Братськ ий сирзавод".

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Братський сирзавод" в допуск у справи №15/30/10 господарського суду Миколаївської області д о провадження Верховного Суд у України.

Головуючий суддя А. Уліцький

Судді: С. Бакуліна

Т. Козир

Є. Першиков

М. Малетич