Рішення

від 29.06.2011 по справі 43/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Сп рава № 43/194

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „Буд-фактор”, м.Доне цьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Восход”, м.Донецьк

про стягнення заборговано сті за договором №12/1 від 12.04.2007р. у розмірі 25 936грн.00коп., пені у роз мірі 1 993грн.90коп., інфляційні ви трати у розмірі 13 472грн.47коп., 3% рі чних у розмірі 2 591грн.02коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (за довіреністю № 1 від 03.01.2011р.),

від відповідача: не з'явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Буд-фактор”, м.Донецьк з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Восход”, м.Донецьк про ст ягнення заборгованості за до говором №12/1 від 12.04.2007р. з урахува нням індексу інфляції в сумі 27 471грн.41коп., пені за простроче ння зобов'язання в сумі 3 725гр н.70коп., 3% річних за простроченн я зобов'язання в сумі 470грн.01к оп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов'язань за догово ром №12/1 від 12.04.2007р. в частині спла ти грошових коштів за викона ні позивачем підрядні роботи , внаслідок чого утворилась з аборгованість у розмірі 25 936гр н.00коп. та підстави для нараху вання пені у розмірі 3 725грн.70ко п., інфляційних витрат у розмі рі 1 535грн.41коп., 470грн.01коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №12/1 від 12.04.2007р., довідо к про вартість виконаних під рядних робіт за червень 2007р., за вересень 2007р., за жовтень 2007р., за листопад 2007р., за грудень 2007р., ак тів приймання виконаних підр ядних робіт за червень 2007р., за вересень 2007р., за жовтень 2007р., за листопад 2007р., за грудень 2007р., ба нківських виписок,

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 526, 549, 550, 551, 625 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 1, 49, 54, 57 Господарського проц есуального кодексу України.

17.02.2009р. відповідачем надано к лопотання про зупинення пров адження у справі у зв'язку з розглядом у господарському суді Донецької області справ и №44/58пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Восход”, м.Донецьк до відпо відача, Приватного підприємс тва „Буд-фактор”, м.Донецьк пр о визнання договору підряду №12/1 від 12.04.2007р. недійсним.

Ухвалою від 19.02.2009р. господарс ький суд Донецької області н а підставі ч.1. ст.79 Господарсь кого процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №43/194 до вирішення пов 'язаної з нею справи №44/58пд, ос кільки рішення по справі №44/58п д може суттєво вплинути на ви рішення спору по справі №43/194.

14.06.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №43/194, до якого додано к опії рішення господарського суду Донецької області від 05. 04.2011р. та постанови Донецького апеляційного господарськог о суду від 08.06.2011р. у справі №44/58пд.

Як встановлено судом, рішен ня господарського суду Донец ької області від 05.04.2011р. у справ і №44/58пд, залишено без змін пост ановою Донецького апеляційн ого господарського суду від 08.06.2011р., у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до Приватного підп риємства „Буд-фактор”, м.Доне цьк про визнання договору пі дряду №12/1 від 12.04.2007р. недійсним, б уло відмовлено.

Приймаючи до уваги, що обста вини, які зумовили зупинення провадження у даній справі у сунені, ухвалою від 15.06.2011р. пров адження у справі №43/194 поновлен о та справу призначено до роз гляду.

Представник відповідача д о судового засідання, призна ченого на 29.06.2011р., не з'явився, п ричини неявки не повідомив, н езважаючи на належне повідом лення про час та місце судово го засідання.

Господарський суд приймає до уваги, що з моменту порушен ня провадження по справі мин уло більше року, за час розгля ду справи відповідач, надани ми йому правами ст.22 Господарс ького процесуального кодекс у України процесуальними пра вами на представлення доказі в, які б у встановленому закон ом порядку спростовували вик ладені позивачем в позовній заяві обставини та представл ені в їх обґрунтування доказ и не скористався.

Зважаючи на викладене, врах овуючи достатність зібраних по справі доказів, господарс ький суд відповідно до ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Представник позивача 25.06.2011р. через канцелярію суду надав заяву №91 від 24.06.2011р., відповідно д о якої на підставі ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України збільшив позовн і вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річни х та зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені та пр осить стягнути суму заборгов аності за договором №12/1 від 12.04.2 007р. у розмірі 25 936грн.00коп., пеню у розмірі 1 993грн.90коп., інфляційн і витрати у розмірі 13 472грн.47коп ., 3% річних у розмірі 2 591грн.02коп.

Відповідно до вищевикладе ного позовні вимоги судом ро зглядаються з урахуванням за яви позивача №91 від 24.06.2011р.

Згідно до наданого 27.01.2009р. від повідачем заперечення на поз овну заяву, останній просив п рипинити провадження у зазна ченій справі за відсутності предмету спору, оскільки за т вердженням останнього ні дир ектор, ні інша особа від імені ТОВ „Восход” не підписували вищезазначені акти виконани х робіт.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов'язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

12.04.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Вос ход” (замовник) та Приватним п ідприємством „Буд-фактор” (п ідрядник) укладено договір № 12/1 (далі - Договір), відповідно за яким, підрядник зобов'яз ується виконати за завданням замовника, а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и монтаж внутрішніх інженерн их мереж (далі - роботи) для т оргівельного комплексу „Обж ора” у м.Макіївка по вул.Ленін а, що будується (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору. Заз начений договір є правомірни м та дійсним, відповідно до рі шення господарського суду До нецької області від 05.04.2011р. та п останови Донецького апеляці йного господарського суду ві д 08.06.2011р. у справі №44/58пд за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю „Восход”, м.До нецьк до відповідача, Приват ного підприємства „Буд-факто р”, м.Донецьк про визнання дог овору підряду №12/1 від 12.04.2007р. нед ійсним.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати, порядок надання дан их робіт за договором.

Вартість робіт та сума цьог о Договору відповідає сумі р обіт, вказаних в актах прийма ння-передавання виконаного в сього комплексу робіт (форма КБ-2в, КБ-3) (п.3.1. Договору).

Відповідно до підпункту 5.1.1. підрядник зобов'язується в иконати всі роботи по догово ру у повному обсязі і в обумов лені строки, та здати роботи з амовнику у стані, який відпов ідає вимогам державних будів ельних норм та проекту.

Згідно з п.4.5. договору по зак інченню робіт (етапу робіт) пі дрядник надає замовнику акт виконаних робіт встановлено ї форми. Замовник протягом 3-х календарних днів з дня отрим ання акту зобов'язаний напр авити підряднику підписаний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги догов ору виконав в повному обсязі , що підтверджується актами п риймання виконаних підрядни х робіт за червень 2007р., за вере сень 2007р., за жовтень 2007р., за лист опад 2007р., за грудень 2007р., які під писані та скріплені печаткам и з обох сторін без зауважень .

Всього за вказаними актами позивачем було виконано роб оти на загальну суму 287 179грн.20ко п., а саме:

за актом за червень 2007р. - 44 751 грн.60коп.,

за актом за вересень 2007р. - 7 556грн.40коп.,

за актом за вересень 2007р. - 30 760грн.80коп.,

за актом за жовтень 2007р. - 6 025г рн.20коп.,

за актом за жовтень 2007р. - 10 507 грн.20коп.,

за актом за жовтень 2007р. - 26 866 грн.80коп.,

за актом за листопад 2007р. - 44 769грн.60коп.,

за актом за листопад 2007р. - 37 983грн.60коп.,

за актом за листопад 2007р. - 35 606грн.40коп.,

за актом за листопад 2007р. - 25 143грн.60коп.,

за актом за грудень 2007р. - 2 175г рн.60коп.,

за актом за грудень 2007р. - 15 032 грн.40коп.

Заперечення відповідача с тосовно того, що зазначені ак ти не підписувались ні дирек тором ні іншої особою від іме ні Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Восход”, суд ом не приймаються, оскільки д оказів підписання іншою особ ою, яка не мала відповідних по вноважень та доказів вибуття або втрати відповідачем печ атки підприємства суду не на дано.

Відповідно до п.3.2. договору о плата за виконані роботи з вл аштування внутрімайданчико вих мереж здійснюється грошо вими коштами на поточний рах унок підрядника в наступному порядку:

- аванс за письмовим замовле нням підрядника, необхідний для придбання матеріалів та оплати роботи механізмів,

- поточні та кінцеві розраху нки за виконані роботи з підр ядником здійснюються протяг ом 3 (трьох) банківських днів п ісля підписання акту замовни ком виконаних робіт (форма КБ -2в).

Відповідно до банківських виписок №1750 від 10.07.2007р., №1878 від 19.07.200 7р., №2008 від 31.07.2007р., №2292 від 04.09.2007р., №2441 ві д 19.09.2007р., №2629 від 10.10.2007р., №2680 від 18.10.2007р., №2762 від 25.10.2007р., №2913 від 02.11.2007р., №3030 від 08.11.2007р., №3393 від 24.12.2007р., №3542 від 09.01.2008р., №3 646 від 18.01.2008р., №3810 від 04.02.2008р., №3879 від 08.07 .2008р., №4046 від 28.02.2008р., №4199 від 11.03.2008р., №4398 в ід 02.04.2008р., №4398, №4760 від 08.05.2008р. відпові дач сплатив позивачу за дого вором №12/1 від 12.04.2007р. суму у розмі рі 257 000грн.00коп. та аванс у розмі рі 4 243грн.20коп.

За приписами ст. 837 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов'язанням є право відношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Доказів сплати суми заборг ованості у розмірі 25 936грн.00коп . відповідачем не надано.

Таким чином, сума заборгова ності відповідача перед пози вачем складає 25 936грн.00коп., яка підтверджується матеріалам и справи та підлягає стягнен ню в повному обсязі.

Також позивач у позовній за яві просить стягнути пеню у р озмірі 1 993грн.90коп., інфляційні витрати у розмірі 13 472грн.47коп., 3% річних у розмірі 2 591грн.02коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

За умовами Договору за пору шення строків виконання забо в'язань за договором, винна сторона сплачує другій стор оні неустойку у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України від с уми невиконаного зобов'яза ння за кожний день простроче ння.

Перевіривши розрахунки пе ні, інфляційних витрат та 3% рі чних, суд дійшов висновку, що з азначені розрахунки не супер ечать нормам чинного законод авства, відповідно до чого пе ня у розмірі 1 993грн.90коп., інфляц ійні витрати у розмірі 13 472грн. 47коп., 3% річних у розмірі 2 591грн.02 коп. підлягають стягненню у п овному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625, 837 Цив ільного кодексу України; ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприє мства „Буд-фактор”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про стягн ення заборгованості за догов ором №12/1 від 12.04.2007р. у розмірі 25 936г рн.00коп., пені у розмірі 1 993грн.90к оп., інфляційні витрати у розм ірі 13 472грн.47коп., 3% річних у розмі рі 2 591грн.02коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В осход” (83102, м.Донецьк, пр.Ленінс ький, 11 „Б”, код ЄДРПОУ 310118243, п/р 260053 01767916 у філії ГУ ПІБ України у Дон ецькій області м.Донецька, МФ О 334635) на користь Приватного пі дприємства „Буд-фактор” (83076, м. Донецьк, вул.Ярослава Галана , 3, код ЄДРПОУ 32270329, п/р 260007053 в ДОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 33 5076) суму заборгованості у розм ірі 25 936грн.00коп., пені у розмірі 1 993грн.90коп., інфляційні витрат и у розмірі 13 472грн.47коп., 3% річних у розмірі 2 591грн.02коп., відшкоду вання сплаченого державного мита у розмірі 439грн.93коп. та ви трат на інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу в сумі 118грн.00коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4.У судовому засіданні 29.06.2011р. оголошено повний текст рішен ня.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Сич Ю.В.