Постанова

від 22.08.2011 по справі 43/194

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.08.2011 р. справа №43/19 4

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Акулової Н.В.

Будко Н.В.

Зубченко І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №1 в ід 03.01.2011р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю „Восход” , м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 29.06.2011року

у справі №43/194 /суддя Сич Ю.В./

за позовом Приватного підприємств а „Буд-фактор”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Восход”, м. Донецьк

про стягнення заборгованост і за договором №12/1 від 12.04.2007р. у ро змірі 25 936грн.00коп., пені у розмі рі 1 993грн.90коп., інфляційні витр ати у розмірі 13 472грн.47коп., 3% річн их у розмірі 2 591грн.02коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємст во „Буд-фактор”, м.Донецьк зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про стягнення забо ргованості за договором №12/1 в ід 12.04.2007р. з урахуванням індексу інфляції в сумі 27 471грн.41коп., пе ні за прострочення зобов' яз ання в сумі 3 725грн.70коп., 3% річних за прострочення зобов' язан ня в сумі 470грн.01коп./арк. справи 2-4, том1/.

Ухвалою від від 19.02.2009року гос подарський суд Донецької обл асті на підставі ч.1. ст.79 Госпо дарського процесуального ко дексу України зупинив провад ження у справі №43/194 до вирішенн я пов' язаної з нею справи №44/ 58пд./арк. справи 133, том1/.

Ухвалою від 15.06.2011року господа рський суд Донецької області провадження у справі №43/194 поно вив./арк. справи 148, том1/.

У відповідності з приписам и ст. 22 Господарського процес уального кодексу України поз ивач заявою №91 від 24.06.2011року змі нив розмір позовних вимог та просить стягнути суму забор гованості за договором №12/1 ві д 12.04.2007р. у розмірі 25 936грн.00коп., пе ню у розмірі 1 993грн.90коп., інфляц ійні витрати у розмірі 13 472грн. 47коп., 3% річних у розмірі 2 591грн.02 коп./арк. справи 1-4,том2/.

Рішенням від 29.06.2011року госпо дарський суд Донецької облас ті /суддя Сич Ю.В./ позовні вимо ги задовольнив./арк. справи 9-13,т ом2/.

Рішення мотивоване тим, що 1 2.04.2007року між сторонами у справ і укладено договір №12/1, відпов ідно п. 1.1. якого Підрядник зобо в' язується виконати за завд анням Замовника, а Замовник з обов' язується прийняти та о платити монтаж внутрішніх ін женерних мереж для торгівель ного комплексу „Обжора” у м.М акіївка по вул.Леніна, що буду ється; сторонами погоджено в артість робіт та порядок їх о плати, порядок надання даних робіт за договором; відповід но підпункту 5.1.1. Підрядник зоб ов' язується виконати всі ро боти по договору у повному об сязі і в обумовлені строки, та здати роботи Замовнику у ста ні, який відповідає вимогам д ержавних будівельних норм та проекту; згідно з п.4.5. договору по закінченню робіт (етапу ро біт) підрядник надає замовни ку акт виконаних робіт встан овленої форми. Замовник прот ягом 3-х календарних днів з дня отримання акту зобов' язани й направити підряднику підпи саний акт; позивач вимоги дог овору виконав в повному обся зі, що підтверджується актам и приймання виконаних підряд них робіт за червень 2007р., за ве ресень 2007р., за жовтень 2007р., за ли стопад 2007р., за грудень 2007р., які п ідписані та скріплені печатк ами з обох сторін без зауваже нь; доказів підписання іншою особою, яка не мала відповідн их повноважень та доказів ви буття або втрати відповідаче м печатки підприємства суду не надано; відповідно до п.3.2. до говору оплата за виконані ро боти з влаштування внутрімай данчикових мереж здійснюєть ся грошовими коштами на пото чний рахунок підрядника в на ступному порядку: аванс за пи сьмовим замовленням підрядн ика, необхідний для придбанн я матеріалів та оплати робот и механізмів, поточні та кінц еві розрахунки за виконані р оботи з підрядником здійснюю ться протягом 3 (трьох) банківс ьких днів після підписання а кту замовником виконаних роб іт (форма КБ-2в); відповідач спл атив позивачу за договором № 12/1 від 12.04.2007р. суму у розмірі 257 000гр н.00коп. та аванс у розмірі 4 243грн .20коп.; сума заборгованості ві дповідача перед позивачем ск ладає 25 936грн.00коп., яка підтверд жується матеріалами справи т а підлягає стягненню в повно му обсязі. Перевіривши розра хунки пені, інфляційних витр ат та 3% річних, суд першої інст анції дійшов висновку, що заз начені розрахунки не супереч ать нормам чинного законодав ства, відповідно до чого пеня у розмірі 1 993грн.90коп., інфляцій ні витрати у розмірі 13 472грн.47ко п., 3% річних у розмірі 2 591грн.02коп . підлягають стягненню у повн ому обсязі.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Восход”, м.До нецьк у апеляційній скарзі п росить скасувати рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 29.06.2011року у справі №4 3/194 та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог посилаючись на порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, невідп овідність висновків суду пер шої інстанції фактичним обст авинам справи. /арк. справи 27, то м2/.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що акти приймання вик онаних робіт підписані невід омими особами, так як не зазна чено П.І.Б. вказаних осіб; суд н е перевірив чи мали вказані о соби на підписання актів. Пор ушення норм процесуального п рава полягає в тому, що суд роз глянув справу за відсутності представника відповідача чи м порушив його право на захис т.

Представник Приватного пі дприємства „Буд-фактор”, м.До нецьк вважає рішення господа рського суду Донецької облас ті від 29.06.2011року у справі №43/194 зак онним та обґрунтованим та пр осить залишити його без змін , апеляційну скаргу без задов олення, оскільки довідки та а кти, що містяться в матеріала х справи, є доказом належного виконання позивачем умов до говору №12/1 від 12.04.2007р. та прийнят тя робіт відповідачем без пр етензій щодо їх якості, об' є мів та вартості; вказані доку менти скріплені печаткою від повідача; відповідачем частк ово вказані роботи сплачені; відповідач своїм правом на у часть у судовому засіданні 29.0 6.2011року не скористався, про час та місце судового розгляду с прави повідомлений належним чином.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Восход”, м.Донецьк у судове за сідання не з' явився, про час та місце судового розгляду с прави повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення №8304815797092./арк. спра ви 30, том1/.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась суд ом обов' язковою, відповідач , що належним чином повідомле ний про час та місце судового засідання, не скористався св оїм правом на участь предста вника у судовому засіданні, с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду вважає за можливе здійсни ти розгляд апеляційної скарг и за відсутності представник а відповідача.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Восход”, м.До нецьк звернулось до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду з клопотанням №19/194 ві д 19.08.2011року, в якому просить про вадження у справі №43/194 зупини ти до вирішення судової спра ви №33/152пд за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Восход”, м.Донецьк до При ватного підприємства „Буд-фа ктор”, м.Донецьк про визнання договору №12/1 від 12.04.2007р. недійсн им. До вказаного клопотання д одані позовна заява №17/194 від 17.08 .2011року та ухвала господарськ ого суду Донецької області в ід 19.08.2011року у справі №33/152пд за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до Приватного підп риємства „Буд-фактор”, м.Доне цьк про визнання договору №12/1 від 12.04.2007р. недійсним.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду вважає за необхідне ві дмовити у задоволенні вказан ого клопотання виходячи з на ступного.

Відповідно до частини пер шої статті 79 ГПК України госпо дарський суд зупиняє провадж ення у справі в разі неможлив ості розгляду даної справи д о вирішення пов'язаної з нею і ншої справи, що розглядаєтьс я іншим судом, а також у разі з вернення господарського суд у із судовим дорученням про н адання правової допомоги до іноземного суду або іншого к омпетентного органу іноземн ої держави.

Вирішуючи питання про зупи нення провадження у справі г осподарський суд повинен у к ожному конкретному випадку з ' ясовувати як пов' язана сп рава, яка розглядається госп одарським судом, зі справою, щ о розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможлив ість розгляду справи.

При цьому пов' язаність сп рави полягає в тому, що рішенн я іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставин и, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справ і, зокрема, факти, що мають пре юдиціальне значення. Ці обст авини мають бути такими, що ма ють значення для даної справ и.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві внаслідок, зокрема, непідв ідомчості, обмеженості предм етом позову, неможливості ро згляду тотожної справи, певн ої черговості розгляду вимог .

Предметом спору у справі №43 /194 є вимоги позивача, пов' яза ні з простроченням грошового зобов' язання, що виникло вн аслідок невиконання відпові дачем свого зобов' язання пе ред позивачем з оплати викон аних робіт, тобто, сам предмет спору передбачає виконання принаймні позивачем належни м або неналежним чином догов ору в певній частині, подальш е можливе визнання договору, на підставі якого здійснюва лось виконання, недійсним, не впливає на правомірність ви мог щодо стягнення суми забо ргованості внаслідок ненале жного його виконання з боку в ідповідача.

Крім того, матеріали справи містять рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 05.04.2011р. та постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 08.06.2011р. у справі №44/58п д за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Во сход”, м.Донецьк до відповіда ча, Приватного підприємства „Буд-фактор”, м.Донецьк про ви знання договору підряду №12/1 в ід 12.04.2007р. недійсним, якими у зад оволені позовних вимог відмо влено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.с т. 28-29 Закону України „Про судоу стрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що м ають значення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні представників сторін, які з' явились у судо ве засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржув ане рішення підлягає залишен ню без змін з наступних підст ав.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона /підря дник/ зобов' язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и /замовника/, а замовник зобов ' язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 12.04.2007року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Восход” (Замовник) т а Приватним підприємством „Б уд-фактор” (Підрядник) укладе но договір №12/1./арк. справи 10-12, то м1/.

Предметом даного договору є зобов' язання Підрядника виконати за завданням Замов ника та зобов' язання Замовн ика прийняти та оплатити мон таж внутрішніх інженерних ме реж для торгівельного компле ксу „Обжора” у м.Макіївка по в ул.Леніна, що будується (п.1.1. до говору).

Строк дії договору встанов лено сторонами з дати його пі дписання та до повного викон ання зобов' язань сторонам и./п.10.9 договору/.

Вартість робіт та сума цьог о договору відповідає сумі р обіт, вказаних в актах прийма ння-передавання виконаного в сього комплексу робіт (форма КБ-2в, КБ-3) /п.3.1. договору/.

Згідно підпункту 5.1.1. Підрядн ик зобов' язується виконати всі роботи по договору у повн ому обсязі і в обумовлені стр оки, та здати роботи Замовник у у стані, який відповідає вим огам державних будівельних н орм та проекту.

Пункт 4.5. договору передбача є, що по закінченню робіт (ета пу робіт) Підрядник надає Зам овнику акт виконаних робіт в становленої форми. Замовник протягом 3-х календарних днів з дня отримання акту зобов' язаний направити підряднику підписаний акт.

Факт виконання позивачем р обіт за договором №12/1 підт верджується актами прийманн я виконаних підрядних робіт за червень 2007р., за вересень 2007р. , за жовтень 2007р., за листопад 2007р ., за грудень 2007р./арк. справи 14-79, т ом1/.

Всього за вказаними актами позивачем виконано роботи н а загальну суму 287 179грн.20коп.

Заперечення відповідача с тосовно того, що зазначені ак ти від імені Товариства з обм еженою відповідальністю „Во сход” підписані невідомою ос обою не приймаються судовою колегію, оскільки не підтвер джені належними доказами у с праві.

Зокрема, підпис на вказаних актах з боку відповідача скр іплено печаткою відповідача .

Згідно Інструкції про поря док видачі міністерствам та іншим центральним органам ви конавчої влади, підприємства м, установам, організаціям, го сподарським об' єднанням та громадянам дозволів на прав о відкриття та функціонуванн я штемпельно-граверних майст ерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок вид ачі дозволів на оформлення з амовлень на виготовлення печ аток і штампів, затвердженої наказом МВС України № 17 від 11.01.1 999 року, (пункт 3.2.6) господарські об' єднання можуть мати тіль ки по одному примірнику осно вної печатки. Можуть виготов люватися додаткові печатки з цифрами “1”, “2” і т.д., а також п рості круглі печатки та різн і штампи. Відповідно до п. 3.4.1 Ін струкції відповідальність і контроль за дотриманням пор ядку зберігання печаток і шт ампів, а також законністю кор истування ними покладається на керівників господарських об' єднань. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфа х або металевих шафах. У разі п орушення правил обліку, збер ігання і використання печато к і штампів комісія проводит ь службове розслідування, ре зультати якого оформлюються актом довільної форми та дов одяться до відома керівника організації. Пунктом 3.1.12 тієї ж Інструкції передбачено у ра зі крадіжки, втрати печаток ч и штампів керівники господар ських об' єднань зобов' яза ні вжити заходів задля їх роз шуку, а також негайно повідом ити про це органи внутрішніх справ.

Матеріали справи не містя ть доказів на підтвердження звернення відповідача до пра воохоронних органів з привод у втрати, крадіжки або службо вого розслідування щодо неза конного використання печатк и.

Таким чином, суд першої ін станції дійшов до вірного ви сновку, що вказані акти є нале жними та допустимими доказам и виконання позивачем зобов' язань за договором в частині виконання робіт в об' ємі вк азаному в актах.

Згідно до ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання не допуск ається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.2. договору о плата за виконані роботи з вл аштування внутрімайданчико вих мереж здійснюється грошо вими коштами на поточний рах унок підрядника в наступному порядку:

- аванс за письмовим замовл енням підрядника, необхідний для придбання матеріалів та оплати роботи механізмів,

- поточні та кінцеві розраху нки за виконані роботи з підр ядником здійснюються протяг ом 3 (трьох) банківських днів п ісля підписання акту замовни ком виконаних робіт (форма КБ -2в).

Тобто, на момент звернення з позовом строк виконання зо бов' язання відповідача по о платі виконаних робіт /22.12.2008рок у/ наступив.

Відповідач сплатив позива чу за договором №12/1 від 12.04.2007р. су му у розмірі 257 000грн.00коп. та ава нс у розмірі 4 243грн.20коп., що вба чається з банківських виписо к №1750 від 10.07.2007р., №1878 від 19.07.2007р., №2008 ві д 31.07.2007р., №2292 від 04.09.2007р., №2441 від 19.09.2007р., №2629 від 10.10.2007р., №2680 від 18.10.2007р., №2762 від 25.10.2007р., №2913 від 02.11.2007р., №3030 від 08.11.2007р., №3 393 від 24.12.2007р., №3542 від 09.01.2008р., №3646 від 18.01 .2008р., №3810 від 04.02.2008р., №3879 від 08.07.2008р., №4046 в ід 28.02.2008р., №4199 від 11.03.2008р., №4398 від 02.04.2008р ., №4398, №4760 від 08.05.2008р. /арк. справи 80-98, т ом1/.

Внаслідок часткової оплат и виконаних робіт та авансу с ума заборгованості відповід ача перед позивачем складає 25 936грн.00коп.

Таким чином, позивач вимага є стягнення з відповідача за лишкової вартості неоплачен их відповідачем робіт, що скл адає 25 936грн.00коп.

Оскільки позивачем факт ви конання ним робіт для відпов ідача за договором №12/1 від 12.04.2007р . повністю доведено належним и та допустимими доказами, а с аме: актами виконаних робіт, с трок виконання зобов' язанн я відповідача настав, частко во відповідачем здійснена оп лата виконаних робіт, відпов ідач зобов' язаний здійснит и оплату залишкової вартості виконаних робіт.

Тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердж ення оплати відповідачем сум и заборгованості 25 936грн.00коп.

Відповідно суд першої інст анції прийшов до вірного вис новку щодо задоволення позов них вимог в частині стягненн я основного боргу.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідн о зі ст. 230 Господарського коде ксу України, визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Як передбачено ст.594 ЦК Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майн о, яке боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Згідно п.6.1 договору за поруш ення строків виконання зобов ' язань за договором, винна с торона сплачує другій сторон і неустойку у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України від сум и невиконаного зобов' язанн я за кожний день простроченн я.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено простро чення виконання відповідаче м свого грошового зобов' яза ння, позивач мав підстави для нарахування пені згідно п.6.1 д оговору.

Суд першої інстанції право мірно визнав розрахунок суми пені таким, що є арифметично в ірним, відповідає фактичним обставинам та матеріалам спр ави, а відповідно вимоги щодо стягнення пені такими, що під лягають задоволенню.

Стаття 610 ЦК України передба чає, що порушення зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Оскільки встановлено, що по зовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенн ю, розрахунок суми інфляційн их нарахувань та 3% річних здій снено позивачем вірно з дотр иманням , методики листа Верх овного Суду України № 62-97р від 0 3.04.97р. “Рекомендації відносно п орядку застосування індексу інфляції при розгляді судов их справ” судом першої інста нції перевірено, відповідно вимоги щодо стягнення з відп овідача суми інфляційних нар ахувань у розмірі 13 472грн.47коп., 3% річних у розмірі 2 591грн.02коп. т акож є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Доводи скаржника судовою к олегією не приймаються, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Дон ецької області по даній спра ві відповідає фактичним обст авинам справи, чинному закон одавству, а мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не можу ть бути підставою для скасув ання рішення, оскільки спрос товуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держми та за подання апеляційної ск арги відносяться на скаржник а.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 29.06.2011року у справі №43/194 залишити без змін, апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Восход”, м.Донец ьк - без задоволення.

Головуючий Н.В.Акул ова

Судді Н.В.Б удко

І.В .Зубченко

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2-3відповід ачу

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС