Рішення

від 01.07.2011 по справі 5024/895/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 Справа № 5024/895/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Остапенко Т.А. при секр етарі Литовській Ю.В., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Херсонсько го транспортного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства енергетики та вугільної про мисловості України, м. Київ,

позивача-2: дочірньої ко мпанії "Укртрансгаз" НАК "Нафт огаз України" в особі Херсонс ького лінійного виробничого управління магістральних га зопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"", м. Херсон,

до товариства огородни ків "Південний", м. Нова Каховк а Херсонської області,

за участю третьої особи-1, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: ОСОБА_1, м . Нова Каховка Херсонської об ласті,

за участю третьої особи-2, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ОСОБА_2, м . Нова Каховка Херсонської об ласті,

за участю третьої особи-3, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ОСОБА_3, м . Нова Каховка Херсонської об ласті,

за участю третьої особи-4, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ОСОБА_4, м . Нова Каховка Херсонської об ласті,

за участю третьої особи-5, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ОСОБА_5, м . Нова Каховка Херсонської об ласті,

за участю третьої особи-6, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ОСОБА_6, м . Нова Каховка Херсонської об ласті,

за участю третьої особи-7, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ОСОБА_7, м . Нова Каховка Херсонської об ласті,

за участю третьої особи-8, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ОСОБА_8, м . Нова Каховка Херсонської об ласті,

за участю третьої особи-9, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ОСОБА_9, м . Нова Каховка Херсонської об ласті,

за участю третьої особи-10, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: ОСОБА_10 , м. Нова Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-11, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: ОСОБА_11 , м. Нова Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-12, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: ОСОБА_12 , м. Нова Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-13, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: ОСОБА_13 , м. Нова Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-14, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: ОСОБА_18 , м. Нова Каховка Херсонської області,

про усунення перешкод у користуванні магістральним газопроводом,

за участю: старшого помі чника Херсонського транспор тного прокурора Шпитального В.В., посвід. № 72 від 17.09.2007 р.,

та представників сторін:

від позивача-1: в судове за сідання не прибули;

від позивача-2: ОСОБА_14 , юрисконсульт І категорії, дов. № б/н від 13.12.2010 р.;

від відповідача: ОСО БА_15, директор, НОМЕР_1, ви даний Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській облас ті 29.08.1996 р.; ОСОБА_16, представн ик, дов. № б/н віж 02.06.2011 р.;

від третьої особи-1, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове засідан ня не прибули;

від третьої особи-2, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: ОСОБА_2, п аспорт: серія - НОМЕР_2, вида ний Новокаховським МВ УМВС У країни в Херсонській області 13.09.1996 р.;

від третьої особи-3, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули;

від третьої особи-4, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули;

від третьої особи-5, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули;

від третьої особи-6, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули;

від третьої особи-7, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули;

від третьої особи-8, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули;

від третьої особи-9, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули;

від третьої особи-10, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули;

від третьої особи-11, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули;

від третьої особи-12, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули;

від третьої особи-13, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули;

від третьої особи-14, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: в судове за сідання не прибули.

20 травня 2011 р. Херсонсь кий транспортний прокурор зв ернувся до господарського су ду Херсонської області з поз овною заявою в інтересах дер жави в особі Міністерства ен ергетики та вугільної промис ловості України (позивач-1) (з у рахуванням заяви прокурора в ід 02.06.2011року № 61/1283 вих-11 про виправ лення помилки в позовній зая ві) та дочірньої компанії "Укр трансгаз" НАК "Нафтогаз Украї ни" в особі Херсонського ліні йного виробничого управлінн я магістральних газопроводі в філії "Управління магістра льних газопроводів "Харківтр ансгаз" (позивач-2) за участю тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача .

В зазначеному позові проку рор просить, з урахуванням за яви про уточнення позовних в имог від 20.06.2011 року № 61/1408 вих-11 та у сної заяви оголошеної в судо вому засіданні 01.07.2011 р., зобов'яз ати товариство огородників " Південний" (відповідача у спр аві) усунути перешкоди позив ачу-2 в експлуатації магістра льного газопроводу в охоронн ій зоні в межах земельної діл янки, наданої відповідачу в о ренду, шляхом демонтажу 23 зрош увальних систем водопроводу , знесення огорож, тимчасових будівель, розчищення від баг аторічних насаджень.

Статтею 121 Конституції Укра їни на органи прокуратури по кладено представництво інте ресів держави в судових орга нах.

Прокурор або його заступни к самостійно визначає і обґр унтовує в позовній заяві, в чо му полягає порушення інтерес ів держави чи в чому існує заг роза інтересам держави.

Згідно з приписами ст. 36-1 Зак ону України "Про прокуратуру " підставою для представницт ва інтересів держави в суді є наявність порушень або загр оза порушень економічних, по літичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних дій (бездіяльності) фіз ичних або юридичних осіб, що в чинюються у відносинах між н ими або з державою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведено ю Херсонською транспортною п рокуратурою із залученням фа хівців відділу Держкомзему у м. Нова Каховка, представника позивача-2 та за участю голови правління відповідача, вста новлено, що на земельних діля нках в охоронній зоні магіст рального газопроводу споруд жено системи зрошування з на земним розташуванням 23 водов одів, які перетинають газопр овід, збудовані огорожі, тимч асові будівлі та висаджені д ерева на дільницях № НОМЕР_ 3, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НО МЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_7, НОМЕР_13, НОМЕР_8, НОМЕ Р_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_9, НОМЕР_1 8, НОМЕР_10, що суперечить ч инному законодавству, а саме : ст. 11 Закону України "Про трубо провідний транспорт", ст. 22 Зак ону України "Про правовий реж им земель охоронних зон об'єк тів магістральних трубопров одів", п. 11 Правил охорони магіс тральних трубопроводів, затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України №1747 від 16.11.2 002 року, ст. 404 ЦК України. Розташ овані в межах охоронної зони магістрального газопроводу тимчасові будівлі, огорожі, в одоводи, багаторічні насадже ння створюють перешкоди в ек сплуатації газопроводу, небе зпеку виникнення аварійної с итуації, неможливість операт ивної ліквідації її наслідкі в.

Позивач-1, який належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи, в засіда ння суду не прибув.

Позивач-2 підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, у відзиві проти позову заперечує, посилаючи сь на те, що відсутнє порушенн я охоронної зони магістральн ого газопроводу відповідаче м, оскільки відсутня сама зах исна зона у зв'язку з тим, що по зивач-2 всупереч вимогам ст.114 З емельного кодексу України не має розробленого та затверд женого проекту землеустрою щ одо визначення санітарно-зах исної зони магістрального га зопроводу. Зазначив, що на вик онання припису прокурора в ч ервні 2010 року всім членам това риства огородників направив приписи про усунення поруше нь, про що листом № 1 від 05.07.2010 рок у повідомив Херсонського тра нспортного прокурора.

Третя особа-1 ОСОБА_1, яки й належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в засідання суду не приб ув, у відзиві зазначає, що на д ілянках № НОМЕР_3 та № НО МЕР_4 відсутні будівлі, огор ожі та дерева.

Третя особа-2 ОСОБА_2 у ві дзиві зазначає, що на земельн ій ділянці № НОМЕР_5, якою в ін користується, відсутні бу дівлі, дерева і огорожі, що під тверджено перевіркою членів правління та голови правлін ня товариства огородників "П івденний" (відповідача).

Третя особа-3 ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду спр ави, в засідання суду не прибу ла, у відзиві зазначає, що на д ілянці № НОМЕР_6, якою вона користується, відсутні буді влі, дерева та огорожі, які б п орушували законодавчі акти У країни.

Третя особа-6 ОСОБА_6, яки й належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в засідання суду не приб ув, у відзиві зазначає, що він не чинить ніяких перешкод у к ористуванні газопроводом, а на ділянці № НОМЕР_7, якою в ін користується, відсутні бу дь-які капітальні будівлі, а л ише дротова огорожа.

Третя особа-8 ОСОБА_8, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду спр ави, в засідання суду не прибу ла, у відзиві зазначає, що на о рендованій нею у відповідача земельній ділянці № НОМЕР _8 відсутні будівлі, дерева т а загорожі, які б порушували з аконодавчі акти України.

Третя особа-9 ОСОБА_9 в за сідання суду не прибув, у відз иві просить проводити судове засідання без його участі та відмовити в задоволенні поз ову, посилаючись на те, що на д ілянці, якою він користуєтьс я, відсутні будівлі, огорожі т а багаторічні дерева.

Третя особа-12 ОСОБА_12, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду спр ави, в засідання суду не прибу ла, у відзиві зазначає, що діля нка № НОМЕР_9, якою користу ється, знаходиться за межами охоронної зони газопроводу, тому вважає претензії безпі дставними та просить розглян ути справу без його участі.

Третя особа-14 ОСОБА_17, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду спр ави, в засідання суду не прибу ла, у відзиві зазначає, що післ я закінчення збору врожаю на земельній ділянці № НОМЕР _10, якою вона користується, з обов'язується прибрати огоро жу і будівлю, які порушують за конодавчі акти України.

Треті особи-7, -10, - 13, які належни м чином повідомлені про час т а місце розгляду справи, в зас ідання суду не прибули і відз ивів не надали.

Треті особи-4, -5, -11, в засідання суду не прибули, ухвали про по рушення провадження у справі , надіслані їм за зазначеними в позовній заяві адресами, по вернуті поштою з відміткою "з акінчився строк зберігання".

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України ст орони мають як права (брати уч асть в господарських засідан нях, подавати докази, брати уч асть у дослідженні доказів, з аявляти клопотання, давати у сні та письмові пояснення го сподарському суду і т.п.), так і обов' язки (зокрема, добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти повагу до прав і охо ронюваних законом інтересів другої сторони, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи).

В силу статті 28 ГПК України с прави юридичних осіб в госпо дарському суді ведуть їх орг ани, що діють у межах повноваж ень, наданих їм законодавств ом та установчими документам и, через свого представника. П редставниками юридичних осі б можуть бути керівники та ін ші особи, повноваження яких п ідтверджуються довіреністю від імені підприємства, орга нізації.

Відповідно до розділу V ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь. Доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, поя сненнями представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть у судовому процесі.

Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, як і мають значення для справи. П итання про належність доказі в вирішується судом. Належни ми визнаються докази, які міс тять відомості про факти, що в ходять у предмет доказування у справі, та інші факти, що маю ть значення для правильного вирішення спору. Допустиміст ь доказів означає, що у випадк ах, передбачених нормами мат еріального права, певні обст авини повинні підтверджуват ися певними засобами доказув ання. Письмовими доказами, в р озумінні статті 36 ГПК України , є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору і повин ні містити відомості, що мают ь значення для справи та вико нані у формі, який дає змогу вс тановити достовірність доку менту.

З огляду на приписи статті 7 7 ГПК України, у разі нез'явлен ня в засідання представників сторін, інших учасників судо вого процесу, господарський суд відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о Кодексу, розгляд справи, за у мови неможливості вирішення спору в даному засіданні. Ухв алами суду від 09.06.2011 р. та від 21.06.2011 р. розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін, ненаданням ними витреб уваних судом документів та н еобхідністю витребування до даткових доказів.

В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолют ивну частини рішення з роз'яс ненням процедури оскарження рішення та набрання ним зако нної сили, повідомлено про да ту підготовки повного рішенн я.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п рокурора, представників стор ін, суд

в с т а н о в и в:

Херсонське ліні йного виробничого управлінн я магістральних газопроводі в є структурним підрозділом філії "Управління магістраль них газопроводів "Харківтран сгаз"" дочірньої компанії "Укр трансгаз" НАК "Нафтогаз Украї ни".

Головним завданням Херсон ського лінійного виробничог о управління магістральних г азопроводів є експлуатація о б' єктів магістрального газ опроводу, забезпечення безпе ребійного транспортування п риродного газу в межах визна ченої ділянки газотранспорт ної системи, забезпечення еф ективної, надійної і безпечн ої роботи магістральних газо проводів, газопроводів-відга лужень, ГРС, забезпечення над ійності та безпеки експлуата ції газових об' єктів у відп овідності з діючими нормами та правилами, здійснення кон тролю за виконанням робіт в о хоронних зонах і видача пого джень на їх виконання (І т. а.с. 4 9-55).

Газопровід-відгалуження Г РС Нова Каховка введено в експлуатацію 26.12.1984 р. За техніч ним паспортом це газопровід високого тиску з умовним діа метром труб 377 мм, проектним ти ском 55 кгс/см2, 1 класу. Лінійна ч астина газопроводу позначен а стовпчиками з інформаційно -вказівними знаками (ІІ т. а.с. 1- 5, 27-30, 36-40).

Рішенням Новокаховської м іської ради 6 сесії 24-го склика ння № 122 від 09.09.2002 року затвердже но проект відведення та нада но товариству огородників "П івденний" земельну ділянку з агальною площею 91,21 га в півден ній частині м. Нова Каховка дл я організації території горо дницького товариства в оренд у строком на 50 років (землі сіл ьськогосподарського призна чення). На підставі зазначено го рішення між Новокаховсько ю міською радою та відповіда чем 21.11.2002 року укладено договір оренди земельної ділянки за гальною площею 91,21 га, нотаріал ьно посвідчений та зареєстро ваний у Книзі записів держав ної реєстрації договорів оре нди за №30 від 25.11.2002 р. (І т. а.с.16-18). П. 2.5 Д оговору передбачено викорис тання земельної ділянки з до держанням норм безпечного ек ологічного землекористуван ня та відповідальність оренд аря за порушення земельного законодавства згідно із ст.. 21 1 Земельного кодексу України .

Відповідно до кадастровог о плану земельної ділянки, ві дведеної відповідачеві на пі дставі проекту, по ній проход ить газопровід (І т. а.с. 23). За вис новком Новокаховського місь кого відділу земельних ресур сів за результатами розгляду проекту відведення земельно ї ділянки в оренду городниць кому товариству «Південний» під огороди проект погоджени й, обмежень по використанню з емельної ділянки не виявлено (І т. а.с.83, ІІ т. а.с. 6).

Статутом товариства огоро дників на земельних дільниця х забороняється будівництво та насадження дерев (І т. а.с. 12-15 ).

Херсонським транспортним прокурором за результатами п еревірки дотримання вимог чи нного законодавства України «Про трубопровідний транспо рт»товариством огородників «Південний»винесено припис від 11.06.2010 року № 6/1081вих-10, яким зоб ов'язано голову правління ві дповідача ОСОБА_15 вжити з аходів по усуненню порушень чинного законодавства щодо д отримання обмежень використ ання земельної ділянки в меж ах охоронної зони магістраль ного газопроводу. Зазначено, що наявність дерев, огорож, бу дівель в охоронній зоні магі стрального газопроводу унем ожливлює нормальну роботу пр едставників експлуатуючої о рганізації при проведенні об стеження та ремонту трубопро воду, а в разі аварії утруднят ь швидко і якісно її локалізу вати. Листом від 05.07.2010 року голо ва правління відповідача О СОБА_15 повідомив транспорт ного прокурора, що на виконан ня припису прокурора, ним при писами зобов' язано членів т овариства огородників демон тувати будівлі, огорожі, розч истити ділянки від дерев на в ідстані 3 м від осі трубопрово ду (І т. а.с. 24-27, 112-118).

16.02.2011 р. за вих.. №369/017-01 позивач-2 на правив міському голові м. Нов а Каховка попередження про д отримання «Правил охорони ма гістральних трубопроводів» (І т. а.с. 32).

Листом від 21.04.2011 р. №918/17-01 позивач -2 повідомив Новокаховську мі ську раду, яка від імені терит оріальної громади м. Нова Ках овка здійснює правомочності власника щодо розпорядження земельними ділянками, які зн аходяться в комунальній влас ності, про наслідки перевірк и стану охоронних зон газопр оводу - відгалуження ГРС «Но ва Каховка»ВК 350 в районі 49,62-51,52 к м та небезпеку, яка загрожує ж иттю людей та унеможливлює п рийняття швидких заходів по ліквідації наслідків аварій них ситуацій на цій ділянці г азопроводу. Зазначені обстав ини склались внаслідок розмі щення в межах охоронної зони магістрального газопроводу на земельних ділянках, якими користуються члени товарист ва огородників «Південний»(в ідповідач), тимчасових будів ель, огорож, систем зрошуванн я (І т. а.с. 28-29). З повідомленнями (№ 176/05 від 01.02.2002 р., №143/08-01 від 14.01.2008 р., №2679/08-01 в ід 10.11.2008 р.) про порушення корист ування земельними ділянками в межах охоронної зони магіс трального газопроводу та вим огами про усунення виявлених порушень, які заважають здій снювати експлуатацію газопр оводу позивач-2 неодноразово звертався до Новокаховської міської ради (І т. а.с. 30, 31, 33).

29.04.2011 р. головним державним ін спектором Відділу Держкомзе му у м. Нова Каховка Херсонськ ої області Кравченко Є.О. за участю старшого помічника Херсонського транспортного прокурора молодшого радника юстиції Шпитального В.В., представника позивача-2 Ан дрющенко О.Ю. в присутності голови правління відповідач а ОСОБА_15 проведено перев ірку дотримання вимог земель ного законодавства товарист вом огородників "Південний" (в ідповідач у справі) - стану охо ронних зон газопроводу - від галуження ГРС «Нова Каховка» ВК 350. В ході перевірки встанов лено, що земельні ділянки в ох оронній зоні газопроводу від галуження ГРС "Нова Каховка" В К 350 виділені без погодження з експлуатуючою газопровід ор ганізацією, на земельних діл янках в межах охоронної зони магістрального газопроводу споруджено системи зрошуван ня, тимчасові будівлі, огорож і, 23 водоводи, що є порушенням с т. 22 Закону України «Про право вий режим земель охоронних з он об'єктів магістральних тр убопроводів».

Поясненням голови правлін ня відповідача ОСОБА_15, на даними Херсонському транспо ртному прокурору 06.05.2011 року пов ідомлено, що земельними діля нками, на яких виявлено поруш ення ст. 22 Закону України «Про правовий режим земель охоро нних зон об'єктів магістраль них трубопроводів»користую ться члени товариства огород ників «Південний»(І т. а.с. 20).

Позовні вимоги про зобов' язання товариства огородник ів "Південний" усунути перешк оди позивачу-2 в експлуатації магістрального газопроводу в охоронній зоні в межах земе льної ділянки, наданої відпо відачу в оренду, шляхом демон тажу 23 зрошувальних систем во допроводу, знесення огорож, т имчасових будівель, розчищен ня від багаторічних насаджен ь стали предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до п.п. 3.24., 7.2 СОУ Пра вил технічної експлуатації м агістральних газопроводів, з атверджених наказом ДК “Укрт рансгаз" № 14 від 18.01.2008 р. охоронна зона об' єктів магістрально го трубопровідного транспор ту - земельна ділянка, приле гла до об' єктів магістральн ого трубопровідного транспо рту, обмежена умовними лінія ми з обох боків трубопроводу паралельно його осі, на якій о бмежується провадження госп одарської діяльності; філії та їх виробничі підрозділи з обов' язані вживати необхід ні заходи для утримання чист оти охоронних зон газопровод ів.

Статтею 1 Закону України "Пр о правовий режим земель охор онних зон об'єктів магістрал ьних трубопроводів" охоронна зона об'єктів магістральних трубопроводів визначена як територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, над земних і підземних трубопров одів та їх споруд по обидва бо ки від крайніх елементів кон струкції магістральних труб опроводів та по периметру на земних споруд на визначеній відстані, на якій обмежуєтьс я провадження господарської та іншої діяльності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.5 Закон у до складу об'єктів магістра льних газопроводів, розташов аних у межах охоронної зони, н алежить лінійна частина магі стральних газопроводів з від галуженнями, лупінгами, запі рною арматурою, переходами ч ерез природні та штучні пере шкоди, вузлами підключення к омпресорних станцій, вузлами пуску і прийому.

За ст..8, 9 зазначеного Закону на використання власником аб о користувачем земельної діл янки чи її частини в межах зем ель охоронних зон об'єктів ма гістральних трубопроводів в становлюються обмеження в об сязі, передбаченому цим Зако ном. Обмеження на використан ня земельних ділянок у межах земель охоронних зон об'єкті в магістральних трубопровод ів встановлюються і діють з д ня введення відповідного об' єкта магістрального трубопр оводу в експлуатацію. Перехі д права власності чи користу вання земельною ділянкою не є підставою для припинення д ії обмежень на використання земельної ділянки в межах зе мель охоронних зон об'єктів м агістральних трубопроводів .

Земельні ділянки, розташов ані в охоронних зонах об'єкті в магістральних трубопровод ів, не вилучаються у їх власни ків або користувачів, а викор истовуються з обмеженнями, в становленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. (ч.1 ст. 14 Закону).

Частиною 1 ст. 20 Закону на фіз ичних та юридичних осіб, влас ників та користувачів земель них ділянок при провадженні господарської та іншої діяль ності на землях охоронних зо н об'єктів магістральних тру бопроводів покладено обов' язок дотримуватися особливо го режиму їх використання та встановлених обмежень, а так ож дотримуватися інших обмеж ень, встановлених нормативно -правовими актами для земель охоронних зон. Обмеження гос подарської та іншої діяльнос ті в охоронних зонах об'єктів магістральних трубопроводі в встановлені ст.. 22 Закону.

Відповідно до "Правил охоро ни магістральних трубопрово дів", затверджених Постаново ю КМУ № 1747 від 16.11.2002 р., забороняєть ся проводити будь - які роботи в тому числі споруджувати да чні будинки, будувати огорож і, садові, дачно-садові споруд и, висаджувати багаторічні н асадження та інше, що може пор ушувати нормальну експлуата цію газопроводу, ускладнити проведення технічного огляд у та ремонту привести до його пошкодження або спричинити загрозу людині або її майну в разі аварії газопроводу. Для проведення будь-яких робіт н еобхідно отримати письмовий дозвіл від експлуатуючої га зопровід організації.

Статтею 11 зазначеного Закон у, Додатком №1 до Правил охорон и магістральних трубопровод ів визначено розмір охоронно ї зони. Для газопроводу - від галуження ГРС Н. Каховка о хоронна зона складає 150 м (п.1 ч. 2 ст. 11).

У порушення вимог Закону Ук раїни «Про правовий режим зе мель охоронних зон об'єктів м агістральних трубопроводів », Правил охорони магістраль них трубопроводів, в межах ох оронної зони магістрального газопроводу - відгалуження Г РС "Нова Каховка" DN 350 на земельн ій ділянці, яка надана відпов ідачеві в оренду на підставі договору оренди від 21.11.2002 р., зар еєстрованого 25.11.2002 р. за № 30, укла деного між товариством огоро дників «Південний»та Новока ховською міською радою збудо вані тимчасові споруди, 23 зрош увальні системи водопроводу , висаджені багаторічні наса дження, що унеможливлює нале жну експлуатацію газопровод у, його ремонт, швидку ліквіда цію можливих аварій, і є загро зою для функціонування газоп роводу та безпеки громадян.

Відповідачем суду не надан о доказів згоди позивача-2 (екс плуатуючої газопровід орган ізації) на проведення робіт щ одо спорудження тимчасових б удівель, огорож, зрошувальни х систем, висадження багатор ічних насаджень.

Відповідача, обізнаного пр о наявність на земельній діл янці, переданій в оренду, газо проводу високого тиску, прип исом прокурора зобов' язано усунути порушення чинного з аконодавства щодо дотриманн я обмежень використання земе льної ділянки в межах охорон ної зони магістрального газо проводу, який дієвих заходів щодо усунення виявлених пор ушень не вжив, що унеможливлю є належну експлуатацію газоп роводу, його ремонт, швидку лі квідацію можливих аварій, і є загрозою для функціонування газопроводу та безпеки гром адян.

Відповідно ст. 1164 ЦК України, у разі не усунення загрози жи ттю, здоров'ю, майну фізичної о соби або майну юридичної осо би заінтересована особа має право вимагати вжиття: невід кладних заходів щодо усуненн я загрози; відшкодування зав даної шкоди; заборони діяльн ості, яка створює загрозу.

Таким чином, аналіз наведен их норм матеріального права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні ви моги про зобов' язання товар иства огородників «Південни й»усунути перешкоди в експлу атації магістрального газоп роводу - відгалуження ГРС "Нов а Каховка" DN 350 шляхом демонтажу 23 зрошувальних систем водопр оводу, знесення огорож, тимча сових будівель, розчищення в ід багаторічних насаджень в охоронній зоні на відстані 150 м від осі газопроводу в межах земельної ділянки, наданої т овариству огородників "Півде нний" в оренду за договором ор енди від 21.11.2002 р., зареєстровано го 25.11.2002 р. за № 30, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ч.3 ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача в доход Держав ного бюджету України.

На підставі зазначених нор м матеріального права, керую чись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати товар иство огородників "Південний " (ідентифікаційний код - 23136819, ад реса - 74900 Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, б уд. 35) усунути перешкоди д очірній компанії "Укртрансга з" НАК "Нафтогаз України" в осо бі Херсонського лінійного ви робничого управління магіст ральних газопроводів філії " Управління магістральних га зопроводів "Харківтрансгаз" (ідентифікаційний код - 21294715, адр еса - 73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 15) в експлуатації магіст рального газопроводу - відга луження ГРС "Нова Каховка" DN 350 ш ляхом демонтажу 23 зрошувальн их систем водопроводу, знесе ння огорож, тимчасових будів ель, розчищення від багаторі чних насаджень в охоронній з оні на відстані 150 м від осі газ опроводу в межах земельної д ілянки, наданої товариству о городників "Південний" в орен ду за договором оренди від 21.11.2 002 р., зареєстрованого 25.11.2002 р. за № 30.

3. Стягнути з товариства огородників "Південний", іден тифікаційний код - 23136819, адреса - 74900 Херсонська обл., м. Нова Кахо вка, вул. Першотравнева, буд. 35, р/р 26003301540 в Ощадбанку МФО 342241:

а) в доход Державного бюд жету р/р № 31119095700002 в Головному у правлінні Державного Казнач ейства по Херсонській област і МФО 852010 одержувач: управління Державного казначейства у м . Херсоні код 24104230, код призначе ння платежу 22090200 символ звітно сті банку 095 - 85 грн.00 коп. державн ого мита ;

б) в доход Державного бюд жету на рахунок р/р 31218264700002 бан к ГУ ДКУ в Херсонській област і МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримув ач платежу УДК м.Херсона, приз начення платежу код 22050003 симво л звітності банку 264 - 236 грн.00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, а у разі, якщо у судовом у засіданні було оголошено л ише вступну і резолютивну ча стини рішення, воно набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня підписання рішення, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України (вст упна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Т.А. Остапенко

Повне рішення складено 05.0 7.2011 р.