Ухвала

від 08.07.2011 по справі 6/162-б-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. Справа № 6/162- Б-07

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретар і Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні заяву ліквідатора про в изнання недійсною угоди борж ника від 13.12.2006 року про продаж м айнових активів по справі

за заявою: Державної п одаткової інспекції у м. Херс оні, ідентифікаційний код 21296163 , вул. І. Кулика, 143-А, м. Херсон,

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Херсон ський фінансовий альянс", іде нтифікаційний код 33391493, Аеропо рт ЦА, м. Херсон,

про банкрутство,

за участі представників ст орін:

від кредитора: ДПІ у м. Херсо ні - ОСОБА_1, довіреність № 2 87/9/10-105 від 13.01.2011 р.;

від боржника: ліквідатор - а рбітражний керуючий Акопян Г .Г.;

від ТОВ "Донгорінвестстрой - 06": ОСОБА_2, довіреність від 30.03.2011 р.;

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутств о порушена ухвалою суду від 20. 07.2007 р.

Постановою суду від 06.09.2007 рок у Товариство з обмеженою від повідальністю "Херсонський ф інансовий альянс" було визна но банкрутом (далі ТОВ "Херсон ський фінансовий альянс", бор жник, банкрут) та відкрито від носно нього ліквідаційну про цедуру.

Провадження у справі знахо диться в процедурі ліквідаці ї банкрута. Ухвалою господар ського суду від 27.01.2011 року лікві датором банкрута призначено арбітражного керуючого Акоп яна Г.Г.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 17.0 3.2011 року прийнято до розгляду з аяву ліквідатора про визнанн я недійсною угоди (договору) б оржника від 13.12.2006 року між боржн иком та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Донгор інвестстрой - 06", далі ТОВ "Донго рінвестстрой - 06", про продаж об 'єктів нерухомого майна за адресою: Автономна Республік а Крим, м. Алушта, смт. Партеніт , вул. Фрунзенське шосе, буд. 12-д , а саме: казарма літ. А, загальн ою площею 895,0 м.кв., навіс а, навіс а1, ґанок, сходи; казарма Б, зага льною площею 902,3 м.кв., навіс б, на віс б1, ґанок, сходи, баня в, зага льною площею 270,4 м.кв., ґанок, шта б Г, загальною площею 152,3 м.кв., пр ибудова Г1, тамбур г, навіс г1, ґа нок, клуб Д, загальною площею 6 24,9 м.кв., цокольний поверх п/Д, пр ибудова Д1, ґанок, ґанок, ґанок , ґанок, туалет Е, загальною пл ощею 182,2 м.кв., ґанок, харчувальн я Ж, загальною площею 714,0 мкв., ск лад п/Ж, прибудова Ж1, прибудов а Ж2, навіс ж, норміровочна 3, заг альною площею 29,7 м.кв., ґанок, ск лад И, загальною площею 16,5 м.кв. , гараж К, загальною площею 48,5 м .кв., гараж Л, загальною площею 33,6 м.кв., склад М, загальною площ ею 4,3 м.кв., майновий склад Н, заг альною площею 87,7 м.кв., склад О, з агальною площею 71,7 м.кв., склад П, загальною площею 81,9 м.кв., схо ди, майстерня Р, загальною пло щею 19,8 м.кв., господарський блок С, загальною площею 7,0 м.кв., КПП -Т, загальною площею 31,7 м.кв., ґан ок, тренажерний склад У, загал ьною площею 62,5 м.кв., туалет Ф, за гальною площею 97,3 м.кв., ганок, г анок, ганок, туалет X, загально ю площею 8,4 м.кв., магазин Ц, зага льною площею 62,9 м.кв., навіс Ч, на віс Ш, навіс Щ, споруди.

Для розгляду заяви ліквіда тора призначено судове засід ання на 14.04.2011 року, залучено до у часті у справі сторону оспор еної угоди (покупця) ТОВ "Донго рінвестстрой - 06", введено забо рону останньому вчиняти будь -які дії щодо відчуження неру хомого майна, отриманого за о спореним договором, та прав н а нього.

Розгляд справи неодноразо во відкладався у зв'язку з к лопотаннями сторін оспорено ї угоди про надання часу для п ідготовки додаткових доказі в та надання доказів, що витре бувані господарським судом н а підтвердження доводів лікв ідатора та заперечень ТОВ "До нгорінвестстрой - 06".

В судовому засіданні лікві датор підтримав заявлені вим оги, просить визнати недійсн ою угоду ТОВ "Херсонський фін ансовий альянс" від 13.12.2006 року з ТОВ "Донгорінвестстрой - 06" про продаж об'єктів нерухомого майна за адресою Автономна Р еспубліка Крим, м. Алушта, смт . Партеніт, вул. Фрунзенське ш осе, буд. 12-д, з підстав, визначе них частиною десятою ст. 17 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", оскільки, як стверджує лікві датор, угода завдала збитків боржнику. Ліквідатор в заяві про визнання недійсною угод и боржника (том 3 а.с. 53) та у додат кових обґрунтуваннях і поясн еннях до заяви (том 3 а.с. 137, том 4 а .с. 12-66, 81-89) вказує, що об'єкти нер ухомого майна, які становили предмет договору купівлі-пр одажу від 13.12.2006 року продані за заниженими цінами та з поруш еннями законодавства (ст. 98 та ст. 203 ЦК України), які призвели до відчуження майна та завда ння збитків боржникові. Лікв ідатор вважає, що завдання зб итків боржникові підтверджу ється наступними фактичними обставинами, за якими було ві дчужено належні боржникові о б'єкти нерухомого майна:

майно продане за ціною, яка є заниженою порівняно з ринк овими цінами, а тому є несправ едливою;

відсутня воля власника на в ідчуження усього майна ТОВ "Х ерсонський фінансовий альян с", оскільки не приймалося ріш ення власника в особі загаль них зборів про продаж усього належного товариству майна;

ціна продажу майна не узгод жувалася з власником;

не здійснювалася оцінка ма йна для продажу;

особа, яка підписала догові р купівлі-продажу від імені п родавця (директор Бєляєв О.О.) , перевищила повноваження ви конавчого органу, який відпо відно до статуту боржника не має права відчужувати нерух оме майно без спеціального р ішення власника;

покупець фактично заволод ів усіма об'єктами нерухомо го майна та спорудами, які зна ходяться на території земель ної ділянки по вул. Фрунзенсь ке шосе, 12-Д в смт. Партеніт, в то й час, коли до договору купівл і-продажу не були включені ін ші об'єкти нерухомості та с поруди загальною площею пона д 4467 кв.м. та вартістю, що мають с вою вартість, яка не включена до ціни об'єктів купівлі-пр одажу;

в договорі не вказано про пе редачу права користування ус ією земельною ділянкою покуп цю, право користування якою н алежало ТОВ «Херсонський фін ансовий альянс», а тому, лікві датор вважає, що інші об'єкт и нерухомості та споруди заг альною площею понад 4467 кв.м., як і не увійшли до договору купі влі-продажу та земля для обсл уговування і експлуатації ци х об'єктів мають залишитися у власності і користуванні б оржника ТОВ "Херсонський фін ансовий альянс".

В обґрунтування своїх дово дів про збитковість договору ліквідатор посилається на д овідку Товарної біржі "Херсо нська обласна товарна біржа" (том 3 а.с. 69) в якій зазначається , що вартість продажу одного к вадратного метру нежитлової нерухомості на ринку в грудн і 2006 року становила від 1515,00 грив ень до 20000,00 гривень, а також, пос илається на інформацію Торго во-промислової палати Криму (том 4 а.с. 88), в якій зазначається , що вартість продажу одного к вадратного метру комерційно ї нерухомості в 2006 році в смт. П артеніт, м. Алушта АР Крим стан овила еквівалент по курсу до лара США 1100,00 - 1700,00 доларів, або пон ад 6000,00грн. за курсом 5.5 грн./долар (том 4 а.с.112).

Ліквідатором здійснено ро зрахунки збитків, які при зас тосуванні мінімальних цін на нерухомість, що надані Товар ною біржею (том 4 а.с.106), на підста ві яких ліквідатор вважає, що збитки боржникові становлят ь 4.623.275,00 гривень (площа приміщен ь за договором 4385,0 кв.м. х 1515,00 грн. /ринкова ціна нерухомості/ = 6.643.277,50 грн. /мінімальна ринко ва ціна об'єкта/ - 2.020.000,00 грн. /ф актична ціна продажу за дого вором/ = 4.623.275,00 гривень /сума збит ків/).

Розрахунок збитків, що здій снений ліквідатором на підст аві інформації Торгово-проми слової палати Криму (том 4 а.с. 10 9) становить за найменшими роз рахунками 22.338.675,00 грн. (4385,0 кв.м. х 5555,00 грн. /ринкова ціна нерухомост і/ = 24.358.675,00 грн. /мінімальна р инкова ціна об'єкта/ - 2.020.000,00г рн. /фактична ціна продажу за д оговором/ = 22.338.675,00 гривень /сума з битків/).

Ліквідатором стверджує, що для перевірки ринкової ціни об'єктів станом на липень 201 0 року (час розгляду справи) ни м зроблено запит на інтернет ресурс http://emarket.ua про вартість ана логічного (подібного) майна н а ринку нерухомості і з'ясо вано, що ціна продажу одного м етру квадратного подібного м айна становить 3032,4 грн., отже ва ртість проданого майна за ос пореним договором на 08.08.2011 року становить понад 14 млн.грн.

Крім того, ліквідатор ствер джує, що порушення вимог Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" щодо обов'язку платника податкі в, як продавця, застосувати ри нкові ціни об'єкту купівлі- продажу призвело до порушенн я інтересів України в особі о рганів Державної податкової служби України, а саме, - недоо тримання державним бюджетом України частини податків у р озмірі, що за най меншими розр ахунками ринкової ціни об'є ктів складає 766.116,00 грн. у зв'яз ку із заниженням вартості пр оданих активів боржника.

Ліквідатор просить, визнав ши недійсною угоду, застосув ати наслідки визнання угоди недійсною, передбачені ст. 216 Ц К України, повернувши кожній стороні угоди те, що нею отрим ано по угоді.

ТОВ "Донгорінвестстрой - 06", п овідомив суду свою нову адре су: м. Донецьк, провулок Орешк ова, будинок 18, подав до суду ві дзив на заяву (том 3 а.с.87, том 4 а.с . 93), в якому заперечує проти зая ви ліквідатора та просить ві дмовити у її задоволенні, вва жає, що збитковість угоди для ТОВ "Херсонський фінансовий альянс" ліквідатором не дове дено, оскільки розрахунок зб итків може виконати, на його д умку, лише незалежний компет ентний орган-експерт, вважає , що ліквідатор не може самост ійно розраховувати збитки. Т ОВ "Донгорінвестстрой - 06" та йо го представник вважають, що в ідомості від товарної біржі про вартість нерухомості та від Торгово-промислової пала ти є не належними доказами. Вв ажає належним доказом вартос ті об'єктів, що є предметом д оговору купівлі-продажу, Вит яг з реєстру прав власності н а нерухоме майно від 30.11.2006 року, що виданий Сімферопольським МБТІ, в якому вказано вартіст ь будівель і споруд відповід но до експертної оцінки - 1.510.435,00 г ривень. ТОВ "Донгорінвестстр ой - 06" та його представник вваж ають, що сторони договору сві домо не проводили оцінку одн ого метра квадратного об'єк тів, оскільки сторони домови лися про оцінку і продаж об' єктів як комплексу нежитлови х об'єктів, а тому вважає, що до комплексу увійшли усі без винятку об'єкти нерухомого майна, будівлі та споруди, що знаходяться на земельній діл янці та які були загалом оцін ені в 2.020.000,00 гривень з ПДВ, тому в важає, що угода не завдала зби тків заявникові, а, навпаки, пр ивела до отримання ним прибу тку. ТОВ "Донгорінвестстрой - 0 6" вважає, що земельна ділянка, на якій розташовані об'єкт и купівлі-продажу не була сут тєвою умовою договору, а тому відсутність даних про її роз мір у договорі не порушує вим ог законодавства. ТОВ "Донгор інвестстрой - 06" стверджує, що о спорена угода відповідає вим огам закону (ст. 203 ЦК України), у года нотаріально посвідчена , що, на його думку, виключає мо жливість визнання її недійсн ою, крім того, вважає, що сторо ни договору купівлі-продажу мали право на свій вільний ро зсуд визначити звичайну варт ість активів, що продаються, а також стверджує про відсутн ість підстав для визнання не дійсною угоди боржника за ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство, о скільки угода є повністю вик онаною: продавець передав пр одане майно, а покупець прийн яв майно, сплатив вартість по купки і зареєстрував за собо ю право власності на куплене нерухоме майно та право кори стування усією земельною діл янкою.

ТОВ "Донгорінвестстрой - 06" не надав суду витребуваних док азів про здійснення експертн ої оцінки цілісного майновог о комплексу, на яку він посила ється як на одну з підстав зап еречень проти заяви ліквідат ора, доводячи, що ціна продажу є звичайною ринковою ціною.

Представник ТОВ "Донгорінв естстрой - 06" в судовому засіда нні підтримав заперечення з підстав, викладених у відзив і ТОВ "Донгорінвестстрой - 06", вв ажає, що розрахунок збитків н а підставі ціни аналогічних (подібних) об'єктів може зас тосовувати лише експерт, що в олодіє спеціальними знанням и, а не ліквідатор, при укладан ні договору вимоги закону бу ли витримані, примусу чи обме ження свободі (волі) сторін не було, що підтверджується, на й ого думку, записом нотаріуса в договорі про перевірку ним повноважень представників с торін, вважає, що об'єкти (спо руди), що не вказані в договорі політерно також увійшли до в артості майна за договором. П редставник просить відмовит и у задоволенні заяви ліквід атора.

Держава, як кредитор у справ і, в особі Державної податков ої інспекції у м. Херсоні та її представник підтримала заяв у ліквідатора про визнання н едійсною угоди боржника від 13.12.2006 року про продаж нерухомог о майна з підстав визначених частиною десятою ст. 17 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оск ільки сторонами угоди застос овано неринкові ціни, які зав дали збитків боржникові, вва жає, що угода не відповідає ви могам законодавства і привел а, крім збитків боржнику, до за вдання збитків державі через недоотримання державою пода тків, які держава могла би отр имати при додержанні сторона ми угоди вимог закону щодо за стосування ринкової ціни про дажу майна. Як голова комітет у кредиторів ДПІ у м. Херсоні заявило клопотання про задов олення вимог ліквідатора та визнання оспореної угоди не дійсною і застосування наслі дків недійсності угоди.

Заслухавши ліквідатора, пр едставника ТОВ "Донгорінвест строй - 06", представників Держа вної податкової інспекції, д ослідивши матеріали справи, заяву ліквідатора, суд вважа є вимоги ліквідатора такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підстави заявлення і поря док розгляду заяв ліквідатор ів про визнання недійсними у год боржника, що завдали збит ків боржникові, регулюється Законом України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" та Господарським проце суальним кодексом України.

У відповідності до ст. 3-1 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" а рбітражний керуючий зобов' язаний діяти сумлінно та роз умно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів , здійснювати заходи щодо зах исту майна боржника, аналізу вати фінансову та господарсь ку діяльність боржника, вико нувати інші повноваження, пе редбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" лікві датор з дня свого призначенн я: приймає до свого відання ма йно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереж ення; виконує функції з управ ління та розпорядження майн ом банкрута; здійснює інвент аризацію та оцінку майна бан крута згідно з законодавство м; аналізує фінансове станов ище банкрута і виконує повно важення керівника банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та поверн ення майна банкрута, що знахо диться у третіх осіб; реалізу є майно банкрута для задовол ення вимог, включених до реєс тру вимог кредиторів, у поряд ку, передбаченому цим Законо м; з підстав, передбачених час тиною десятою статті 17 цього З акону, подає до господарсько го суду заяви про визнання не дійсними угод боржника.

Відповідно до частини деся тої статті 17 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" угоди боржни ка, укладені до порушення про вадження у справі про банкру тство можуть бути визнані го сподарським судом недійсним и з підстав завдання договор ом збитків боржнику.

Зазначені положення недій сності правочину знаходятьс я в прямому зв'язку з положе ннями ч. 3 ст. 215 ЦК України, якою п ередбачається, що у разі, коли недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин).

Відповідно до доктринальн их положень ЦК України та ч. 1 с т. 215 ЦК України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Так, сторони правочину зобо в'язані дотримуватися таки х загальних вимог для збереж ення в майбутньому чинності правочину:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Визначена частиною десято ю ст. 17 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" підстава визнання н едійсною угоди боржника є сп еціальною і застосовується п ри розгляді справи про банкр утство. За заявою ліквідатор а судом може бути визнаний не дійсним правочин, який завда в збитків боржникові. Недоде ржання сторонами в момент ук ладення такого правочину, як ий оспорено, інших формальни х умов укладення правочину д осліджуються судом разом з о бставинами, якими обґрунтову ється завдання збитків боржн ику, оскільки вони (обставини ) безпосередньо пов'язані м іж собою та в сукупності форм ують об'єктивну картину щод о змісту оспореного правочин у, намірів та дійсного волеви явлення сторін, відповідност і правочину вимогам закону, д оведеності факту завдання зб итків боржникові тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК Укр аїни під збитками розуміютьс я: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Питання визначення ринков ої (звичайної) ціни товарів (ма йна), що продаються суб'єкта ми господарювання в Україні визначено Законом України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" (стаття 1.20. цього за кону, що діяла на час укладенн я боржником оспореної угоди та є чинною), Законом України " Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні", ст. 632 ЦК Ук раїни, нормативно-правовими актами з оцінки майна (націон альними стандартами), що затв ерджуються Кабінетом Мініст рів України та іншими.

Відповідно до положень під пункту 1.20.1. пункту 1.20. статті 1 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" спр аведливою ринковою ціною - є ц іна, за якою товари передають ся іншому власнику за умови, щ о продавець бажає передати т акі товари, а покупець бажає ї х отримати за відсутності бу дь-якого примусу, обидві стор они є взаємно незалежними юр идично та фактично, володіют ь достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку ідентични х (а за їх відсутності - однорі дних) товарів. Ринок товарів - це сфера обігу товарів, яка ви значається виходячи з можлив ості покупця (продавця) реаль но і без значних додаткових в итрат придбати (продати) това р.

Ідентичними, згідно Закону , вважаються товари, що мають о днакові характерні для них о сновні ознаки. Під час визнач ення ідентичності товарів бе руться до уваги, зокрема, їх фі зичні характеристики, які не впливають на їх якісні харак теристики і не мають суттєво го значення для визначення о знак товару, якість і репутац ія на ринку, країна походженн я та виробник. Незначні відмі нності в їх зовнішньому вигл яді можуть не враховуватися.

Однорідними, відповідно до Закону, є товари, які не є іден тичними, мають подібні харак теристики і складаються зі с хожих компонентів, що дозвол яє їм виконувати однакові фу нкції та (або) бути взаємозамі нними. Під час визначення одн орідності товарів беруться д о уваги, зокрема, їх якість, на явність товарного знака, реп утація на ринку, країна поход ження та виробник.

Закон України "Про оподатку вання прибутку підприємств" містить імперативні норми в підпунктах 1.20.2.-1.20.3.-1.20.4. пункту 1.20. с татті 1, які встановлюють, що д ля визначення звичайної (рин кової) ціни товару використо вується інформація про уклад ені на момент продажу такого товару договори з ідентични ми (однорідними) товарами у сп івставних умовах. При цьому у мови договорів на ринку іден тичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, п ослуг) визнаються співставни ми, якщо відмінність між таки ми умовами суттєво не вплива є на ціну, або може бути економ ічно обґрунтована.

Якщо товари, ідентичні (за ї х відсутності - однорідні) тов арам, стосовно яких визначає ться звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають біржову ціну (біржове к отирування), визначення звич айної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпун кту порядку здійснюється із врахуванням цих факторів.

Для товарів (робіт, послуг), я кі продаються шляхом прилюдн ого оголошення умов їх прода жу, звичайною визнається цін а, що міститься у такому прилю дному оголошенні.

Якщо товари продаються з ви користанням конкурсу, аукціо ну, біржової пропозиції або к оли продаж (відчуження) товар ів здійснюється у примусовом у порядку згідно із законода вством, звичайною є ціна, отри мана при такому продажі.

Постановою КМ України від 10 .09.2003 р. № 1440 "Про затвердження Нац іонального стандарту № 1 "Зага льні засади оцінки майна і ма йнових прав" подібним майном визначається майно, що за сво їми характеристиками та (або ) властивостями подібне до об 'єкту оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість . Ринковою вартістю - є вартіст ь, за яку можливе відчуження о б'єкта оцінки на ринку поді бного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупц ем та продавцем, після провед ення відповідного маркетинг у за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розс удливо і без примусу.

Відповідно до ч. 4 ст. 632 ЦК Укра їни звичайними є ціни на това ри, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 627 ЦК України під с вободою договору розумієтьс я право суб'єктів цивільног о права вступати чи утримува тися від вступу у будь-які дог овірні відносини. Свобода до говору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого дого вору. Однак під час укладання договору, визначаючи його ум ови, сторони повинні дотриму ватись законодавства та норм ативно-правових актів.

Цивільна дієздатність юри дичної особи визначається по ложеннями ст. 92 ЦК України, від повідно до яких юридична осо ба набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх че рез свої органи, які діють від повідно до установчих докуме нтів та закону. Орган або особ а, яка відповідно до установч их документів юридичної особ и чи закону виступає від її ім ені, зобов'язана діяти в інт ересах юридичної особи, добр осовісно і розумно та не пере вищувати своїх повноважень.

1. Як встановлено судом та вб ачається з матеріалів справи (том 3 а.с. 56, 92) між ТОВ "Херсонськи й фінансовий альянс", як прода вцем, в особі директора Бєляє ва О.О. та ТОВ "Донгорінвестстр ой - 06", як покупцем, в особі дире ктора Семенюти М.О. укладено д оговір купівлі-продажу від 13.1 2.2006 року (далі договір, угода, пр авочин), відповідно до якого (п редмет договору) продавець п родав, а покупець купив нежит лові будівлі і споруди, розта шовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, см т. Партеніт, вул. Фрунзенське ш осе, буд. 12-д, а саме: казарма літ . А, загальною площею 895,0 м.кв., на віс а, навіс а1, ґанок, сходи, схо ди, казарма Б, загальною площе ю 902,3 м.кв., навіс б, навіс б1, ґанок , сходи, сходи, баня в, загально ю площею 270,4 м.кв., ґанок, штаб Г, з агальною площею 152,3 м.кв., прибу дова Г1, тамбур г, навіс г1, ґанок , клуб Д, загальною площею 624,9 м.к в., цокольний поверх п/Д, прибу дова Д1, ґанок, ґанок, ґанок, ґан ок, туалет Е, загальною площею 182,2 м.кв., ґанок, харчувальня Ж, з агальною площею 714,0 м.кв., склад п/Ж, прибудова Ж1, прибудова Ж2, навіс ж, норміровочна 3, загаль ною площею 29,7 м.кв., ґанок, склад И, загальною площею 16,5 м.кв., гар аж К, загальною площею 48,5 м.кв., г араж Л, загальною площею 33,6 м.кв ., склад М, загальною площею 4,3 м .кв., майновий склад Н, загальн ою площею 87,7 м.кв., склад О, загал ьною площею 71,7 м.кв., склад П, заг альною площею 81,9 м.кв., сходи, ма йстерня Р, загальною площею 19, 8 м.кв., господарський блок С, за гальною площею 7,0 м.кв., КПП-Т, за гальною площею 31,7 м.кв., ґанок, т ренажерний склад У, загально ю площею 62,5 м.кв., туалет Ф, загал ьною площею 97,3 м.кв., ганок, гано к, ганок, туалет X, загальною пл ощею 8,4 м.кв., магазин Ц, загальн ою площею 62,9 м.кв., навіс Ч, навіс Ш, навіс Щ, споруди.

До договору увійшло всього 28 капітальних будівель з прим іщеннями загальною площею, я к зазначено в договорі, - 4385,0 ква дратних метрів.

Ціна договору, відповідно д о п. 2.1. договору становить 2.020.000,00 г рн. (два мільйони двадцять тис яч гривень), які покупець зобо в'язався сплатити протягом 30 банківських днів.

У п. 2.2. договору зазначено, що вартість нерухомого майна с тановить 1.510.435,00 грн., яка визначе на сторонами з відомостей, що викладені у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме м айно, виданому Сімферопольсь ким міжміським БТІ від 30.11.2006 рок у за № 12704653.

Взяті на себе сторонами обо в'язки відповідно до п. 3 цьог о договору виконано. Так, за ак том прийняття-передачі від 14.1 2.2006 року (том 3 а.с. 96) продавець пе редав, а покупець прийняв об' єкти, що визначені у договорі . Згідно Витягу про реєстраці ю права власності на нерухом е майно (том 3 а.с. 95) покупець 15.12.2006 року зареєстрував за собою п раво власності на придбане н ерухоме майно. Покупець здій снив оплату за придбане майн о, що підтверджується платіж ними дорученнями №№ 1-26 та № 29 ві д 26.12.2006 р. (том 3 а.с. 100-113) на суму 2.020.000,00 г рн.

Отже, як встановлено судом, та не заперечується сторонам и договір є виконаним, покупе ць за договором отримав неру хоме майно, а продавець отрим ав передбачені договором гро шові кошти.

В той же час, покупець не виг отовив документів технічної інвентаризації набутих об' єктів нерухомого майна та не надав їх суду (том 4 а.с. 75).

2. Розглядаючи доводи лікві датора про завдання збитків боржникові виконанням оспор еного договору суд встановив , що угода дійсно є збитковою д ля боржника, що підтверджуєт ься наступними обставинами т а доказами.

Як зазначено у договорі пре дметом купівлі-продажу стали нежитлові будівлі та споруд и, які вказані у цьому договор і. Загальний розмір нежитлов их приміщень визначено догов ором і становить загальну пл ощу 4385,0 квадратних метрів. Приб удови, тамбури, навіси, ганки т а сходи зазначені в договорі разом з переліком будівель. П ерелік інших об'єктів та сп оруд, їх характеристики та ва ртість в договорі не визнача ється.

В той же час, як заявлено лік відатором (том 4 а.с. 12-26) та встан овлено судом, до договору куп івлі-продажу не включено так і об'єкти нерухомого майна: літ. №1 Ворота, літ. № 2 Забор, лі т. №3 (подп. ст.) площа 50,0 кв.м., літ. № 4 (подп. ст.) площа 26,0 кв.м., літ. № 5 (п одп. ст.) площа 28,5 кв.м., літ. № 6 (под п. ст.) площа 16,5 кв.м., літ.7 (подп. ст .) площа 20,8 кв.м., літ. №8 (подп. ст.) п лоща 44,8 кв.м., літ. №9 (смотровая я ма) площа 4,8 кв.м., літ. І (мощение) площа 300,0 кв.м., літ. II (асфальт/бет он) площа 1500,0 кв.м., літ. ІІІ (мощен ие) площа 450,0 кв.м., літ. IV (асфальт/ бетон) площа 2026,0 кв.м.

Всього не включено в догові р 13 об'єктів нерухомого майн а, загальна площа яких станов ить 4467,4 кв.м.

Увесь комплекс об'єктів н ерухомого майна, що продано з а оспореним договором, знахо диться на земельній ділянці розміром 3.4171га. (том 3 а.с. 59-62), розт ашованої за адресою Автономн а Республіка Крим, м. Алушта, с мт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, буд. 12-д.

Як встановлено судом, при то му, що нерухоме майно знаходи ться в АР Крим, а місцезнаходж енням продавця є м. Херсон, ос порений договір було укладен о у м. Донецьку та посвідчено нотаріально приватним нотар іусом Донецького міського но таріального округу. Об'єкти нерухомості на прилюдні тор ги не пропонувалися, а продан і безпосередньо від продавця до покупця. Як видно з тексту договору ринкові ціни на под ібні об'єкти (товари) сторон ами не застосовувалися.

Таким чином, як стверджує ТО В "Донгорінвестстрой - 06" прода ж-купівлю комплексу об'єкті в нерухомого майна на земе льній ділянці в 3.4171 га. в смт. Партеніт, м. Алушта АР Крим, як ий складається з: 28 об'єкт ів будівель площею 4385,0 кв.м. з технічними та інженерними п рибудовами, а також із 13 об' єктів споруд та інших земель них поліпшень, загальною пло щею 4467,4 кв.м. сторонами було в чинено за ціною 1.510.435,00 грн. без ПД В та - 2.020.000,00 грн. з ПДВ, яка в важається ним справедливою р инковою ціною, що не завдала з битків ні боржникові ні держ аві.

Суд відхиляє заперечення Т ОВ "Донгорінвестстрой - 06" про н еналежність розрахунків лік відатора про суму збитків як доказу, а також про неналежні сть доказів про ринкову варт ість нерухомості, що надані Т оварною біржею "Херсонська о бласна товарна біржа" та Торг ово-промисловою палатою Крим у з наступних підстав. Як зазн ачено судом вище, Закон Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств", Постановою К М України від 10.09.2003 р. № 1440 "Про зат вердження Національного ста ндарту № 1 "Загальні засади оці нки майна і майнових прав", ста ттею 632 ЦК України та іншими ак тами законодавства передбач ається застосування саме спо собу порівняння (співставлен ня) цін, що склалися на ринку т аких (подібних, аналогічних) т оварів на момент укладання д оговору. Саме такі ціни закон одавець визначає ринковими ( звичайними та справедливими ). Оскільки ідентичні товари (к омерційна нерухомість, нежит лова нерухомість) в смт. Парте ніті прилюдно пропонуються д о продажу, то відповідно до за кону визначення звичайної ці ни повинна здійснюватися із врахуванням цих факторів.

З цих підстав ліквідатор ці лком справедливо отримав інф ормацію про ринкові ціни на п одібні об'єкти нерухомості в даному населеному пункті н а час укладання договору, оск ільки для товарів, які продаю ться шляхом прилюдного оголо шення умов їх продажу, звичай ною визнається ціна, що місти ться у такому прилюдному ого лошенні.

Належність доказів, отрима них ліквідатором підтверджу ється положеннями законодав ства, яке визначає права та об ов'язки товарної біржі та т оргово-промислової палати. Т ак, відповідно до ст. 4 Закону У країни "Про товарну біржу" тов арна біржа забезпечує: створ ення умов для проведення бір жової торгівлі; регулювання цін на підставі співвідношен ня попиту та пропозиції на то вари, що допускаються до обіг у на біржі; надання членам і ві двідувачам біржі організаці йних та інших послуг; збір, обр обку і поширення інформації, пов'язаної з кон'юнктурою ринку. Також, у відповідності до ст. 3 Закону України "Про тор гово-промислові палати в Укр аїні", яка визначає цілі та зав дання торгово-промислових па лат, встановлено, що Торгово-п ромислові палати створюютьс я з метою сприяння розвитков і народного господарства та національної економіки, ство ренню сприятливих умов для п ідприємницької діяльності т ощо. Завданнями торгово-пром ислових палат є: подання прак тичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-ек ономічних операцій на внутрі шньому та зовнішньому ринках ; організація взаємодії між с уб'єктами підприємницької діяльності, координація їх в заємовідносин з державою в о собі її органів; надання дові дково-інформаційних послуг; сприяння розвитку торгових т а інших чесних звичаїв у підп риємницькій діяльності та ін ше.

Суд зазначає, що відповідно до положень розділу V ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у про цесуальному порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору. Ці дані встановлюютьс я такими засобами: письмовим и і речовими доказами, виснов ками судових експертів; пояс неннями представників сторі н та інших осіб, які беруть уча сть в судовому процесі. Належ ними є ті докази, які мають зна чення для справи. При цьому, ні які докази не мають для госпо дарського суду заздалегідь в становленої сили, а кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд приймає як належні докази ринкової ціни нерухо мості здійснені ліквідаторо м розрахунки збитків на підс таві відомостей, що отримані від уповноважених суб'єкті в економічних відносин - Това рної біржі "Херсонська облас на товарна біржа" та Торгово-п ромислової палати Криму.

Проаналізувавши довідкову інформацію про ринкову варт ість продажу об'єктів нерух омого майна за 2006 рік в смт. Пар теніт м. Алушти, що надана Това рною біржею "Херсонська обла сна товарна біржа" (том 3 а.с. 69) пр о вартість продажу одного кв адратного метру нежитлової н ерухомості на ринку в грудні 2006 року за цінами від 1515,00 гривен ь до 20000,00 гривень, а також, надан у Торгово-промисловою палато ю Криму (том 4 а.с. 88-89) про вартіст ь продажу одного квадратного метру комерційної нерухомос ті по ціні, що еквівалентна по курсу долара США 1100,00 - 1700,00 доларі в (понад 6000,00 грн. за один кв.м.), су д погоджується з наведеними ліквідатором розрахунками і визнає, що виконання договор у завдало збитків боржникові на суму 4.6 млн.грн. (понад чотир и мільйони шістсот тисяч гри вень). Так, наприклад, відповід но до інформації наданої Тор гово-промисловою палатою Кри му (том 4 а.с. 89) вартість продажу окремої будівлі розміром 250 к в.м. в смт. Партеніт визначена в 365.000,00 у.о. що за курсом в 5.5 грн./до лар США дорівнює 2.007.500,00 грн. Варт ість одного квадратного метр а нерухомості у даному випад ку становить понад 8 тис.грн., щ о підтверджує розрахунки лік відатора щодо мінімальних ро змірів збитків боржнику.

3. Суд встановив, що сторонам и договору не здійснювалася оцінка майна при укладанні д оговору купівлі-продажу від 13.12.2006 року. Посилання ТОВ "Донго рінвестстрой-06" на Витяг з реє стру прав власності на нерух оме майно, виданий Сімферопо льським міжміським БТІ від 30.1 1.2006 року за № 12704653, в якому вказана вартість майна 1.510.435,00 грн., як на доказ здійснення експертної оцінки майна є безпідставни м.

Вказана грошова оцінка, як в становлено судом і підтвердж ено матеріалами справи, була здійснена оцінювачем ПП "Фір ма Амата" на замовлення філії ЦСБУ "Укроборонбуд" станом на 31.03.2006 року. Предметом оцінки бу ли окремо розташовані будівл і, що вказані у висновку про оц інку (том 4 а.с. 21-22), які були оціне ні у 1.510.435,00 грн. з урахуванням ПДВ . Як зазначив оцінювач ПП "Фірм а Амата" у листі від 25.05.2011 року та від 06.06.2011 року (том 4 а.с. 63-64), ним не з дійснювалася оцінка комплек су об'єктів, а оцінено лише о кремі об'єкти нерухомого ма йна, тому земельні поліпшенн я, споруди №№ 1-9 та мощення №№ І , ІІ, ІІІ, ІV в перелік об'єктів оцінки не увійшли. Крім того, оцінювач зазначає, що вказан им замовником затверджено ви сновок про оцінку 11.05.2006 року, ст рок дії висновку відповідно до законодавства - 6 місяців , що виключає можливість його застосування іншими особами .

Суд приймає інформацію оці нювача ПП "Фірма Амата" як нале жний доказ, який має значення для вирішення питання про зв ичайну (ринкову, справедливу ) ціну об'єктів нерухомого м айна, що продані за договором . З цього приводу суд зазначає , що відповідно до Закону Укра їни "Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні" (ст. 4) пр офесійна оціночна діяльніст ь може здійснюватися у різни х формах, у тому числі у формі консультаційної діяльності , яка полягає в наданні консул ьтацій з оцінки майна суб'є ктам оціночної діяльності, з амовникам оцінки та (або) інши м особам в усній або письмові й формі. Отже, інформація, що м іститься у листах ПП "Фірма Ам ата" є належним та допустимим доказом.

Суд вважає встановленим фа кт включення до договору куп влі-продажу об'єктів №№ 1-9 та мо щення №№ І, ІІ, ІІІ, ІV під назвою "споруди", вартість яких та ці на продажу не визначена.

Таким чином, суд констатує, що сторонами договору застос овано ціну для продажу об'є ктів нерухомого майна, яка не має ніякого відношення до пр едмету договору, а визначала ся іншими суб'єктами права для інших потреб, а не для прод ажу майна, що підтверджує дов оди ліквідатора про застосув ання неринкової (не звичайно ї, несправедливої) ціни при пр одажу майна боржником. ТОВ "До нгорінвестстрой - 06" не надав д оказів того, що він або продав ець замовляли оцінку об'єкт ів, що вказані у договорі для в изначення ціни їх продажу, а й ого твердження про експертну оцінку об'єкту, за таких обс тавин, є безпідставним (голос лівним).

4. Розглядаючи доводи лікві датора про відсутність волі власника боржника на відчуже ння усього майна ТОВ "Херсонс ький фінансовий альянс", про н еузгодженість ціни продажу м айна з власником, про відсутн ість повноважень у виконавчо го органу особою, яка підписа ла договір купівлі-продажу в ід імені продавця суд прийшо в до висновку про обґрунтова ність таких тверджень, що під тверджується наступним.

Як встановлено судом, оспор ений договір було посвідчено нотаріально приватним нотар іусом Донецького міського но таріального округу 13.12.2006 року (т ом 3 а.с. 56, 92). Від імені продавця Т ОВ "Херсонський фінансовий а льянс" договір підписано дир ектором Бєляєвим Олегом Олек сандровичем, який, як зазначе но у тексті договору, діяв на п ідставі Статуту. Посилання н а інші документи, які визнача ли би повноваження директора Бєляєва О.О. щодо укладення ц ієї угоди, за текстом договор у відсутні.

Єдиним учасником ТОВ "Херсо нський фінансовий альянс" на час продажу майна відповідн о до Витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців (ЄДР), був Антощук Андрій Васил ьович.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и визначено, що юридична особ а набуває цивільних прав та о бов'язків і здійснює їх чер ез свої органи, які діють відп овідно до установчих докумен тів та закону.

Відповідно до статуту та ви тягу з ЄДР боржник створений у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю. Статуто м товариства (том 4 а.с. 84-85, 113-120), вст ановлена компетенція органі в управління товариства. Під пунктами 8.14.-8.18, 8.26. встановлено, щ о управління поточною діяльн істю товариства здійснюєтьс я виконавчим органом - директ ором. Директор є підзвітним з борам учасників, несе відпов ідальність за виконання його рішень та діє від імені товар иства без довіреності, виріш ує всі питання діяльності то вариства, за винятком тих, що в іднесені до виняткової компе тенції зборів учасників, при ймає рішення про оперативне розпорядження належним това риству майном.

Відповідно до підпункту 8.6. с татуту до виключної компетен ції зборів учасників товарис тва віднесено затвердження д оговорів (угод), якщо сума дого вору перевищує три четверті вартості майна товариства.

Суд зазначає, що це положенн я статуту повинне відповідат и положенням ч. 2 ст. 98 ЦК Україн и, згідно якої рішення про від чуження майна товариства на суму, що становить п'ятдеся т і більше відсотків майна то вариства приймаються більші стю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом . Згідно ст. 12 Закону України "Пр о господарські товариства" т овариство є власником майна, набутого на підставах, не заб оронених законом. Поняття пр ава власності та його зміст в изначено в ст.ст. 316-317 ЦК України . Правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб. Власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном. Оскільки стороною договору купівлі-продажу є т овариство як власник майна, т о відповідно до ст. 632 ЦК Україн и право визначити договірну ціну продажу належить товари ству.

На час укладання оспореног о договору товариство було в ласником лише майнового комп лексу розташованого за адрес ою: Автономна Республіка Кри м, м. Алушта, смт. Партеніт, вул . Фрунзенське шосе, буд. 12-д, яке було продане за цим договоро м. Балансова вартість усього майнового комплексу, яка вка зана у фінансовому звіті бор жника (том 4 а.с. 87) - 1.258.700,00 гривень.

Відповідно до договору та м атеріалів справи відсутні по силання на рішення товариств а (загальних зборів учасникі в ТОВ "Херсонський фінансови й альянс" в особі Антощука Анд рій Васильовича) про узгодже ння продажу усього належного на час продажу товариству ма йна та про визначення (погодж ення) товариством ціни майна , що є предметом договору.

За таких обставин суд погод жується з доводами ліквідато ра, і вважає встановленим фак т відсутності волевиявлен ня сторони правочину - ТОВ "Херсонський фінансовий алья нс" на час укладення договору купівлі-продажу (13.12.2006 року), а то му суд приходить до висновку , що продаж майна не відповіда є внутрішній волі сторони до говору.

Ці фактичні обставини лікв ідатором правомірно заявлен о як докази, що безпосередньо пов'язані з рішеннями і дія ми директора Бєляєва О.О., які призвели до відчуження майна за неринковими цінами та зав дання збитків самому товарис тву - боржникові ТОВ "Херсонсь кий фінансовий альянс".

5. Розглядаючи доводи лікві датора про те, що угода не відп овідає законодавству та завд ала збитки державі, як кредит ору у цій справі, суд прийшов д о висновку про обґрунтованіс ть доводів ліквідатора, що пі дтверджується наступним.

Відповідно до вище встанов лених судом фактів завдання збитків боржникові через зан иження ціни продажу майна бо ржника на суму 4.6 млн.грн., Держа вою в особі Державної податк ової служби недоотримано до бюджету податкові платежі. П родаж боржником майна за дог овором порушує норми Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств".

Суд підкреслює, що ліквідат ор правомірно застосував пол оження підпункту 1.20. ст. 1 Закон у "Про оподаткування прибутк у підприємств" до визначення збитковості угоди та збиткі в кредитору, оскільки згідно з положеннями підпункту 4.1. ст . 4 чинного на час укладення ос пореного договору Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами", яко ю встановлено порядок поданн я податкової декларації та в изначення суми податкових зо бов'язань платник податків самостійно обчислює суму по даткового зобов'язання. Роз раховуючи суму неодоотриман их доходів боржником та недо отриманих доходів Державою л іквідатор діє в межах своїх п овноважень, які визначені за коном. Так, відповідно до ч. 6 ст . 3-1 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" при реалізації своїх пр ав та обов'язків арбітражни й керуючий зобов'язаний дія ти сумлінно та розумно з урах уванням інтересів боржника т а його кредиторів. Отже, лікві датор зобов'язаний здійсню вати заходи, що захистять від збитків, завданих боржников і не тільки боржника, але й кре диторів, оскільки інтереси б оржника та кредиторів однако во зазнають шкоди при завдан ні угодою збитків боржникові .

Продаж, передача, відчуженн я у будь-який спосіб суб'єкт ом господарювання свого майн а за неринковими (не справедл ивими) цінами, позбавляє кр едитора його права на власні сть. Такий спосіб позбавле ння кредитора права на майно може бути визнаний судом про типравним, а така угода боржн ика - недійсною.

Платник податку при відчуж енні (продажу) своїх майнових активів зобов'язаний засто совувати звичайні ціни, які в ідповідно до ст. 1.20. Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" повинні від повідати рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ри нкова ціна - це ціна, за якою то вари (роботи, послуги) передаю ться іншому власнику.

Досліджені судом обставин и справи, надані ліквідаторо м докази та умови договору ку півлі-продажу доводять, що ці на продажу сторонами визначе на всупереч вимогам законода вства. Відповідно до вказано ї норми справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари п ередаються іншому власнику з а умови, що волевиявлення сто рін є вільним та обидві сторо ни володіють достатньою інфо рмацією про такі товари, а так ож ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутнос ті - однорідних) товарів.

Отже, законодавець, встанов люючи обов'язок платників п одатків (продавців та покупц ів активів) застосовувати ри нкові ціни, виходить з прав ової презумпції, що покупе ць і продавець володіє інфор мацією про ціни ідентичних (о днорідних) товарів на ринку, н а якому він купує товар у конк ретного продавця і розуміє, щ о ціна є справедливою, тобто в ідповідає рівню цін на анало гічні товари, або не відповід ає такому рівню.

Правові презумпції - це с пецифічні норми права, які пе редбачають відповідні факти і правила поведінки, що базую ться на більшій ступені дост овірності та досвіді, переві реному фактами. При цьому зак онодавець прямо передбачає, що презумпція справедливост і ринкової ціни, яка визначен а сторонами договору, діє дот и, доки вона не спростована (за перечена). Заперечні презумп ції - це припущення про існува ння факту доти, доки не буде вс тановлено (доведено) іншого. Т обто, такі факти є заперечува ними і можуть бути спростова ні зацікавленими особами, ос кільки презумпція є узагальн енням не достовірним, а вірог ідним.

Розглянуті судом фактичні дані щодо ціни продажу майна , коли майновий об'єкт, що на ринку аналогічних товарів оц інюється понад 6,643 млн.грн., про дається за суму в - 2.020 млн.грн. (п онад ніж у три рази дешевше) вк азують на невідповідність ці ни договору положенням підпу нкту 1.20. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств". Отже ціна продажу в о спореному договорі не є звич айною та не відповідає рівню справедливих ринкових цін, а також не є економічно обґрун тованою з боку як продавця та к і покупця.

Згідно п. 1.20.1. вказаного Зако ну якщо доведене зворотнє, вв ажається, що ціна договору не відповідає рівню справедлив их ринкових цін.

6. Досліджені судом факти чні обставини, що викладені в ище вказують на те, що зміст пр авочину, який оспорений лікв ідатором, суперечить Цивільн ому Кодексу України, Законам України "Про господарські то вариства", "Про оподаткування прибутку підприємств", Поста нові КМ України від 10.09.2003 р. № 1440 "П ро затвердження Національно го стандарту № 1 "Загальні заса ди оцінки майна і майнових пр ав" та іншим актам законодавс тва, що вказані в мотивувальн ій частині цього рішення, а то му суд приходить до висновку , що сторонами договору не дод ержано вимог законодавства, визначених відповідно до час тин 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України, які є не обхідними для чинності право чину, отже правочин визнаєть ся судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК Укра їни орган або особа, яка відпо відно до установчих документ ів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов' язана діяти в інтересах юрид ичної особи, добросовісно і р озумно та не перевищувати св оїх повноважень. При цьому, до бросовісність і розумність д ій органу юридичної особи ро зуміються не лише як засади ц ивільного законодавства, а в ідносяться до змісту тих пра в, які реалізуються представ ником юридичної особи.

Як видно з матеріалів справ и після продажу майна товари ства, воно (товариство) перес тало здійснювати господарсь ку діяльність і, відповідно д о протоколу № 5 від 16.01.2007 року ріш енням вищого органу управлін ня (зборами учасників товари ства), було звільнено директо ра Бєляєва Олега Олександров ича за п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, тобто, за о дноразове грубе порушення Бє ляєвим О.О. трудових обов'яз ків як керівником підприємст ва (товариства) (том 4 а.с. 86). Відп овідно до актів ДПІ у м. Херсо ні ТОВ "Херсонський фінансов ий альянс" з лютого 2007 року пере стало звітувати до податкови х органів (том 1 а.с. 61). Звільнивш и директора Бєляєва О.О. власн ик боржника не призначив нов ого керівника, боржник не спл атив податкові зобов'язанн я, заходів до захисту прав тов ариства не прийняв, а в подаль шому боржника було визнано б анкрутом.

Суд приймає доводи ліквіда тора, та вважає, що фактичні ді ї представника ТОВ "Херсонсь кий фінансовий альянс" щодо в ідчуження майна свідчать про наявність у діях умислу на по рушення прав товариства, неп огодження продажу власником майна та про завдання шкоди т овариству через несанкціоно ваний продаж майна, а також за стосування несправедливої (н еринкової) ціни продажу об' єктів права власності, що ста ло підставою для його звільн ення з ініціативи власника. Ф актичні обставини вказують н а нерозумність дій представн ика.

З дня прийняття господарсь ким судом постанови про визн ання боржника банкрутом і ві дкриття ліквідаційної проце дури у відповідності до поло жень ст. 23 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом", припиняються по вноваження органів управлін ня банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження й ого майном, а також припиняют ься повноваження власника (в ласників) майна банкрута. Отж е, ліквідаторові належать пр ава, які забезпечують захист права власності товариства як боржника у цій справі та по в'язані ц цим права кредито рів.

Суд підкреслює, що несправе дливе збагачення ТОВ "Донгор інвестстрой - 06", як покупця, яки й отримав фактично майно вар тістю 6.6млн.грн. не обліковує й ого звичайної ціни, яка склал ася на ринку, а вказує її на су му понад 4,6 млн.грн. нижче, не ві дповідає законодавству Укра їни.

За таких обставин, суд конст атує, що договір суперечить о сновним засадам цивільного з аконодавства України, оскіль ки є несправедливим.

7. Суд відхиляє заперечення ТОВ "Донгорінвестстрой-06" про те, що виконання сторонами ум ов договору виключає можливі сть визнання угоди недійсною . Суд підкреслює, що така позиц ія є помилковою, оскільки ст. 2 5 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" визначено, що угода боржн ика може бути визнана судом н едійсною з підстав, пере дбачених частиною десятою ст атті 17 цього Закону. Підставою визнання угоди недійсною за ч. 10 ст. 17 Закону є встановлення судом факту, що виконання дог овору завдало збитків бор жнику. Отже, для визнання д оговору недійсним не має зна чення виконаний він чи не вик онаний. Предметом доказуванн я за такою заявою ліквідатор а є наявність збитків юридич ній особі-банкруту, що завдан і в результаті виконання уго ди. Кожна сторона зобов'яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Особа, що є стороною-покупце м оспореної угоди також має д овести, що нею сплачено ринко ву (справедливу) ціну за майно або довести, що ціна продажу-п окупки є економічно обґрунто ваною. Твердження ТОВ "Донгор інвестстрой - 06" про виконання угоди не є в даному випадку за переченням по суті (предмету ) заявленої вимоги ліквідато ра. Навпаки, факт виконання до говору дає можливість суду о б'єктивно оцінити правові і фінансові результати викона ння такої угоди, тобто - проана лізувати юридичні умови дого вору, фактичні дії сторін на й ого виконання та визначити, ч и угода дійсно завдала збитк и боржникові чи ні.

Відхиляючи зазначене запе речення ТОВ "Донгорінвестстр ой - 06", суд звертає увагу сторін на роз'яснення Пленуму Вер ховного Суду України від 06.11.2009 р оку № 9 "Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми", який в п. 7 Постанови роз'я снює, що судам необхідно врах овувати, що виконання чи неви конання сторонами зобов'яз ань, які виникли з правочину, м ає значення лише для визначе ння наслідків його недійснос ті. Таким чином, для визнання н едійсним договору (правочину ) з зазначених підстав (збитко вість угоди), важливими і юрид ично значущими для боржника є економічні (фінансові) резу льтати угоди.

8. Розглядаючи і оцінюючи ді ї представника продавця за д оговором як недобросовісні і нерозумні, суд також звертає увагу на права та інтереси по купця за оспореним договором купівлі-продажу ТОВ "Донгорі нвестстрой-06", які він намагає ться захистити відповідно до відзиву на заяву, з точки зору можливості їх правового зах исту судом.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист сво го цивільного права та інтер есу у разі його порушення, нев изнання або оспорювання. Але суд може відмовити у такому з ахисті, якщо такий інтерес су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч астинами другою - п'ятою ціє ї статті на підставі ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Суд зазначає, що відповідно до наведених норм законодав ства, покупець ТОВ "Донгорінв естстрой - 06", як сторона, була з обов'язана діяти із знанням справи та розсудливо. Покупе ць через свою уповноважену о собу, беручи на себе зобов'я зання за умовами договору сп латити за майно (комплекс н ерухомого майна, як він ствер джує) ціну, яка явно і завід омо є нееквівалентною вартос ті (цінам) аналогічного майна на ринку продажу нерухомост і, мав розуміти (що є елементом розумності та розсудливості ), що така угода завдає шкоди ю ридичній особі-продавцю, а та кож, може завдати такої шкоди іншій особі (кредиторам). Оскі льки сторонами непомірно та свідомо була зменшена база о податкування - вони завдали ш коди державі. Отже, здійсненн я цивільних прав покупцем ТО В "Донгорінвестстрой - 06" є недо бросовісним, оскільки його с уб'єктивне ставлення до наб уття майна за несправедливою ціною характеризується нама ганням отримати матеріальні вигоди, які не еквівалентні й ого витратам і завдають шкод у іншим особам. Така совість, н а думку суду, не є доброю, оскі льки містить протиправний (з лий) намір щодо вибуття майна з володіння власника і його п ридбання за неправомірною (н есправедливою) ціною та завд ання шкоди боржникові і держ аві.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що пра ва та інтереси ТОВ "Донгорінв естстрой - 06" не можуть бути зах ищені судом, оскільки сторон ами при укладанні оспореного договору (продавцем і покупц ем) не додержано розумні межі здійснення своїх цивільних прав, а також порушено загаль ні засади цивільного законод авства, наразі добросовіснос ті та справедливості.

Суб'єктивне право ТОВ "Дон горінвестстрой - 06", що виникло на підставі оспореної угоди , ґрунтується на порушенні за кону і порушенні права інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України ТОВ "Донгорінвестстр ой - 06" було зобов'язано в силу закону утриматися від уклад ення такої угоди.

Як зазначено у п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року № 9 судам необ хідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст пр авочину не може суперечити Ц К, іншим законам України, а так ож моральним засадам суспіль ства і положенням інших, крім актів цивільного законодавс тва, нормативно-правових акт ів, прийнятих відповідно до К онституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Суд, відмовляючи ТОВ "Донгор інвестстрой-06" у захисті права , виходить з того, що справедл ивість, як зазначено у Рішенн і Конституційного Суду Украї ни від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 - це одна з основних засад права, є вирі шальною у визначенні його як регулятора суспільних відно син, одним із загальнолюдськ их вимірів права, що об'єдну ються, зокрема такими елемен тами права як розмірність, рі вність, мораль тощо і визнача ють якість права.

Суд, не може захищати право, яке виникло на порушенні зак онодавства і є несправедливи м (несправедлива ціна, неспра ведливе збагачення, завдання шкоди).

На переконання суду справе дливим, за досліджених судом обставин, є визнання угоди не дійсною і повернення ТОВ "Дон горінвестстрой-06" грошових ко штів у сумі 2.020.000,00 грн., які він сп латив за придбане майно, а зая вникові - повернути майно.

Ліквідатором заявлено кло потання про застосування суд ом наслідків визнання правоч ину недійсним.

Згідно ст. 216 ЦК України визна чено правові наслідки недійс ності правочину. Недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'я зані з його недійсністю. У раз і недійсності правочину кожн а із сторін зобов'язана пов ернути другій стороні у нату рі все, що вона одержала на вик онання цього правочину, а в ра зі неможливості такого повер нення - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Отже, визнаючи угоду боржни ка недійсною, суд застосовує наслідки недійсності угоди, надавши відповідний наказ п ро повернення кожною стороно ю отриманого нею по недійсні й угоді.

При цьому суд враховує, що к ожна сторона виконала повніс тю зобов'язання по угоді.

Наслідком визнання недійс ним договору купівлі-продажу між сторонами є скасування з апису до Державного реєстру прав, здійсненого Сімферопол ьським міжміським бюро техні чної інвентаризації за № 16940422 в ід 15.12.2006 року.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, оцінивши докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись зазначеними вище нормами матеріального права, статтями 17, 24, 25 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом", ст.ст. 84 , 85 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву ліквідатора Ак опяна Гаджика Гарагеновича з адовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 13.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонськ ий фінансовий альянс", іденти фікаційний код 33391493, Аеропорт Ц А, м. Херсон та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Д онгорінвестстрой - 06", ідентиф ікаційний код 34777739, м. Донецьк, в ул. Челюскінців, буд. 14, кв. 3 про к упівлю-продаж нежитлових буд івель і споруд, розташованих за адресою Автономна Респуб ліка Крим, м. Алушта, смт. Парте ніт, вул. Фрунзенське шосе, буд . 12-д (дванадцять «д»), номер пра вочину відповідно до Витягу з Державного реєстру правочи нів №1789097, посвідчений 13.12.2006 року п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу Тактаровим В.Б., номер у реєстрі нотаріальних дій № 2367 , бланки: ВЕІ 565116.

3. Вилучити від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорінвестстрой - 06", іденти фікаційний код 34777739, місцезнах одження юридичної особи м. До нецьк, провулок Орешкова, буд инок 18, нежитлові будівлі і сп оруди, що розташовані за адре сою: Автономна Республіка Кр им, м. Алушта, смт. Партеніт, вул . Фрунзенське шосе, буд. 12-д (два надцять "д"), а саме: казарма літ . А, загальною площею 895,0 м.кв., на віс а, навіс а1, ґанок, сходи; каз арма Б, загальною площею 902,3 м.к в., навіс б, навіс б1, ґанок, сход и, баня в, загальною площею 270,4 м .кв., ґанок, штаб Г, загальною пл ощею 152,3 м.кв., прибудова Г1, тамбу р г, навіс г1, ґанок, клуб Д, зага льною площею 624,9 м.кв., цокольни й поверх п/Д, прибудова Д1, ґано к, ґанок, ґанок, ґанок, туалет Е , загальною площею 182,2 м.кв., ґано к, харчувальня Ж, загальною пл ощею 714,0 мкв., склад п/Ж, прибудов а Ж1, прибудова Ж2, навіс ж, нормі ровочна 3, загальною площею 29,7 м .кв., ґанок, склад И, загальною п лощею 16,5 м.кв., гараж К, загально ю площею 48,5 м.кв., гараж Л, загаль ною площею 33,6 м.кв., склад М, зага льною площею 4,3 м.кв., майновий с клад Н, загальною площею 87,7 м.кв ., склад О, загальною площею 71,7 м .кв., склад П, загальною площею 81,9 м.кв., сходи, майстерня Р, зага льною площею 19,8 м.кв., господарс ький блок С, загальною площею 7,0 м.кв., КПП-Т, загальною площею 31,7 м.кв., ґанок, тренажерний скл ад У, загальною площею 62,5 м.кв., т уалет Ф, загальною площею 97,3 м.к в., ганок, ганок, ганок, туалет X, загальною площею 8,4 м.кв., магаз ин Ц, загальною площею 62,9 м.кв., н авіс Ч, навіс Ш, навіс Щ, споруд и, та передати зазначені бу дівлі і споруди Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Херсонський фінансовий а льянс", ідентифікаційний код 33391493, Аеропорт ЦА, м. Херсон в осо бі ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Г арагеновича.

Наказ видати.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Хе рсонський фінансовий альянс ", ідентифікаційний код 33391493, Аер опорт ЦА, м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Донгорінвестс трой - 06", ідентифікаційний код 34777739, м. Донецьк, провулок Орешк ова, будинок 18, грошові кошти в сумі 2.020.000.00 грн. (два мільйо на двадцять тисяч гривень 00 ко пійок).

Наказ видати.

5. Ухвалу надіслати: ліквіда тору, сторонам у справі, ТОВ "Д онгорінвестстрой - 06", Сімферо польському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Суддя П.Д. Пригуза