Ухвала

від 07.07.2011 по справі 5024/772/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. Справа № 5024/772/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секретар і Шульженко Г.М., розглянувши с праву

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Пе ресувна механізована колона № 167", смт. Асканія- Нова, Чаплинс ький район, Херсонська облас ть

до: Чаплинської селищно ї ради, смт. Чаплинка Херсонсь кої області

про стягнення 85000 грн.

та за зустрічним позовом: Чаплинської селищної ради

до приватного акціонер ного товариства "Пересувна м еханізована колона № 167"

про визнання договору н а виконання робіт № 39 від 18.10.2010 р. недійсним

за участю представників ст орін:

від приватного акціонерно го товариства "Пересувна мех анізована колона № 167" - не прибу в

від Чаплинської селищної ради - селищний голова Фаусто в О. Г. посв. №1 від 05.11.2010 р.; предста вник ОСОБА_1 дов. № 469/02-18 від 18.0 5.2011 р.

в с т а н о в и в:

Приватне акціоне рне товариство "Пересувна ме ханізована колона № 167" (позива ч) звернувся до суду з позовом про стягнення з Чаплинсько ї селищної ради (відповідача ) суми заборгованості за вико нанні підрядні роботи у сумі 85000 грн. 00 коп. Чаплинська селищн а рада (позивач за зустрічни м позовом) звернулась до суду з зустрічним позовом до прив атного акціонерного товарис тва "Пересувна механізована колона № 167" (відповідача за зус трічним позовом) про визнанн я недійсним договору на вико нання робіт № 39 від 18.10.10.

За основним позовом в ідповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що позивач не виконав роботи тої якості , яка вимагалась за договором та державними будівельними стандартами, тому відповідач не підписав акти виконаних р обіт.

Господарський суд за своєю ініціативою призначає судову будівельну експертиз у, оскільки вважає, що тільки ф ахівець з відповідними знанн ями може встановити виконані обсяги робіт за договором № 39 від 18.10.10 та їх якість.

За таких обставин, з м етою об'єктивного та повного встановлення фактів, які маю ть значення для розгляду спр ави по суті, виникає необхідн ість в проведенні судової бу дівельної експертизи, оскіль ки для надання оцінки доводі в сторін та встановлення фак тів необхідні спеціальні зна ння. Таким чином, суд задоволь няє клопотання позивача та п ризначає проведення експерт изи.

Суд зазначає, що особи , які безпосередньо проводит имуть судову експертизу, нес уть відповідальність, передб ачену статтями 384,385 Кримінальн ого кодексу України.

На підставі викладе ного, керуючись ст. 41,77, п.1 ст.79 ст .86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити по спра ві судову будівельну експе ртизу, проведення якої доруч ити Херсонській філії Одесь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз.

3. Перед судовою ек спертизою поставити наступн і питання:

1. Чи відповіда є обсяг фактично виконаних п ідрядником за договором № 39 ві д 18.10.10 обсягу робіт вказаному у договорі та проектно - кошт орисній документації до ньог о?

2. Яка вартість виконаних робіт?

3. Чи виконані р оботи відповідають вимогам д ержавних будівельних станда ртів ?

4. Оплату судової бу дівельної експертизи поклас ти на приватне акціонерне то вариство "Пересувна механізо вана колона № 167".

4. Суд зобов'язує стор они надати необхідні докумен ти для проведення експертизи на вимогу судового експерта

5. Ухвалу надіслати сто ронам та експертній установ і.

Суддя Л.М. Немченко