Рішення

від 14.12.2011 по справі 5024/772/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 Справа № 5024/772/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М. , розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пе ресувна механізована колона № 167", смт. Асканія нова Чаплинс ького району Херсонської обл асті

до Чаплинської селищно ї ради, смт. Чаплинка Херсонсь кої області

про стягнення 85000 грн.

та за зустрічним позовом : Чаплинської селищної рад и, смт. Чаплинка Херсонської о бласті,

до приватного акціонер ного товариства "Пересувна м еханізована колона № 167", смт. Ас канія-Нова Чаплинського райо ну Херсонської області,

про визнання договору на виконання робіт № 39 від 18.10.2010 р . недійсним

за участю

представників сторін:

за участю представників ст орін:

від приватного акціонерно го товариства "Пересувна мех анізована колона № 167" - голова н аглядової ради Долбілов Ю.О. в итяг з протоколу від 21.02.2011 р.; пре дставник ОСОБА_1 дов. № 58 ві д 27.04.2011 р.

від Чаплинської селищної р ади - не прибув

Приватне акціонерне тов ариство "Пересувна механізов ана колона № 167" (позивач) зверну вся до суду з позовом про стяг нення з Чаплинської селищної ради (відповідача) суми забор гованості за виконанні підря дні роботи у сумі 85000 грн. 00 коп.

Чаплинська селищна рада (по зивач за зустрічним позовом) звернулась до суду з зустріч ним позовом до приватного ак ціонерного товариства "Перес увна механізована колона № 167" (відповідача за зустрічним п озовом) про визнання недійсн им договору на виконання роб іт № 39 від 18.10.10. Ухвалою від 19 трав ня 2011 року зустрічну позовну з аяву прийнято до розгляду.

Ухвалою від 07 липня 2011 року було зупинено провадже ння у справі № 5024/772/2011 в зв'язку з п ризначенням по справі судово ї будівельної експертизи.

Після проведення суд ової експертизи ухвалою від 29.11.11 провадження у справі поно влено.

Позивач за основним п озовом позовні вимоги підтри мав в повному обсязі.

Відповідач за первіс ним позовом та він же позивач за зустрічним позовом, належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду справи н е направив свого представник а в судове засідання, про прич ини неявки суд не повідомив, у наданому до справи відзиві н а позов позовні вимоги не виз навав. В судове засідання 14.12.11 с вого представника не направи в. У зв'язку із закінченням пр оцесуальних строків, визначе них для розгляду справи суд у судовому засіданні 14.12.11 розгл янув справу по суті без участ і представника Чаплинської с елищної ради. Суду відома поз иція щодо позовних вимог Чап линської селищної ради, яка в икладена у зустрічному позов і, в зв'язку з цим суд надає оці нку доказів наданих як прива тним акціонерним товариство м "Пересувна механізована ко лона № 167" так і Чаплинської сел ищної ради як за основним так і за зустрічним позовами.

Відповідач за зустрі чним позовом позовні вимоги не визнає.

Позивач за основним п озовом подав заяву в якій про сить покласти на відповідача за основним позовом витрати по оплаті проведення судово ї експертизи.

Після закінчення роз гляду справи в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ "Пересувна меха нізована колона-167" та Чаплинс ькою селищною радою 18.10.2010 р. бул о укладено договір за № 39 на ви конання робіт, згідно якого в ідповідач зобов'язався доруч ити, а виконавець зобов'язува вся виконувати у відповіднос ті до умов цього договору рек онструкцію пам'ятника " На чес ть воїнів-земляків" в смт. Чапл инка.

Відповідно до статуту у но вій редакції, який було зареє стровано державним реєстрат ором 23.02.2011 р. назва позивача за о сновним позовом була змінена з ВАТ "Пересувна механізован а колона-167" на Приватне акціон ерне товариство "Пересувна м еханізована колона-167".

Відповідно до п.1.3 статуту пр иватне акціонерне товариств о "Пересувна механізована ко лона-167" є правонаступником ВА Т "Пересувна механізована ко лона-167".

Пункт 1.2 договору передбач ає, що замовник зобов'язаний с воєчасно прийняти виконану в иконавцем роботу.

В пункті 3.1. договору зазн ачено, що сума договору склад ає 85 000 грн.

Пунктом 3.2 договору вст ановлено, що замовник оплачу є виконавцю за виконані робо ти згідно акту виконаних роб іт та виставленого рахунку.

Відповідачем за основним п озовом 14.11.2010р. було підписано де фектний акт на реконструкцію "Пам'ятника на честь воїнів-зе мляків" в смт. Чаплинка.

Відповідно до договору за № 39 від 18.10.2010 р. між позивачем т а відповідачем за основним п озовом були підписані догові рна ціна, яка складає 85 000 грн. та розрахунок вартості будівни цтва.

Позитивним висновком ДП "Сп еціалізована державна експе ртна установа" за № 22-00603-2010/КД від носно державної експертизи к ошторисної документації на " Реконструкцію пам'ятника на честь воїнів-земляків" в смт. Ч аплинка передбачено, що кошт орисна документація на вищез азначені роботи складена від повідно до вимог ДБН Д. 1.1-1 -2000. Кош торисна вартість робіт стано вить 85000 грн.

Свої договірні зобов'язанн я, передбачені договором за № 39 від 18.10.2010 р. позивач за основни м позовом виконав в повному о бсязі і у встановлені термін и та направив відповідачу дл я підписання акт за № 1 прийому виконаних підрядних робіт з а листопад 2010 р.

В ході розгляду справи судо м була призначена судова буд івельно-технічна експертиза .

Перед судовою експертиз ою було поставлено наступні питання:

- чи відповідає обсяг ф актично виконаних підрядник ом за договором №39 від 18.10.10 обся гу робіт вказаному у договор і та проектно-кошторисній до кументації до нього;

- яка вартість виконан их робіт;

- чи виконані роботи ві дповідають вимогам державни х будівельних стандартів.

Згідно наданого судовим експертом висновку №832, склад еного 24.11.2011р. встановлено, що об сяги фактично виконаних робі т підрядником по договору №39 від 18.10.2010р., відповідають обсяг ам робіт зазначеним в догово рі та проектно-кошторисній д окументації до нього; вартіс ть виконаних робіт по реконс трукції пам'ятника "В честь во инов-земляков" в смт. Чаплинка Херсонської області складає : по акту який досліджується з а листопад 2010р. - 85000грн. - по локал ьному кошторису, виконаному експертом по розцінкам, що ре комендуються Держбудом Укра їни - 188066 грн.; виконані роботи, я кі не являються прихованими і виконання яких було можлив о дослідити експерту візуаль но під час огляду об'єкта на мі сці 19.10.2011р., а саме: оббивка повер хні пласким шифером; - облицюв ання поверхні гранітними пли тами, виконані у відповіднос ті з вимогами гл. 61 Цивільного кодексу України; ДБН А.3.1-5-96. "Упр авління, організація і техно логія організації будівельн ого виробництва"; Постанови К абінету Міністрів України ві д 01 серпня 2005 року №668 "Про затвер дження Загальних умов уклада ння та виконання договорів п ідряду в капітальному будівн ицтві"; ДБН Д.2.4-13-2000, Збірник 13. Скля ні, шпалерні і облицювальні р оботи; ВСН 39-83 (Р) Інструкція по п овторному використанню виро бів, обладнання і матеріалів в житлово - комунальному госп одарстві.

Таким чином, суд приймає до уваги, що позивачем за основн им позовом доведено, що ним ви конані роботи за умовами дог овору № 39 на суму 85 000 грн.

Судом встановлено, що 22.11.2010 р. позивачем було напра влено на адресу відповідача лист №48 щодо призначення робо чої комісії з прийому в експл уатацію робіт з "Реконструкц ії пам'ятника на честь воїнів -земляків" в смт. Чаплинка.

Судом встановлено, що 06.12.2010 р. на адресу відповідача б уло направлено позивачем док ументи для оформлення акту в воду в експлуатацію об'єкту.

Відповідач відмовивс я підписати акт прийому вико наних підрядних робіт.

Судом встановлено, що 30.12.2010 р. постійною комісіє ю з питань планування, бюджет у та соціально-економічного розвитку Чаплинської районн ої ради було складено проток ол за № 4, відповідно до зазнач ено протоколу Чаплинському с елищному голові - Фаустову О. Г . рекомендовано утворити ком ісію, включаючи до складу вик онавців робіт, визначитись і з фактично виконаними робота ми та ухвалити рішення щодо р озрахунків.

Судом встановлено, що 05.01.2011р. повторно на адресу відп овідача було направлено пози вачем листа щодо вирішення п итання прийому об'єкта в експ луатацію.

Судом встановлено, що 03.02.2011 р. повторно відповідачу б ула направлена позивачем док ументація на виконанні робот и.

Судом встановлено, що 15.02.2011 р . позивачем було направлено л иста голові Чаплинської райо нної державної адміністраці ї - Бериславському В. М. з проха нням надати допомогу у виріш енні питання щодо прийому ві дповідачем виконаних робіт т а оплати послуг за договором № 39 від 18.10.2010 р.

Судом встановлено, що 23.03.201 1 р.втретє відповідачу знову б уло направлено листа, відпов ідно до якого позивач знову в имагав вирішити питання щодо прийому об'єкта в експлуатац ію та оплати виконані роботи .

Відповідей на вищезаз начені листи відповідач не н адав.

Судом встановлено, що 23 .03.2011 р. позивачем було направле но листа голові Чаплинської районної ради - Самойлову М. С . щодо прийому відповідачем в иконаних робіт та оплати пос луг за договором № 39 від 18.10.2010 р.

Судом встановлено, що 28.03.2011 р. на адресу позивача надій шов лист від відповідача, в я кому зазначено, що комісією с елищної ради було проведено обстеження об'єкту та виявле но, що підприємством не усуне ні недоліки, які були виявлен і в ході попереднього обстеж ення та наданні наступні док ументи:

- розпор ядження за № 172/р від 27.12.2010 р. про ст ворення комісії;

- акт обсте ження об'ємів та якості викон аних робіт від 29.12.2010 р.;

- протокол засідання комісії від 18.01.2011 р.;

- акт обсте ження від 24.03.2011 р.;

- акт прийо му - передачі демонтованих ма рмурових плит від 06.04.2011 р.

Представники позивача за основним позовом не були в ключені до складу комісії що до обстеження пам'ятника. Акт обстеження було складено бе з представників позивача.

В акті обстеження пам'ятник а від 24.03.2011 р. було зазначено, що я кість виконаних робіт не від повідає елементарним естети чним вимогам. Зазначений акт було підписано представнико м позивача із запереченнями щодо не відповідності робіт елементарним естетичним вим огам. Також в акті не зазначен о відповідачем, з яких саме пі дстав він дійшов висновку що до не відповідності робіт ел ементарним естетичним вимог ам.

З приводу висновків комісі ї, що відображені в акті обсте ження суд дійшов до висновку , що судова експертиза спрост увала наявність будь-яких не доліків у виконаних роботах, оскільки визначила, що підря дні роботи виконані у відпов ідності до обсягів робіт, виз начених у договорі та у відпо відності до проектно-коштори сної документації, доданої д о договору.

За умовами договору замовн ик (відповідач за основним по зовом) сплачує грошові кошти на підставі акту виконаних р обіт.

Із матеріалів справи витік ає, що відповідач за основним позовом не підписав акт прий мання робіт, обсяги виконани х робіт доведені за судовою е кспертизою.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформлюється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акту про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною. Акт підпис аний однією стороною може бу ти визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмо ви другої сторони від підпис ання акту визнані судом обґр унтованими.

В матеріали справи додано а кт виконаних робіт № 1 за листо пад 2011 року на 85000 грн. за підписо м тільки однієї сторони - підр ядної організації. Мотиви за мовника - відповідача за осно вним позовом не підписання з азначеного акту суд вважає н еобґрунтованими, що доводять висновки судової експертизи .

Судом встановлено, що 04.04.2011 р . на адресу Чаплинської район ної ради відповідачем було н аправлено листа, в якому зазн ачено, що роботи по ремонту па м'ятника проводились без доз волу сесії Чаплинської селищ ної ради.

Судом встановлено, що 08.04.2011 р. н а адресу позивача надійшла в ідповідь голови Чаплинської районної ради де зазначалос ь, що районна рада ухвалила рі шення про виділення коштів в сумі 35 000 грн. на оплату робіт по реконструкції пам'ятника. Од нак, і ці кошти не були перерах овані позивачу за основним п озовом.

Відповідач за основним по зовом вказуючи в своїх листа х, що роботи виконувались без дозволу сесії, тим самим визн ав, що роботи дійсно були вико нані в строки, передбачені до говором.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а якщо немає конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених Господарським кодексо м.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов'язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного кодексу України, інши х актів цивільного законодав ства, а якщо не встановлено та ких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна с торона (підрядчик) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу).

Статтею 853 Цивільного кодек су України передбачено обов' язок замовника прийняти робо ту, виконану підрядчиком від повідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відхиле нь від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядчикові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відхиле ння від умов договору або нед оліки у виконаній роботі.

Суд дійшов висновк у, що відповідач за основним п озовом в порушення умов дого вору та вищезазначених норм законодавства безпідставно ухиляється від покладених н а нього зобов'язань, не підпис уючи надісланий на його адре су акт приймання виконаних п ідрядних робіт за певний пер іод та не здійснює відповідн ого розрахунку.

Станом на день розгляду с прави заборгованість відпов ідача перед позивачем за осн овним позовом становить 85 000 гр н.

На підставі вик ладеного, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги за основн им позовом позивачем доведе ні та підлягають задоволенню . Понесені позивачем за основ ним позовом витрати зі сплат и державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відшкодовуються йому за рах унок відповідача за основним позовом, з вини якого спір дов едено до врегулювання в судо вому порядку.

Чаплинська селищна рада зв ернулась до суду із зустрічн им позовом, в якому просить ви знати договір на виконання р обіт № 39 від 18.10.10 недійсним

Позивач за зустрічним поз овом, обґрунтовуючи свої вим оги ст. 207 ГК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України просить визнати нед ійсним договір на виконання робіт №39 від 18 жовтня 2010р., оскіл ьки останній, на його думку, су перечить вимогам ч. ч. 1,2 ст. 203 ЦК України.

Відносно того, що роботи бу ли виконані без дозволу сесі ї Чаплинської селищної суд з азначає, що позивач за основн им позовом діяв на підставі д оговору за № 39 від 18.10.2010 р., яким не передбачено, що підставою дл я виконання робіт по реконст рукції пам'ятника є дозвіл се сії відповідача.

Чаплинська селищ на рада послалась на норми ст . 9 Закону України "Про архітек турну діяльність" в редакції Закону, що діяла на момент укл адення договору, згідно якої реконструкція об'єкта а рхітектури здійснюється ві дповідно до затвердженої п роектної документації, дер жавних стандартів, норм і пра вил у порядку, визначеному ст аттею 24 Закону України "Про пл анування і забудову територі й" Позивач за зустрічним позо вом пояснив, що відповідно до положень ст. 24 Закону України "Про планування і забудови т ериторій", в редакції від 18 жовтня 2010 року, будівництв о (реконструкція) з ініціати ви органів місцевого сам оврядування здійснюється на підставі містобудівн ого обґрунтування, яке погод жується з відповідними орга нами містобудування та архіт ектури, земельних ресурсів, охорони культурної спад щини, природоохоронним та санітарно - епідеміологічн им органом і затверджуєть ся рішенням органу місцев ого самоврядування.

Позивач за зустрічни м позовом пояснив, що до умов д оговору від 18 жовтня 2010 року ро боти по реконструкції пам'ят ника "На честь воїнів-землякі в" здійснюються без наявност і затвердженої проектної док ументації та без рішення Чап линської селищної ради, щ о є порушенням ст. 9 Зак ону України "Про архітекту рну діяльність" та ст. 24 Закону України "Про планування і заб удову територій", та порушує п .1 ст.203 ЦК України.

Також позивач за зуст річним позовом обґрунтував позовні вимоги тими обстави нами, що Чаплинською селищно ю радою не було розглянуто пи тання стосовно виділення кош тів з бюджету Чаплинської се лищної ради для укладення до говору з відповідачем за зус трічним позовом, а також не бу ло надано повноважень зас тупнику селищного голови Випирайлу Ігорю Володимиро вичу укладати даний договір, тому спірний договір з боку з амовника було укладено без н аявності повноважень особи, яка його підписала.

Відповідно до Роз'яс нень президії Вищого арбітра жного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними" від 12.03.99 № 02-5/111, при вирішені спору про визна ння недійсною угоди з підста в її невідповідності вимогам закону, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними, зокрема, встан овити, в чому конкретно поляг ає неправомірність дій сторо ни.

Позивач за зустрічни м позовом обґрунтовує позов ні вимоги відсутністю компе тенції у заступника голови н а укладення спірного догово ру

За п. 9.2 Роз'яснень насту пне схвалення юридичною особ ою угоди, укладеної від її іме ні представником, який не мав належних повноважень робить її дійсною з моменту її уклад ення.

Судом досліджено пит ання повноважень заступника селищного голови Випирайла І.В. та питання чи існують факт и послідуючого підтвердженн я зазначеного договору з бок у селищної ради.

Судом досліджені фун кціональні обов'язки заступн ика селищного голови, які зат верджені рішенням Чаплинськ ої селищної ради №89 від 30.06.06, згі дно п. 2 яких визначено, що у раз і відсутності селищного голо ви, або неможливості виконан ня ним своїх обов'язків, викон ує його обов'язки згідно з чин ним законодавством.

Судом встановлено, що згідно рішення Чаплинської селищної ради № 647 від 09.09.10 припи нено повноваження селищного голови ОСОБА_2 з 10.09.10 у зв'язк у з виходом на пенсію. Таким чи ном, станом на 18.10.10 голова ради н е міг виконувати свої повнов аження, відповідно до функці ональних обов'язків Випирайл о І.В.- заступник селищного гол ови мав право підписати спір ний договір.

З матеріалів справи в итікає, що розпорядженням г олови Чаплинської селищної р ади № 172/р від 27.12.10 була створена к омісія із числа депутатів ра ди, директора та бухгалтера П МК-167 по обстеженню пам'ятника воїнам - землякам у смт. Чапли нці за результатами розгляду листа керівника ПМК-167. Зазнач ена комісія 29.12.10, 24.03.11 обстежила пам'ятник та зробила зауваже ння щодо виконання робіт не в повному обсязі та неналежно ї якості, що підтверджено від повідними актами. До матеріа лів справи також додано акт п риймання -передачі демонтова них ПМК-167 мармурових плит із п ам'ятника зазначеній вище ко місії. Також до матеріалів сп рави залучено протокол засід ання комісії по обстеженню п ам'ятника воїнам - землякам у с мт. Чаплинка, згідно якого пр ийнято рішення про винесення кошторисну документацію та висновок експерта на розгляд сесії.

Зазначені документи свідчать, що після укладення спірного договору з боку Чап линської селищної ради були вчинені дії, що свідчать про в изнання умов договору, оскіл ьки демонтовані плити від пі дрядника прийняті, роботи не були прийняті тільки через ї х недоробки, також рада мала н аміри на сесії розглянути пи тання про фінансування підря дних робіт з реконструкції п ам'ятника.

Зазначені докази спр остовують доводи позивача за зустрічним позовом про відс утність повноважень посадов ої особи з боку замовника під писати договір.

Відповідно до ст. 837 ЦК У країни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що сторони погодили завдання з а договором за № 39 від 18.10.2010 р., а са ме реконструкцію пам'ятника "На честь воїнів-земляків", пог одили договірну ціну зведени й кошторисний розрахунок, де фектний акт на реконструкцію пам'ятника.

Судом встановлено, що Чаплинській селищній раді п ідрядчиком був переданий поз итивний висновок ДП "Спеціал ізована державна експертна у станова" за № 22-00603-2010/КД відносно державної експертизи кош торисної документації на " Реконструкцію пам'ятника на честь воїнів-земляків". За вис новком визначено, що коштори сна документація на вищезазн ачені роботи складена відпов ідно до вимог ДБНД.1.1-1-2000. Коштор исна вартість робіт становит ь 85 000 грн.

Таким чином, сторони п огодили вартість робіт та їх обсяги. Позитивний висновок щодо кошторисної вартості р обіт Чаплинською селищною ра дою не оскаржувався, тому є ф актично погодженим з боку се лищної ради.

Відповідно до ст. 844 ЦК У країни ціна у договорі підря ду може бути визначена у кошт орисі. Якщо робота виконуєть ся відповідно до кошторису, с кладеного підрядчиком, кошто рис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на вико нання робіт може бути прибли зним або твердим.

Оскільки договірна ц іна погоджена сторонами за о кремим додатком до договору, то кошторис в даному випадку не є невід'ємною частиною дог овору, відповідно його відсу тність не тягне за собою виз нання такого договору недійс ним.

В зустрічній позовні й заяві також зазначено, що до говір за № 39 від 18.10.2010 р. І повинен бути визнаний недійсним у зв 'язку з тим, що сесією Чаплинсь кої селищної ради не було роз глянуто питання стосовно вид ілення коштів з місцевого бю джету.

Підставою для викона ння робіт щодо реконструкції пам'ятника є договір за №39 від 18.10.2010 р. В договорі також не пере дбачено, що підставою для вик онання робіт по реконструкц ії пам'ятника є рішення сесії Чаплинської селищної ради.

На підставі викладен ого, суд дійшов до висновку, що позивачем за зустрічним поз овом не доведені позовні вим оги щодо недійсності договор у підряду № 39 від 18.10.10, тому відмо вляє у задоволенні цих вимог .

Керуючись ст.ст.82, 8 3, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за основним позовом задовол ьнити.

2. Стягнути з Чаплинськ ої селищної ради (смт. Чаплинк а Херсонської області, вул. Ра дянська, 40, р/р 35425008008428, МФО 852010, банк У ДК у Чаплинському районі, код т26348629) на користь приватного ак ціонерного товариства "Перес увна механізована колона №167" (смт. Асканія - Нова Чаплинсько го району Херсонської област і, вул. Будівельна,22, код 01352936) заб оргованості в сумі 85000 грн., в ра хунок відшкодування витрат п о сплаті державного мита 850 гр н., 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 7875 грн. 84 коп.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

4. Відмовити у задоволе нні позовних вимог за зустрі чним позовом.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 19.12.2011р.