Постанова

від 07.02.2012 по справі 5024/772/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5024/772/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового зас ідання Згодник С.С.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1., довірені сть від 01.02.2012р. №25; ОСОБА_2., гол ова Наглядової ради акціонер ів;

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_3, довіре ність від 06.02.2012р. №46; ОСОБА_4., Ч аплинський селищний голова;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Чаплинської се лищної ради Чаплинського рай ону Херсонської області

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 14 грудня 2011 року

у справі №5024/772/2011

за позовом Приватного а кціонерного товариства „Пер есувна механізована колона № 167”

до відповідача Чаплинс ької селищної ради Чаплинськ ого району Херсонської облас ті

про стягнення 85000 грн.,

та за зустрічним позовом Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонс ької області

до відповідача Приватн ого акціонерного товариства „Пересувна механізована кол она №167”

про визнання договору н а виконання робіт №39 від 18.10.2010р. н едійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне тов ариство „Пересувна механізо вана колона №167” звернулось до господарського суду Херсонс ької області з позовом про ст ягнення з Чаплинської селищн ої ради Чаплинського району Херсонської області 85000 грн. за боргованості за договором №3 9 від 18.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 04.0 5.2011р. позовну заяву було прийня то до розгляду та порушено пр овадження у справі №5024/772/2011.

В процесі розгляду справи Ч аплинська селищна рада Чапли нського району Херсонської о бласті звернулась до господа рського суду Херсонської обл асті з зустрічним позовом до Приватного акціонерного тов ариства „Пересувна механізо вана колона №167” про визнання недійсним договору на викона ння робіт №39 від 18.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 19.0 5.2011р. у справі №5024/772/2011 зустрічну п озовну заяву було прийнято д о розгляду.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 07.0 7.2011р. було зупинено провадженн я у справі №5024/772/2011 в зв' язку з п ризначенням по справі судово ї будівельної експертизи.

Після проведення судової е кспертизи ухвалою господарс ького суду Херсонської облас ті від 29.11.2011р. провадження у спр аві було поновлено.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 14 грудня 2011 року у справі №5024/772/2011 (с уддя Немченко Л.М.) позовні вим оги за первісним позовом зад оволено; стягнуто з Чаплинсь кої селищної ради на користь ПрАТ „Пересувна механізован а колона №167” 85000 грн. заборгован ості, 850 грн. держмита та 236 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у; у задоволенні позовних вим ог за зустрічним позовом від мовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість первісн их позовних вимог з огляду на доведеність матеріалами спр ави факту виконання позиваче м за первісним позовом (ПрАТ „ Пересувна механізована коло на №167”) робіт за договором №39 в ід 18.10.2010р. на суму 85000 грн., які не бу ли оплачені відповідачем за первісним позовом (Чаплинськ ою селищною радою), чим останн ій порушив свої договірні зо бов' язання. За таких обстав ин на думку місцевого господ арського суду є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню первісні позовні вимоги. Щод о зустрічних позовних вимог Чаплинської селищної ради су д першої інстанції дійшов ви сновку про відсутність підст ав для їх задоволення з огляд у на їх недоведеність.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду першої інста нції, відповідач за первісни м позовом (Чаплинська селищн а рада) звернувся до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить його скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити в задоволенні первісного позову ПрАТ „Пере сувна механізована колона №1 67”, зустрічний позов Чаплинсь кої селищної ради задовольни ти, з посиланням при цьому на п орушення місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, не повне з' ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави, невідповідність виснов ків суду обставинам справи.

У судовому засіданні предс тавники скаржника підтримал и вимоги, викладені в апеляці йній скарзі і наполягали на ї х задоволенні.

Представники позивача за п ервісним позовом (ПрАТ „Пере сувна механізована колона №1 67”) у судовому засіданні надал и пояснення, згідно з якими по зивач за первісним позовом н е погоджується з апеляційною скаргою Чаплинської селищно ї ради, просить залишити її бе з задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги відповіда ча за первісним позовом, з огл яду на наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, вбача ється з матеріалів справи та перевірено під час апеляцій ного перегляду справи, 18.10.2010р. м іж Відкритим акціонерним тов ариством „Пересувна механіз ована колона №167” (Виконавець, позивач за первісним позово м, відповідач за зустрічним п озовом) та Чаплинською селищ ною радою (Замовник, відповід ач за первісним позовом, пози вач за зустрічним позовом) бу ло укладено договір №39 на вико нання робіт, згідно з яким Зам овник доручив, а Виконавець з обов' язався виконувати у ві дповідності до умов цього до говору роботу - Реконструкці ю пам' ятника „На честь воїн ів-земляків” в смт. Чаплинка.

Відповідно до Статуту у нов ій редакції, який було зареєс тровано державним реєстрато ром 23.02.2011р., назва позивача за пе рвісним позовом була змінена з Відкритого акціонерного т овариства „Пересувна механі зована колона №167” на Приватне акціонерне товариство „Пере сувна механізована колона №1 67”. За п.1.3 Статуту Приватне акц іонерне товариство „Пересув на механізована колона 167” є п равонаступником Відкритого акціонерного товариства „Пе ресувна механізована колона -167”.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що Замовник зобов' яза ний своєчасно прийняти викон ану Виконавцем роботу.

В пункті 3.1 договору визнач ено, що сума договору складає 85000 грн.

Згідно з п.3.2 договору Замов ник оплачує Виконавцю за вик онані роботи згідно акту вик онаних робіт та виставленого рахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем за пер вісним позовом 14.11.2010р. було підп исано Дефектний акт на рекон струкцію „Пам' ятника на чес ть воїнів-земляків” в смт. Чап линка.

Відповідно до договору №39 в ід 18.10.2010р. між позивачем та відп овідачем за первісним позово м були підписані договірна ц іна, яка складає 85000 грн., та розр ахунок вартості будівництва .

Позитивним висновком ДП „С пеціалізована державна експ ертна установа” за №22-00603-2010/КД ві дносно державної експертизи кошторисної документації на „Реконструкцію пам' ятника на честь воїнів-земляків” в с мт. Чаплинка передбачено, що к ошторисна документація на ви щезазначені роботи складена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 . Кошторисна вартість робіт с тановить 85000 грн.

Свої договірні зобов' яза ння, передбачені договором № 39 від 18.10.2010р., позивач за первісни м позовом виконав в повному о бсязі, у встановлені терміни та направив відповідачу для підписання акт №1 прийому вик онаних підрядних робіт за ли стопад 2010 року.

В процесі розгляду справи с удом першої інстанції було п ризначено судову будівельно -технічну експертизу, на розг ляд якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає обсяг фактич но виконаних Підрядником за договором №39 від 18.10.2010р. обсягу р обіт, вказаному у договорі та проектно-кошторисній докуме нтації до нього;

- яка вартість виконаних роб іт;

- чи виконані роботи відпові дають вимогам державних буді вельних стандартів.

Відповідно до наданого суд овим експертом висновку №832, с кладеного 24.11.2011р., встановлено, що обсяги фактично виконаних Підрядником робіт за догово ром №39 від 18.10.2010р. відповідають о бсягам робіт, зазначеним в до говорі та проектно-кошторисн ій документації до нього; вар тість виконаних робіт по рек онструкції пам' ятника „В че сть воинов-земляков” в смт. Ча плинка Херсонської області с кладає: по акту, який досліджу ється за листопад 2010 року - 85000 гр н.; по локальному кошторису, ви конаному експертом по розцін кам, що рекомендуються Держб удом України - 188066 грн.; виконані роботи, які не являються прих ованими і виконання яких бул о можливо дослідити експерту візуально під час огляду об' єкта на місці 19.10.2011р., а саме: обби вка поверхні пласким шифером ; облицювання поверхні грані тними плитами, виконані у від повідності з вимогами гл. 61 ЦК України; ДБН А.3.1-5-96. „Управління , організація і технологія ор ганізації будівельного виро бництва”; Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 „Про затвердження Загальни х умов укладання та виконанн я договорів підряду в капіта льному будівництві”; ДБН Д.2.4-13- 2000, Збірник 13. Скляні, шпалерні і облицювальні роботи; ВСН 39-83 (Р ) Інструкція по повторному ви користанню виробів, обладнан ня і матеріалів в житлово-ком унальному господарстві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що позивачем за первісним по зовом доведено, що ним викона ні роботи за умовами договор у №39 від 18.10.2010р. на суму 85000 грн.

Місцевим господарським су дом правильно встановлено, щ о 22.11.2010р. позивачем за первісним позовом було направлено на а дресу відповідача за первісн им позовом лист №48 щодо призна чення робочої комісії з прий ому в експлуатацію робіт з „Р еконструкції пам' ятника на честь воїнів-земляків” в смт . Чаплинка.

Окрім того, 06.12.2010р. позивачем з а первісним позовом було нап равлено на адресу відповідач а за первісним позовом докум енти для оформлення акту вво ду в експлуатацію об' єкту.

Відповідач за первісним по зовом відмовився підписати а кт прийому виконаних підрядн их робіт.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, 30.12.2010р. п остійною комісією з питань п ланування, бюджету та соціал ьно-економічного розвитку Ча плинської районної ради було складено протокол №4, відпові дно до якого Чаплинському се лищному голові - ОСОБА_4. ре комендовано утворити комісі ю, включаючи до складу викона вців робіт, визначитись із фа ктично виконаними роботами т а ухвалити рішення щодо розр ахунків.

05.01.2011р. позивачем за первісни м позовом було повторно напр авлено на адресу відповідача за первісним позовом лист що до вирішення питання прийому об' єкта в експлуатацію.

03.02.2011р. позивачем за первісни м позовом було повторно напр авлено на адресу відповідача за первісним позовом докуме нтацію на виконані роботи.

Окрім того, 15.02.2011р. позивачем б уло направлено листа голові Чаплинської районної держав ної адміністрації - ОСОБА_5 з проханням надати допомогу у вирішенні питання щодо при йому відповідачем виконаних робіт та оплати послуг за дог овором №39 від 18.10.2010р.

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.03.2011р. відповідачу за п ервісним позовом втретє було направлено листа, відповідн о до якого позивач за первісн им позовом знову вимагав вир ішити питання щодо прийому о б' єкта в експлуатацію та оп лати виконаних робіт.

Відповідей на вищезазначе ні листи відповідач за перві сним позовом не надав.

23.03.2011р. позивачем за первісни м позовом було направлено ли ста голові Чаплинської район ної ради - ОСОБА_6. щодо прий ому відповідачем за первісни м позовом виконаних робіт та оплати послуг за договором № 39 від 18.10.2010 р.

28.03.2011р. на адресу позивача за п ервісним позовом надійшов ли ст від відповідача за первіс ним позовом, в якому зазначен о, що комісією селищної ради б уло проведено обстеження об' єкту та виявлено, що підприєм ством не усунені недоліки, як і були виявлені в ході попере днього обстеження та надані наступні документи:

- розпорядження №172/р від 27.12.2010 р. про створення комісії;

- акт обстеження об' ємів та якості виконаних робіт від 29. 12.2010р.;

- протокол засідання комісі ї від 18.01.2011р.;

- акт обстеження від 24.03.2011р.;

- акт прийому-передачі демон тованих мармурових плит від 06.04.2011р.

Представники позивача за первісним позовом до складу комісії щодо обстеження пам' ятника включені не були та Ак т обстеження було складено б ез представників позивача.

В Акті обстеження пам' ятн ика від 24.03.2011р. було зазначено, щ о якість виконаних робіт не в ідповідає елементарним есте тичним вимогам. Зазначений а кт було підписано представни ком позивача за первісним по зовом із запереченнями щодо не відповідності робіт елеме нтарним естетичним вимогам. Також в акті не зазначено від повідачем за первісним позов ом, з яких саме підстав він дій шов висновку щодо невідповід ності робіт елементарним ест етичним вимогам.

З приводу висновків комісі ї, що відображені в акті обсте ження, місцевий господарськи й суд дійшов правильного вис новку, що судова експертиза с простувала наявність будь-як их недоліків у виконаних роб отах, оскільки визначила, що п ідрядні роботи виконані у ві дповідності до обсягів робіт , визначених у договорі, а тако ж у відповідності до проектн о-кошторисної документації, доданої до договору.

За умовами договору Замовн ик (відповідач за первісним п озовом) сплачує грошові кошт и на підставі акту виконаних робіт.

Із матеріалів справи випли ває, що відповідач за первісн им позовом не підписав акт пр иймання робіт, натомість обс яги виконаних робіт доведені судовою експертизою.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною. Акт, підпис аний однією стороною, може бу ти визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмо ви другої сторони від підпис ання акта визнані судом обґр унтованими.

В матеріалах справи наявни й акт виконаних робіт №1 за лис топад 2011 року на суму 85000 грн. за п ідписом тільки однієї сторон и - підрядної організації. Мот иви Замовника - відповідача з а первісним позовом не підпи сання зазначеного акту суд п ершої інстанції правомірно в изнав необґрунтованими, з чи м погоджується і апеляційний господарський суд, та що дове дено висновками проведеної у справі судової експертизи.

Як встановлено апеляційни м господарським судом, 04.04.2011р. н а адресу Чаплинської районно ї ради відповідачем за перві сним позовом було направлено листа, в якому зазначено, що р оботи по ремонту пам' ятника проводились без дозволу сес ії Чаплинської селищної ради .

Також апеляційним господа рським судом встановлено, що 08.04.2011р. на адресу позивача за пе рвісним позовом надійшла від повідь голови Чаплинської ра йонної ради, де зазначалось, щ о районна рада ухвалила ріше ння про виділення коштів в су мі 35000 грн. на оплату робіт по ре конструкції пам' ятника. Одн ак, і ці кошти позивачу за перв існим позовом перераховані н е були.

При цьому, відповідач за пер вісним позовом, вказуючи в св оїх листах, що роботи виконув ались без дозволу сесії, тим с амим визнав, що роботи дійсно були виконані в строки, перед бачені договором.

У відповідності до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно з ст. 629 Ц К України договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов' я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Одност ороння відмова від зобов' яз ання не звільняє винну сторо ну від відповідальності за п орушення зобов' язання.

За ч.1 ст. 837 ЦК України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК Укра їни замовник зобов' язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові. Якщо замовник не зробит ь такої заяви, він втрачає пра во у подальшому посилатися н а ці відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м суду першої інстанції про т е, що відповідач за первісним позовом в порушення умов дог овору та вищезазначених норм законодавства безпідставно ухиляється від покладених н а нього зобов' язань, не підп исуючи надісланий на його ад ресу акт приймання виконаних підрядних робіт за певний пе ріод та не здійснює відповід ного розрахунку.

Станом на день розгляду спр ави судом першої інстанції з аборгованість відповідача п еред позивачем за первісним позовом становить 85000 грн.

З огляду на вищенаведене, ап еляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги за п ервісним позовом є доведеним и та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову Ча плинської селищної ради про визнання недійсним договору на виконання робіт №39 від 18.10.2010р . слід зазначити наступне.

Позивач за зустрічним позо вом, обґрунтовуючи свої вимо ги ст. 207 ГК України, ст.ст. 203, 215 ЦК У країни, просить визнати неді йсним договір на виконання р обіт №39 від 18.10.2010р., оскільки оста нній, на його думку, суперечит ь вимогам ч.ч. 1,2 ст. 203 ЦК України .

Чаплинська селищна рада по слалась на норми ст. 9 Закону У країни „Про архітектурну дія льність” в редакції, що діяла на момент укладення договор у, згідно з якою будівництво (н ове будівництво, реконструкц ія, реставрація, капітальний ремонт) об' єкта архітектур и здійснюється відповідно до затвердженої проектної доку ментації, державних стандарт ів, норм і правил, місцевих пра вил забудови населених пункт ів у порядку, визначеному ста ттею 24 Закону України „Про пла нування і забудову територій ”.

Позивач за зустрічним позо вом пояснив, що відповідно до положень ст. 24 Закону України „Про планування і забудову т ериторій” в редакції від 18.10.2010р ., будівництво (реконструкція ) з ініціативи органів місцев ого самоврядування здійснює ться на підставі містобудівн ого обґрунтування, яке погод жується з відповідними орган ами містобудування та архіте ктури, земельних ресурсів, ох орони культурної спадщини, п риродоохоронним та санітарн о-епідеміологічним органом і затверджується рішенням орг ану місцевого самоврядуванн я.

Позивач за зустрічним позо вом також пояснив, що відпові дно до умов договору від 18.10.2010р. роботи по реконструкції пам ' ятника „На честь воїнів-зе мляків” здійснювались без на явності затвердженої проект ної документації та без ріше ння Чаплинської селищної ра ди, що є порушенням ст. 9 Закону України „Про архітектурну д іяльність”, ст. 24 Закону Украї ни „Про планування і забудов у територій”, ч.1 ст. 203 ЦК Україн и.

Окрім того, позивач за зустр ічним позовом обґрунтував по зовні вимоги тими обставинам и, що Чаплинською селищною ра дою не було розглянуто питан ня стосовно виділення коштів з бюджету Чаплинської селищ ної ради для укладення догов ору з відповідачем за зустрі чним позовом, а також не було надано повноважень заступни ку селищного голови Випирай лу Ігорю Володимировичу укла дати даний договір, тому спір ний договір з боку Замовника було укладено без наявності повноважень особи, яка його п ідписала.

Слід зазначити, що вирішуюч и спори про визнання угод нед ійсними, господарський суд п овинен встановити наявність тих обставин, з якими закон по в' язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Така ж правова позиція викл адена і у п.1 Роз' яснень Вищог о арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язани х з визнанням угод недійсним и” від 12.03.1999р. №02-5/111, з наступними з мінами і доповненнями.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т. ін.). У так ому випадку вимога про визна ння угоди недійсною з мотиві в відсутності належних повно важень представника на уклад ення угоди задоволенню не пі длягає.

Така ж правова позиція наве дена і у п.9.2 Роз' яснень Вищог о арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язани х з визнанням угод недійсним и” від 12.03.1999р. №02-5/111, з наступними з мінами і доповненнями.

Апеляційним господарським судом досліджено питання по вноважень заступника селищн ого голови Випирайла І.В. та пи тання чи існують факти послі дуючого підтвердження зазна ченого договору з боку селищ ної ради, зокрема: досліджені функціональні обов' язки за ступника селищного голови, я кі затверджені рішенням Чапл инської селищної ради №89 від 3 0.06.2006р., згідно з п.2 яких у разі ві дсутності селищного голови, або неможливості виконання н им своїх обов' язків, заступ ник селищного голови виконує його обов' язки згідно з чин ним законодавством.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Чаплинсько ї селищної ради №647 від 09.09.2010р. пр ипинено повноваження селищн ого голови Бугонова С.І. з 10.09.2010р . у зв' язку з виходом на пенсі ю. Таким чином, станом на 18.10.2010р. ( момент укладення спірного до говору) голова ради не міг вик онувати свої повноваження, а отже відповідно до функціон альних обов' язків Випирайл о І.В. як заступник селищного г олови мав право підписати сп ірний договір.

Матеріали справи свідчать про те, що розпорядженням гол ови Чаплинської селищної рад и №172/р від 27.12.2010р. була створена к омісія із числа депутатів ра ди, директора та бухгалтера П МК-167 по обстеженню пам' ятник а воїнам-землякам у смт. Чапли нка за результатами розгляду листа керівника ПМК-167. Зазнач ена комісія 29.12.2010р. та 24.03.2011р. обсте жила пам' ятник та зробила з ауваження щодо виконання роб іт не в повному обсязі та нена лежної якості, що підтвердже но відповідними актами. До ма теріалів справи також додано акт приймання-передачі демо нтованих ПМК-167 мармурових пли т із пам' ятника зазначеній вище комісії. Також до матері алів справи залучено протоко л засідання комісії по обсте женню пам' ятника воїнам-зем лякам у смт. Чаплинка, згідно з яким прийнято рішення про ви несення кошторисної докумен тації та висновку експерта н а розгляд сесії.

Зазначені документи свідч ать, що після укладення спірн ого договору з боку Чаплинсь кої селищної ради були вчине ні дії, що свідчать про визнан ня умов договору, оскільки де монтовані плити від підрядни ка прийняті, роботи не були пр ийняті тільки через їх недор обки, також рада мала наміри н а сесії розглянути питання п ро фінансування підрядних ро біт з реконструкції пам' ятн ика.

Зазначені докази спростов ують доводи позивача за зуст річним позовом про відсутніс ть повноважень посадової осо би з боку Замовника на підпис ання спірного договору.

Відносно того, що роботи бул и виконані без дозволу сесії Чаплинської селищної ради м ісцевим господарським судом правильно визначено, що пози вач за первісним позовом дія в на підставі договору №39 від 18.10.2010р., яким не передбачено, що п ідставою для виконання робіт по реконструкції пам' ятник а є дозвіл сесії відповідача за первісним позовом.

Як вже було зазначено вище, сторонами договору №39 від 18.10.2010 р. було погоджено завдання за договором, а саме: реконструк цію пам' ятника „На честь во їнів-земляків”, погоджено до говірну ціну, зведений кошто рисний розрахунок, дефектний акт на реконструкцію пам' я тника.

Окрім того, Чаплинській сел ищній раді Підрядником був п ереданий позитивний висново к ДП „Спеціалізована державн а експертна установа” №22-00603-2010/К Д щодо державної експертизи кошторисної документації н а „Реконструкцію пам' ятник а на честь воїнів-земляків”, в якому визначено, що кошторис на документація на вищезазна чені роботи складена відпові дно до вимог ДБНД.1.1-1-2000. Коштори сна вартість робіт становить 85000 грн.

Таким чином, сторони погоди ли вартість робіт та їх обсяг и. Позитивний висновок щодо к ошторисної вартості робіт Ча плинською селищною радою не оскаржувався, тому є фактичн о погодженим з боку селищної ради.

Відповідно до ст. 844 ЦК Україн и ціна у договорі підряду мож е бути визначена у кошторисі . Якщо робота виконується від повідно до кошторису, складе ного підрядником, кошторис н абирає чинності та стає част иною договору підряду з моме нту підтвердження його замов ником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним а бо твердим.

Оскільки договірна ціна по годжена сторонами за окремим додатком до договору, то кошт орис в даному випадку не є нев ід' ємною частиною договору , відповідно його відсутніст ь не тягне за собою визнання т акого договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що позивачем за зустрічним п озовом не доведені позовні в имоги щодо недійсності догов ору підряду №39 від 18.10.2010р., а тому у задоволенні зустрічних по зовних вимог слід відмовити.

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване су дове рішення прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Чаплинської селищної ради Ч аплинського району Херсонсь кої області - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14 грудня 2011 року у справі №5024/772/2011 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Чаплинської селищно ї ради Чаплинського району Х ерсонської області - без задо волення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 08 лютого 2012 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош