Постанова

від 22.06.2011 по справі 5002-15/451-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2011 року Справа № 5002-15/451-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Лисен ко В.А.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Риб іної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 328-Д від 22 квітня 2011 року (публічн е акціонерне товариство "Кри менерго")

відповідача: не з'явився (Державне підприємство "Дону злавська вітрова електроста нція")

третьої особи: не з'явивс я (відокремлений підрозділ "Д онузлавська вітрова електро станція" Державного підприєм ства "Національна атомна ене ргогенеруюча компанія "Енерг оатом")

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонер ного товариства "Крименерго" на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Іщенко І.А.) від 22 квіт ня 2011 року у справі № 5002-15/451-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Кр именерго" (вул. Київська, 74/6, міс то Сімферополь, 95034)

до Державного підприєм ства "Донузлавська вітрова е лектростанція" (1. вул. Д. Ул'яно ва, 86, місто Євпаторія, 97400; 2. вул. Р еволюції, 95, смт. Чорноморське , Чорноморський район, 96400; 3. пров . Лавандовий, 2-Б, місто Сімферо поль, 95000)

третя особа: відокремле ний підрозділ "Донузлавська вітрова електростанція" Держ авного підприємства "Націона льна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (1. пров. Лавандовий, 2-б, місто Сімферо поль, 95000; 2. бульвар Лесі України , 26, місто Київ, 01133)

про стягнення 20845,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року пу блічне акціонерне товариств о "Крименерго" звернулось до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовом до Державного підприємства "Донузлавська вітрова елект ростанція" про стягнення 20845,70 г рн. (а.с. 3-4, т. 1).

Позов мотивовани й тим, що у період з 01 березня 2010 року по 01 грудня 2010 року Держав не підприємство "Донузлавськ а вітрова електростанція" не здійснює оплату по договору оренди № 35 від 28 грудня 2001 року, у зв' язку з чим станом на 31 гру дня 2011 року виникла заборгова ність у розмірі 20845,70 грн.

Рішенням господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 22 квітня 2011 рок у у справі № 5002-15/451-2011 у задоволенн і позову відмовлено (а.с. 17-21, т. 2).

Рішення суду мот ивовано тим, що орендоване зг ідно договору оренди № 35 від 28 грудня 2001 року майно, з 11 вересн я 2009 року знаходиться на безоп латному відповідальному збе ріганні у відокремленого під розділу "Донузлавська вітров а електростанція" Державного підприємства "Національна а томна енергогенеруюча компа нія "Енергоатом", а тому позовн і вимоги не підлягають задов оленню.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, публ ічне акціонерне товариство " Крименерго" звернулось до Се вастопольського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати зазначене ріше ння суду першої інстанції та прийняти нове, яким задоволь нити позовні вимоги.

Апеляційна скарг а мотивована тим, що стягненн я заборгованості у розмірі 2084 5,70 грн. повинно проводити по до говору оренди № 35 від 28 грудня 2 001 року, так як договір щодо без оплатного відповідального з берігання № 16/09 від 11 вересня 2009 р оку не є укладеним, оскільки п озивачем порушено вимоги ста тті 181 Господарського кодексу України.

В судове засідан ня, яке призначене на 20 червня 2011 року, Державне підприємств о "Донузлавська вітрова елек тростанція" та відокремлений підрозділ "Донузлавська віт рова електростанція" Державн ого підприємства "Національн а атомна енергогенеруюча ком панія "Енергоатом" явку уповн оважених представників не за безпечили, про час та місце су дового засідання повідомлен і своєчасно та належним чино м.

Судова колег ія вирішила розглянути справ у за відсутністю не з' явивш ихся представників сторін, з а наявними матеріалами, оскі льки їх явка не визнавалась о бов' язковою.

В судовому засід анні, яке призначене на 20 черв ня 2011 року, було оголошено пере рву на 20 червня 2011 року о 17 год. 00 х в.

Розглянувши спра ву повторно в порядку статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, судова колегія встановила наступн е.

28 грудня 2001 року мі ж Державним підприємством "Д онузлавська вітрова електро станція" (далі - Орендар) та ві дкритим акціонерним товарис твом "Крименерго" (правонасту пником якого є публічне акці онерне товариство "Крименерг о") (далі - Орендодавець) укла дено договір № 35 про оренду ВА № 4-13 та технічних засобів 1-ої ч ерги Донузлавської ВЕС (далі - Договір) (а.с. 8-10, т. 1).

Відповідно до пу нкту 1.1 Договору, для забезпеч ення ефективного вироблення електроенергії Орендодавец ь передає, а Орендар приймає у оренду ВА № 4-13 (додаток № 1) та те хнічне устаткування (додаток № 2).

Згідно з пунктам и 4.1 та 4.2 Договору, розмір оренд них платежів складає 1737,14 грн. з а місяць. Орендна плата сплач ується у безготівковому розм ірі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніще 30-го ч исла місяця, який передував п оточному, або розрахунок вик онується іншим засобом, який не заборонений діючим закон одавством.

Пунктом 8.1 Договор у встановлено строк його дії до 01 січня 2003 року. Даний догові р вважається пролонгованим, якщо ні одна із сторін за міс яць до спливу строку його дії не заявила письмово про його припинення.

Судова колегія н адавши правовий аналіз вказа ному Договору дійшла висновк у про те, що він є діючим, оскіл ьки за заявою однієї із сторі н не припинений, не розірвани й та не визнаний судом недійс ним.

Підставою для зв ернення публічного акціонер ного товариства "Крименерго" до господарського суду, з мет ою захисту порушених прав, ст ала не сплата відповідачем о рендної плати у період з 01 бер езня 2001 року по 01 грудня 2010 року, у зв' язку з чим виникла забор гованість в розмірі 20845,70 грн.

Обговоривши до води апеляційної скарги, вив чивши матеріали справи, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права та відповід ність висновків суду обстави нам справи, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволе нню, а оскаржуване рішення ск асуванню, виходячи з наступн ого.

Згідно з нормами статті 509 Цивільного кодексу України, статей 173, 175 Господарс ького кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Відповідно до ст атті 629 Цивільного кодексу Укр аїни договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Як зазначалось в ище, між сторонами по справі у кладено договір оренди.

Згідно з частино ю 1 статті 759 Цивільного кодекс у України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму.

Умовами Договору встановлений розмір орендни х платежів, який складає 1737,14 гр н. за місяць та вказана оплата повинна бути здійснена до 30-г о числа місяця, який передува в поточному (пункти 4.1 та 4.2 Дого вору).

Статтею 525 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статте ю 526 Цивільного кодексу Україн и та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог вказаних Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Однак Державне п ідприємство "Донузлавська ві трова електростанція" свої з обов' язання щодо своєчасно ї та повної оплати за оренду м айна виконувало не належним чином, що призвело до виникне ння заборгованості.

Відповідно до ча стини 1 статті 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Розподіл тягаря доказування визначається пр едметом спору. За загальним п равилом обов'язок (тягар) дока зування певних обставин покл адається на особу, яка посила ється на ці обставини. Отже в рамках цієї справи на відпов ідача покладено обов' язок д оказування її відсутності.

Відповідач у зап еречені на позов посилається на те, що усі права та обов' я зки Державного підприємства "Донузлавська вітрова елект ростанція" у процесі реорган ізації перейшли до Державног о підприємства "Національна атомна енергогенеруюча комп анія "Енергоатом", яке в свою ч ергу 11 вересня 2009 року уклало з позивачем договір зберіганн я № 16/09 майна, яке є предметом до говору оренди № 35 від 28 грудня 2001 року. У зв' язку з цим з 11 вер есня 2009 року відповідач забез печує зберігання майна, що ви ключає його оренду.

Суд першої інста нції відмовляючи у задоволен ні позову також дотримувався такої позиції, з якою суд апел яційної інстанції не погоджу ється виходячи з наступного.

Згідно з нормами статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припи няється в результаті передан ня всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним о собам - правонаступникам (зли ття, приєднання, поділу, перет ворення) або в результаті лік відації. Юридична особа є так ою, що припинилася, з дня внесе ння до єдиного державного ре єстру запису про її припинен ня. Порядок припинення юриди чної особи в процесі відновл ення її платоспроможності аб о банкрутства встановлюєтьс я законом.

Як вбачається з м атеріалів справи, а саме, витя гу з ЄДРПОУ станом на 22 лютого 2011 року (а.с. 36, т. 1), Державне підпр иємство "Донузлавська вітров а електростанція" не припини ло свою діяльність, тобто не в иключено з єдиного реєстру, а тому твердження про перехід прав та обов' язків до Держа вного підприємства "Націонал ьна атомна енергогенеруюча к омпанія "Енергоатом" є необґр унтованими.

Посилання на дог овір зберігання майна № 16/09 від 11 вересня 2009 року, як на підстав у відмови у задоволенні позо ву є необгрунтованим, виходя чи з наступного.

Згідно норм стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни договір найму укладається на строк, встановлений догов ором.

Відповідно до ст атті 764 Цивільного кодексу Укр аїни якщо наймач продовжує к ористуватися майном після за кінчення строку договору най му, то, за відсутності запереч ень наймодавця протягом одно го місяця, договір вважаєтьс я поновленим на строк, який бу в раніше встановлений догово ром.

Аналогічне полож ення міститься у пункті 8.1 Дог овору.

Однак сторонами не надано доказів того, що дог овір припинив свою дію у зв' язку з закінченням строку.

Договір може бут и припинений шляхом його роз ірвання або визнання судом й ого недійсним. Однак такі док ази в матеріалах справи відс утні.

Таким чином, дого вір оренди № 35 від 28 грудня 2001 ро ку є діючим, а тому його умови обов'язковими для виконання сторонами і одностороння від мова від зобов'язання не допу скається. Також, доказів пове рнення орендованого майна не надано.

Стосовно укладен ого договору зберігання майн а № 16/09 від 11 вересня 2009 року слід зазначити, що він укладений м іж публічним акціонерним тов ариством "Крименерго" та Держ авним підприємством "Націона льна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яке не стороною договору оренди № 35 від 28 грудня 2001 року. А також, укл адений договір зберігання не припиняє дію договору оренд и.

Крім того, умовам и договору зберігання майна (пункт 2.2.1) передбачено, що влас ник майна передає, а зберігач приймає на зберігання майно , що є предметом договору.

Але матеріали сп рави не містять жодного дока зу (акту прийому-передачі та і нше), який свідчить, що публіч ним акціонерним товариством "Крименерго" передано майно Д ержавному підприємству "Наці ональна атомна енергогенеру юча компанія "Енергоатом".

За таких обстави н доводи апеляційної скарги про відсутність укладеного д оговору зберігання, який хоч а і підписаний сторонами, є по вністю обґрунтованими.

Згідно з пункто м 2 частини 1 статті 103 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційна інстанц ія за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до но рм статті 104 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповн е з'ясування обставин, що мают ь значення для справи та пору шення або неправильне застос ування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, судо ва колегія дійшла висновку п ро те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, у зв' язку з чим підляга є скасуванню, з прийняттям но вого рішення.

Як зазначалось в ище розмір орендної плати за місяць складає 1737,14 грн. (пункт 4 .1 договору та додаток № 2). Позив ач просить стягнути заборгов аність за період з 01 березня 2010 року по 01 грудня 2010 року, тобто з а 9 місяців, тобто заборговані сть по орендній платі склада є 15634,26 грн. (1737,14 * 9 = 15634,26).

Таким чином, судо ва колегія дійшла висновку п ро те, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю в розмірі 15634,26 грн.

Судові витрати п окладають ся на позивача та в ідповідача, згідно статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, тобто проп орційно задоволеним позовни м вимогам.

Також, ухвалою Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 07 ч ервня 2011 року по даній справі б уло зобов' язано публічне ак ціонерне товариство "Кримене рго" надати суду апеляційної інстанції належні докази сп лати у повному обсязі держав ного мита, яке сплачується пр и подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з м атеріалів справи позивачем п о справі при подачі апеляцій ної скарги не було доплачено державне мито у розмірі 61,73 грн .

Судова колегія в ирішила стягнути з публічног о акціонерного товариства "К рименерго" державне мито в ро змірі 61,73 грн.

Керуючись стат тями 101, 103 (пункт 2 частина 1), 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства "Крименерго" зад овольнити частково.

2. Рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 22 квітня 2011 рок у у справі № 5002-15/451-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рі шення.

Стягнути з Держа вного підприємства "Донузлав ська вітрова електростанція " (вул. Революції, 95, смт. Чорномо рське, Чорноморський район, 964 00; р/р 2600307025001 у ФМЗ «Приватбанк», М ФО 384566, ЄДРПОУ 30459364) на користь пуб лічного акціонерного товари ства "Крименерго" (вул. Київськ а, 74/6, місто Сімферополь, 95034; р/р 2600 73013142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» , МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборговані сть по орендній платі по дого вору № 35 від 28 грудня 2001 року, за п еріод з 01 березня 2010 року по 01 гр удня 2010 року, в розмірі 15634,26 грн., 15 6,13 грн. державного мита та 173,76 гр н. витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В іншій частині п озовних вимог відмовити.

4. Стягнути з публі чного акціонерного товарист ва "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034; р/р 260073013 142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», М ФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) на користь Дер жавного бюджету України держ авне мито в розмірі 61,73 грн.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуюч ий суддя В.А. Лисенко

Судді Ю .М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Відкритому акціонерном у товариству "Крименерго" (ву л. Київська, 74/6, місто Сімферопо ль, 95034)

2. Державному підприємству " Донузлавська вітрова електр останція" (вул. Д. Ул'янова, 86, міс то Євпаторія, 97400)

3. Державному підприємству " Донузлавська вітрова електр останція" (вул. Революції, 95, см т. Чорноморське, Чорноморськ ий район, 96400)

4.Державному підприємству "Д онузлавська вітрова електро станція" (пров. Лавандовий, 2-Б, місто Сімферополь,95000)

5. Відокремленому підрозділ у "Донузлавська вітрова елек тростанція" Державного підпр иємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Ен ергоатом" (пров. Лавандовий, 2-б , місто Сімферополь, 95000)

6. Відокремленому підрозділ у "Донузлавська вітрова елек тростанція" Державного підпр иємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Ен ергоатом" (бульвар Лесі Украї ни, 26, місто Київ, 01133)

7. до господарського суду Ав тономної Республіки Крим.