Постанова

від 21.09.2011 по справі 5002-15/451-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 5002-15/451-2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Гончарука П.А.,

судді Кондратової І.Д.,

судді Малетича М.М.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1- пред. за дов. № 325-Д в ід 22.04.2011 р.,

від відповідача ОСОБА_2- пред. за дов. № 10 ві д 29.03.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства "Донузлавська вітрова елект ростанція"

на постанову постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.06.2011 р.

у справі № 5002-15/451-2011 Господарського суд у Автономної Республіки Крим

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Крименерго"

до Державного підприємства " Донузлавська вітрова електр останція"

третя особа Відокремлений підрозділ " Донузлавська вітрова електр останція" Державного підприє мства "Національна атомна ен ергогенеруюча компанія "Енер гоатом"

про стягнення 20845,70 грн.

Розпорядженням секрета ря судової палати Могила С.К. № 03.10-05/234 від 20.09.2011 р. у зв'язку з пере буванням на лікарняному судд і Вовка І.В. внесено зміни до с кладу суду, для розгляду каса ційної скарги у справі № 5002-15/451-201 1 призначено колегію суддів у складі : головуючий суддя - Г ончарук П.А., судді : Кондратов а І.Д., Малетич М.М.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. Публічне а кціонерне товариство "Кримен ерго" (надалі - ПАТ "Крименерг о") звернулось до Господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим з позовною заявою до Д ержавного підприємства "Дону злавська вітрова електроста нція" (надалі - ДП "Донузлавськ а вітрова електростанція") пр о стягнення заборгованості в сумі 20845,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов'язань за догов ором оренди № 35 від 28 грудня 2001 р . щодо внесення орендної плат и за період з 01.03. 2010 р. по 01.12.2010 р.

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 22.04.2011 р. у задоволенні поз ову відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що позива ч не довів суду належними док азами наявність заборговано сті по орендній платі ДП "Дону злавська вітрова електроста нція" перед ПАТ "Крименерго" по договору № 35 за період з 01.03.2010 р. по 01.12.2010 р. в сумі 20 845,70 грн., оскільк и орендоване згідно договору оренди №35 від 28.12.2001р. майно, з 11.09.200 9 р. знаходиться на безоплатн ому відповідальному зберіга нні у Відокремленого підрозд ілу "Донузлавська ВЕС" Держав ного підприємства "Національ на атомна енергогенеруюча ко мпанія "Енергоатом".

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.06.2011 р. рішення Го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 22.04.2011 р. ск асовано, прийнято нове рішен ня, яким стягнуто з ДП "Донузла вська вітрова електростанці я" на користь ПАТ "Крименерго" заборгованість по орендній п латі в розмірі 15634,26 грн. за догов ором № 35 від 28 грудня 2001 р., за пері од з 01.03.2010 р. по 01.12.2010 р., , 156,13 грн. держа вного мита та 173,76 грн. витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимо г відмовлено.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована тим, щ о посилання місцевого господ арського суду на договір збе рігання майна № 16/09 від 11.09.2009 р., як на підставу відмови у задово ленні позову є необґрунтован им, оскільки укладений між ПА Т "Крименерго" та ДП "Національ на атомна енергогенеруюча ко мпанія "Енергоатом" договір з берігання не припиняє дію до говору оренди, який є діючим, а тому його умови є обов'язкови ми для виконання сторонами і одностороння відмова від зо бов'язання не допускається. С евастопольський апеляційни й господарський суд дійшов в исновку про часткове задовол ення позовних вимог в розмір і 15634,26 грн.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, ДП "Донузлавськ а вітрова електростанція" зв ернулось до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить по станову скасувати та відмови ти ПАТ "Крименерго" у задоволе нні позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним з астосуванням апеляційним су дом норм матеріального права , зокрема, ст. ст. 104, 526 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України .

Заслухавши суддю-доповід ача, представників сторін, пе ревіривши згідно ст. 1115, ч. 1 ст. 1 117 Господарського процесуаль ного кодексу (надалі - ГПК) Ук раїни наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в судових рішеннях, а також п равильності застосування су дами попередніх інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія вважає, що касаційна скарга Д ержавного підприємства "Дону злавська вітрова електроста нція" не підлягає задоволенн ю з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанц ій встановлено, що 28.12.2001р. між ДП "Донузлавська вітрова елект ростанція" (надалі - орендар ) та ВАТ "Крименерго" (надалі - орендодавець) був укладений договір № 35 про оренду ВА № 4-13 та технічних засобів 1 черги Д онузлавської ВЕС (надалі - д оговір оренди), відповідно до умов якого орендодавець пер едає, а орендар приймає в орен ду ВА № 4-13 (додаток № 1) та технічн і засоби (додаток № 2).

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 дог овору оренди, розмір орендни х платежів складає 1737,14 грн. за м ісяць. Орендна плата сплачує ться у безготівковому розмір і на розрахунковий рахунок О рендодавця не пізніше 30-го чис ла місяця, який передував пот очному, або розрахунок викон ується іншим засобом, який не заборонений діючим законода вством.

Договір № 35 від 28.12.2001 р. за сво єю правовою природою є догов ором оренди (найму). Правовідн осини, пов'язані з орендою, вре гульовані главою 58 розділу ІІ І книги п'ятої ЦК України "Найм (оренда)" (ст.ст. 759 - 826) та § 5 глави 30 розділу VI Господарського код ексу (надалі - ГК) України "Оре нда майна та лізинг" (ст.ст. 283-291), н орми яких застосовуються до спірних правовідносин у відп овідності до п. 4 прикінцевих т а перехідних положень ЦК Укр аїни, а також п. 4 прикінцевих п оложень ГК України.

Відповідно до пункту 1 статт і 759 ЦК України за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок.

За приписами пункту 1 статті 763 вказаного Кодексу договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Пунктом 2 ст. 291 Господарськог о кодексу (надалі - ГК) Україн и передбачено, що договір оре нди припиняється у разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено.

Згідно із ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України у разі відсутн ості заяви однієї із сторін п ро припинення або зміну умов договору оренди протягом од ного місяця після закінчення строку дії договору він вваж ається продовженим (поновлен им) на такий самий строк і на т их самих умовах, які були пере дбачені договором.

Пунктом 8.1 договору оренди с торони передбачили, що строк дії договору до 01 січня 2003р. Дан ий договір вважається пролон гованим, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення стро ку договору не заявить письм ово про його припинення.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відповіда чем не представлено доказів того, що договір оренди № 35 від 28.12.2001р. припинився внаслідок за кінчення строку або з інших п ідстав, які встановлені зако ном.

Заявником касаційної інст анції не спростовані встанов лені апеляційним господарсь ким судом обставини щодо неп овідомлення орендаря з боку орендодавця про припинення д ії договору оренди за збігом строку його дії (або з інших п ідстав) та про відсутність зг оди останнього щодо продовже ння договору на новий строк.

Згідно пункту 1 статті 785 ЦК У країни у разі припинення дог овору найму наймач зобов'яза ний негайно повернути наймод авцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Здійснюючи перегляд рішен ня суду першої інстанцій, суд ом апеляційної інстанції бул о встановлено, що відповідач ем у справі не було надано док азів повернення орендованог о майна орендодавцю.

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и орендною платою є фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцеві незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності у строки, які визначені в договорі.

Згідно із ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться; догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами; одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищенаведені н орми чинного законодавства т а встановлені судом апеляцій ної інстанції обставини, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України вважає, що висновок суду апеляційної і нстанції щодо наявності підс тав для стягнення орендної п лати в розмірі 15634,26 грн., який ви значений судом за 9 місяців ор енди, ґрунтується на матеріа лах справи та чинному законо давстві.

При цьому, суд касаційної ін станції враховує, що у відпов ідності до норм чинного зако нодавства за відсутності нал ежних доказів повернення май на орендодавцю обов'язок оре ндаря з внесення орендної пл ати за договором оренди (який є чинний, в установленому пор ядку не припинений, не розірв аний та не визнаний недійсни м) автоматично не припиняєть ся внаслідок укладення оренд одавцем з іншою особою догов ору зберігання на предмет ор енди.

З огляду на зазначене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає цілк ом вірним та обґрунтованим п осилання апеляційної інстан ції на те, що при винесенні ріш ення по даній справі, суд перш ої інстанції неповно з'ясува в обставини, що мають значенн я для справи, порушив та непра вильно застосував норми мате ріального права, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення і, відповідно до вимог ст. 104 ГПК України, є пі дставою для його скасування.

Разом з тим, перевіривши у в ідповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК Ук раїни юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення у постанові апеляцій ного господарського суду, ко легія суддів дійшла висновкі в про те, що апеляційний госпо дарській суд в порядку стате й 43, 99, 101 ГПК України, розглядаюч и справу всебічно, повно та об 'єктивно розглянув в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності, дослідив п одані сторонами в обґрунтува ння своїх вимог та заперечен ь докази, належним чином проа налізував правовідносини, що виникли та існували між стор онами, та дійшов законних та о бґрунтованих висновків за на слідками розгляду позовних в имог.

Твердження заявника про по рушення і неправильне застос ування апеляційним господар ським судом норм матеріально го права при прийнятті поста нови не знайшли свого підтве рдження, з огляду на що підста в для скасування зазначеного судового акту з мотивів наве дених у касаційній скарзі, ко легія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Держ авного підприємства "Донузла вська вітрова електростанці я" залишити без задоволення, а постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 20.06.2011 р. у справі № 5002-15/4 51-2011- без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Малетич М.М.