Постанова

від 29.06.2011 по справі 16/201-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Сп рава № 16/201-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників с торін:

прокурор - Квятковськи й Я.А. (посвідчення №101 від 22.11.2007р.)

позивач - не з'явився (Жит омирська міська рада);

позивач - не з'явився (Ком унальне підприємство "Агенст во з управління майном" Житом ирської міської ради)

відповідач (апелянт) - О СОБА_1 (довіреність № б/н від 07.04.2001р.), ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 07.04.2011р.) представники Т ОВ "Світоч"

третя особа - не з`явився (представник Комунального виробничого житлового ремо нтно-експлуатаційного підпр иємства №10)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмж еною відповідальністю "Світо ч", м. Житомир

на рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 10.02.11 р.

у справі № 16/201-НМ(суддя Га нсецький В.П.)

за позовом Прокурор а м. Житомир в інтересах держа ви в особі Житомирської місь кої ради, м. Житомир, Комунальн ого підприємства "Агенство з управління майном" Житомирс ької міської ради, м. Житомир

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Світо ч", м. Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: К омунальне виробниче житлов е ремонтно-експлуатаційне пі дприємство №10, м. Житомир

про зобов'язання вчи нити певні дії та стягнення 128 323 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 10.02.2011р. у справі №16/201-НМ задо волено позов прокурора м.Жит омир в інтересах держави в ос обі Житомирської міської рад и та Комунального підприємст ва "Агентство з управління ма йном" Житомирської міської р ади до Товариства з обмежено ю відповідальність "Світоч", з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - Комунального вироб ничого житлового ремонтно-ек сплуатаційного підприємств а №10, про зобов' язання вчинит и певні дії та стягнення 128323,16 гр н.

Зобов' язано відповідача прийняти підвальні приміщен ня під склад за адресою: м.Жито мир, вул.Вітрука, 13, які знаходя ться на балансі КВЖРЕП №10, заг альною площею 698,1 кв.м., протяго м трьох робочих днів з дня наб рання рішення господарськог о суду Житомирської області законної сили.

Стягнуто з відповідача на к ористь КП "Агентство з управл іння майном" Житомирської мі ської ради 128323,16грн. збитків (нео держаних доходів).

Стягнуто з відповідача в до хід Державного бюджету Украї ни 1368,23 грн. державного мита та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позовних вимог (а.с .70-75).

В апеляційній скарзі та поя сненнях №9 від 07.06.2011р. відповіда ч зазначає, зокрема, наступне :

- на виконання вимог договор у оренди від 17.09.2009р. відповідач 18.09.2009р. направив своїх представ ників за місцезнаходженням о б' єкту оренди для підписанн я акту прийому-передачі, одна к передачі приміщення не від булося, оскільки воно було за йняте ПП "Союз-Мост";

- 30.09.2009р. представниками ТОВ "Св іточ" виконано комісійний ви їзд, за результатами якого ск ладено акт про неможливість передачі орендованого примі щення, оскільки воно зайняте попереднім орендарем;

- листом №14 від 22.11.2010р. відповід ач повідомив КВЖРЕП №10 про роз ірвання договору оренди від 17.09.2009р. та про неактуальність у зв' язку з цим підписання ак ту приймання-передачі приміщ ення;

- посилання позивача на немо жливість передачі приміщенн я в зв' язку з незвільненням його попереднім орендарем є безпідставним, оскільки від повідно до ст. 618 ЦК України бор жник відповідає (КП "Агентств о з управління майном") відпов ідає за порушення зобов' яза ння іншими особами, на яких бу ло покладено їх виконання;

- суд дійшов безпідставного висновку, що орендну плату ві дповідач мав сплачувати з 20.10.20 10р., оскільки за умовами догов ору датою обов' язкової пере дачі приміщення є 17.09.2009р., проте приміщення не було передане у вказаний термін;

- жодного рахунку на оплату орендної плати з моменту укл адення договору орендодавце м надано не було.

КП "Агентство з управління майном" у письмовому відзива х на апеляційну скаргу від 13.05.2 011р. та від 23.06.11р. заперечив проти доводів та вимог апеляційно ї скарги, вважаючи рішення су ду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволен ня.

Житомирська міська рада, тр етя особа та прокурор не скор исталися правом подачі письм ового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешко джає перегляду оскарженого р ішення.

У судовому засіданні 29.06.11р. п редставники позивачів, треть ої особи в судове засідання н е з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

В клопотанні №651 від 23.06.2011р. пре дставник позивача - КП "Агентс тво з управління майном" прос ив розглядати справу за відс утності повноважного предст авника підприємства.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін, належним чином та відпові дно до законодавства повідом лених про дату, час та місце ро згляду справи, не перешкоджа є перегляду оскарженого судо вого акту, судова колегія вва жає за можливе розглянути ап еляційну скаргу за відсутнос ті представників позивачів, третьої особи.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, прокур ора, обговоривши доводи апел яційної скарги, дослідивши м атеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведе ність всіх обставин, що мають значення для справи, відпові дність висновків, викладених у рішенні місцевого господа рського суду, обставинам спр ави, правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті оскарженого ріш ення, судова колегія вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2009 року між Комуналь ним підприємством "Агентство з управління майном" Житомир ської міської ради (орендода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Світоч " (орендар) укладено договір ор енди нерухомого майна №868 (дал і - договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орен дар приймає в строкове платн е користування підвальні при міщення під склад, за адресою : м.Житомир, вул.Вітрука, 13. Що зн аходиться на балансі КВЖРЕП №10, вартість яких визначена шл яхом проведення незалежної о цінки і становить 544560,00 грн. (а.с.6- 8).

Відповідно до п.2.1 договору в ступ орендаря у користування приміщенням настає одночасн о з підписанням сторонами да ного договору та акту прийом у-передачі вказаного приміще ння.

Пунктами 3.1 та 3.3 договору пер едбачено, що орендар за корис тування об' єктом оренди вно сить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Орендна плата по цьому договору становить 52357,50 грн. без ПДВ у місяць і вносит ься орендарем згідно наданог о рахунку, не пізніше 10 числа н аступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного ін дексу інфляції та податку на додану вартість.

Як встановлено п.8.1 договору , даний договір діє з 17.09.2009р. по 17.08 .2012р.

Як вказує прокурор у своїй позовній заяві, у зв' язку з н езвільненням попереднім оре ндарем ПП "Союз-Мост" підвальн і приміщення за адресою: м.Жит омир, вул.Вітрука, 13, прокурор Б огунського району м.Житомир звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі КП "Агентство з управл іння майном" про звільнення П П "Союз-Мост" спірного приміще ння та повернення його оренд одавцю.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 22.04.2010р. позов задоволено: зобов ' язано відповідача звільни ти підвальні приміщення за а дресою: м.Житомир, вул.Вітрука , 13 та повернути їх балансоутр имувачу згідно акту прийому- передачі (а.с.19-21).

Вказане рішення залишене б ез змін постановою Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.07.2010р. (а.с.22-25).

02.09.2010р. ПП "Союз-Мост" звільнило спірне приміщення та поверн уло його КВЖРЕП №10 згідно акту прийому-передачі (а.с.11).

Листом від 08.10.2010р. №757 КП "Агентс тво з управління майном" пові домило відповідача про усуне ння перешкод та запропонував прийняти об' єкт оренди згі дно акту прийому-передачі в 10- денний термін (а.с.12).

З матеріалів справи вбачає ться, що юридична адреса ТОВ "С віточ" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних о сіб-підприємців є наступною: 10029, Житомирська область, м. Жит омир, Богунський район, вул. Мо сковська, 72.

Повідомленням про врученн я листа директору КП "Агенств о з управління майном" Житоми рської міської ради Загорськ ому В.Ф. вих. №13 від 18 листопада 20 10р. було вказано на фактичне м ісцезнаходження ТОВ "Світоч" за адресою:м. Житомир, вул. Коо перативна, 12.

Повідомленням про врученн я листа начальнику КВЖРЕП №10 в их. №14 від 22 листопада, вручене 01.12.2010р. , третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача:КВЖРЕП №10 була повідомлена про фактичн е місцезнаходження ТОВ "Світ оч" за адресою:м. Житомир, вул. К ооперативна, 12.

Проте лист від 08.10.2010р. надсила вся КП "Агентство з управлінн я майном" рекомендованим пош товим відправленням на неві домий поштовий індекс: 10000 , а ві дтак адресату ТОВ "Світоч" не н аправлялося вказане повідом лення ні на юрдичну адресу ТО В "Світоч": 10029, Житомирська обла сть, м. Житомир, Богунський рай он, вул. Московська, 72. , ні на фак тичне місцезнаходження ТОВ " Світоч" за адресою:м. Житомир, вул. Кооперативна, 12.(а.с. 12)

17.11.2010р. КВЖРЕП №10 направило ТО В "Світоч" лист №180 про необхідн ість в 5-денний термін прийнят и орендовані приміщення розт ашовані за адресою: м.Житомир , вул.Вітрука 13, відповідно до у мов договору оренди нерухомо го майна №868 від 17.09.2009р. (а.с.13).

Відповідач орендоване май но не прийняв, акт прийому-пер едачі цього майна не підписа в.

За вказаних обставин проку рор м.Житомир звернувся до го сподарського суду Житомирсь кої області з позовом в інтер есах держави в особі Житомир ської міської ради та Комуна льного підприємства "Агентст во з управління майном" Житом ирської міської ради про зоб ов' язання ТОВ "Світоч" прийн яти підвальні приміщення під склад за адресою: м.Житомир, в ул.Вітрука, 13, які знаходяться на балансі КВЖРЕП №10, загальн ою площею 698,1 кв.м. та стягнення 128323,16 грн. збитків (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 24.12.2010р. позов ну заяву прийнято до розгляд у та порушено провадження у с праві №16/201-НМ, а також залучено до участі в справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача - К омунального виробничого жит лового ремонтно-експлуатаці йного підприємства №10 (а.с.1).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Житоми рської області від 10.02.2011р. позов задоволено (а.с.49-50).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з висновком суду першої інстанції про задовол ення позову з огляду на насту пне.

Стаття 11 ЦК України визнача є, що цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно з ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

За частиною 3 вказаної статт і об'єктом оренди може бути, зо крема, нерухоме майно (будівл і, споруди, приміщення).

Частиною 6 цієї статті встан овлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавєць передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" визначено, що орендою є засноване на дог оворі строкове платне корист ування майном, необхідним ор ендареві для здійснення підп риємницької та іншої діяльно сті.

Відповідно до ст.765 ЦК Україн и, наймодавець зобов`язаний п ередати наймачеві майно у ко ристування негайно або у стр ок, встановлений договором н айму.

Згідно ст.13 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" (далі - Закон ) передбачено, що передача об'є кта орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на ум овах, визначених у договорі о ренди.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вступ орендаря у користування приміщенням на стає одночасно з підписанням сторонами даного договору т а акту прийому-передачі вказ аного приміщення.

Частинами 3 та 4 ст.13 Закону вс тановлено, якщо орендодавець у строки і на умовах, визначен их у договорі оренди, не перед асть орендареві об'єкт оренд и, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об 'єкта та відшкодування збитк ів, завданих затриманням пер едачі, або відмовитися від до говору і вимагати відшкодува ння збитків, завданих йому не виконанням договору оренди. Орендодавець зобов'язаний пе редати орендарю об'єкт оренд и в комплекті та у стані, що ві дповідають істотним умовам д оговору оренди та призначенн ю майна, і повідомити орендар я про особливі властивості т а недоліки майна, які йому від омі і які можуть бути небезпе чними для життя, здоров'я, майн а орендаря або інших осіб чи п ризвести до пошкодження само го майна під час користуванн я ним.

Однак, КП "Агентство з управ ління майном", в порушення умо в договору, не передало оренд овані приміщення відповідач у в термін, визначений догово ром (17.09.2009р.).

Стаття 766 ЦК України визнача є, якщо наймодавець не переда є наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вима гати від наймодавця переданн я майна і відшкодування збит ків, завданих затримкою; 2) від мовитися від договору найму і вимагати відшкодування зав даних йому збитків.

Відповідно до п.10 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 25.05.2000р. № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосуван ня Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок і строки перед ачі орендованого майна оренд ареві повинні визначатись у договорі. Закон, зокрема стат тя 13, не вміщує вказівок щодо д окументального оформлення ф акту передачі. Тому передача орендованого майна може бут и оформлена відповідним акто м приймання-передачі, переда точним балансом і т. ін. З моме нту, коли орендодавець повин ен був передати об'єкт оренди орендареві, у останнього вин икає право вимагати примусов ої передачі йому орендованог о майна та відшкодування зби тків, завданих порушенням ст року передачі, або відмовити сь від договору оренди і вима гати відшкодування збитків, завданих невиконанням догов ору оренди.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його в ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Ц К України передбачено, що у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору.

Відповідно до статей 33 та 34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень належними та допустимим и у справі доказами. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Твердження позивачів, що во ни вчинили всі необхідні та м ожливі дії для передачі об'єк та оренди відповідачу, але ос танній безпідставно ухиляєт ься від прийняття по акту при ймання-передачі орендованог о майна, чим порушує свої дого вірні зобов'язання, що, як насл ідок, призводить до неефекти вного використання комуналь ного майна та спричиняє збит ки орендодавцю, є безпідстав ним, оскільки саме КП "Агентст во з управління майном" поруш ило своє зобов' язання, не пе редавши вчасно орендоване пр иміщення відповідачу за акто м приймання-передачі у відпо відності до п.2.1 договору.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов невір ного висновку про задоволенн я позовних вимог в частині зо бов' язання ТОВ "Світоч" прий няти підвальні приміщення пі д склад за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 13, які знаходятьс я на балансі КВЖРЕП №10, загаль ною площею 698,1 кв.м., а тому в позо ві в цій частині слід відмови ти.

Відповідно до ст.20 ГК Україн и, одним із способів захисту п рав та законних інтересів є в ідшкодування збитків.

Згідно ст.224 ГК України, учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено. Пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані н ею доходи, які управнена стор она одержала б у разі належно го виконання зобов'язання аб о додержання правил здійснен ня господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК Укра їни, до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, включаються , зокрема, неодержаний прибут ок (втрачена вигода), на який с торона, яка зазнала збитків, м ала право розраховувати у ра зі належного виконання зобов `язання другою стороною.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и, особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збит ками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Зби тки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відш кодування у меншому або біл ьшому розмірі.

Позивачі не довели належни ми та допустимими доказами ф акт порушення відповідачем с воїх зобов' язань, передбаче них умовами договору оренди, а тому позовні вимоги в част ині стягнення 128323,16 грн. збитків (неодержаних доходів) задово ленню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене , апеляційну скаргу ТОВ "Світо ч" слід задовольнити, скасува вши рішення господарського с уду Житомирської області від 10.02.2011р., та прийнявши нове рішен ня про відмову у позові.

Керуючись ст. ст.101,103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Світоч", м. Житомир на рішення господарського су ду Житомирської області від 10.02.11р. у справі №16/201-НМ задовольн ити.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 10.02.11р. у справі №16/201-НМ - скасувати .

3. Прийняти нове рішення.

4. У позові прокурора м. Житом ира в інтересах держави в осо бі Житомирської міської ради , м. Житомир, Комунального підп риємства "Агенство з управлі ння майном" Житомирської міс ької ради, м. Житомир до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Світоч", м. Житомир за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - Комунальне виробниче жи тлове ремонтно - експлуатаці йне підприємство №10, м. Житоми р про зобов'язання вчинити пе вні дії та стягнення 128 323 грн. 16 к оп. - відмовити.

5. Накази: №16/201-НМ від 10.02.11р. про с тягнення 128 323,16 грн.; 1 368,23 грн. держа вного мита; 236 грн. витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу - вва жати такими, що втратили чинн ість.

6. Стягнути з Комунального п ідприємства "Агенство з упра вління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул .Михайлівська 10-а (код ЄДРПОУ 347 88934) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Сві точ", 10029, м.Житомир, вул.Московсь ка 72, (код ЄДПОУ 13556288) - 684,12 грн. витра т за подачу апеляційної скар ги.

7. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

8. Справу №16/201-НМ повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.