Ухвала

від 07.07.2011 по справі 35/5005/6146/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/5005/6146/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.11р. Справа № 35/5005/6146/2011

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ 

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Неонстрой", м. Дніпропетровськ

Третя особа    Контрольно-ревізійний відділ у м. Кривому Розі,

                        м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 91 535,62 грн

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача переплату у розмірі - 91 535,62 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договори  (договір підряду №ПР/БМЕС-0852/НЮ від 03.03.2008 р. на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі вокзалу та заміні вікон та дверей будівлі вокзалу ст. Милорадівка, Договір підряду №ПР\БМЕС-0855 від 03.03.2008 р. на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі адміністративної будівлі станції Рокувата, Договір підряду № ПР\БМЕС-0856 від 03.03.2008 р. на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі адміністративного корпусу ст. Кривий Ріг-Сортувальний, Договір підряду № №ПР/БМЕС-0857/НЮ від 03.03.2008 р. на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі вокзалу, заміні дверей будівлі вокзалу, капітальному ремонту покрівлі та заміні вікон та дверей поста ЕЦ, капітальному ремонту покрівлі та заміні вікон та дверей товарної контори станції Марганець, Договір підряду №ПР/БМЕС-0858 від 03.03.2008 р. на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі вокзалу станції Девладове та Договір підряду №ПР/БМЕС-0859/НЮ від 03.03.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі адміністративного корпусу, капітальному ремонту покрівлі та заміні вікон та дверей будівлі вокзалу, капітальному ремонту покрівлі та заміні вікон та дверей поста ЕЦ, заміні вікон та дверей адміністративного корпусу станції Чортомлик, Договір підряду № ПР/БМЕС- 0860/НЮ на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі вокзалу, заміні вікон та дверей будівлі вокзалу ст. Кудашівка). При проведені перевірки органами КРУ було встановлено завищення вартості робіт на спірну суму, що є порушенням ст. 319 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Представники Третьої особи позовні вимоги підтримали, вказали, що при здійсненні спірної перевірки виявили безпідставне включення до актів виконаних робіт витрат на відрядження.

04.07.11р. від Позивача надійшли додаткові матеріали та витяг з ЄДРПОУ станом на 01.07.11р., з якого вбачається, що місцезнаходження Відповідача - 83000, м. Донецьк, пр. Гурова, буд. 18, за якими він зареєстрований з 20.03.07р.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів і по іншим підставам, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням Відповідача.

Статтею 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи направляються господарським судом по встановленій підсудності .

Зважаючи на те, що Відповідач був зареєстрований за адресою м. Донецьк до звернення Позивача з позовом, Позивач невірно визначив підсудність вказаного спору, та справа підлягає передачі за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

УХВАЛИВ:

Передати справу за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Суддя

Л.П. Широбокова