Рішення

від 14.09.2011 по справі 35/5005/6146/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.11 р. Сп рава № 35/5005/6146/2011

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні матеріали справи

за позовом Державного підп риємства „Придніпровська за лізниця”, м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 21575414)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Неонстрой”, м.Донецьк (код Є ДРПОУ 34984645)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізій ного відділу у м.Кривому Розі

про стягнення 91 535грн.62коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №76 від 01.01.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: не з' яви вся.

Позивач, Державне пі дприємство „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровс ьк звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Неонстрой”, м.Донець к про стягнення 91 535грн.62коп.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.05.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та пору шено провадження у справі №35/5 005/6146/2011, залучено до участі у спра ві третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача К онтрольно-ревізійний відділ у м.Кривому Розі, сторони зобо в' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на завищення відповідачем варт ості виконаних робіт на суму 91 535грн.62коп. за договорами №ПР/ БМЕС-0852 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0855 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0856 від 03.03.2008р., №ПР/БМ ЕС-0857/НЮ від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0859 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0860 від 03.03.2008р., встан овленого в ході перевірки Ко нтрольно-ревізійного відділ у у м.Кривому Розі.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договорів №ПР/БМЕС-0852 від 03.03.2008 р., №ПР/БМЕС-0855 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС -0856 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0857/НЮ від 03.03.2 008р., №ПР/БМЕС-0859 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕ С-0860 від 03.03.2008р., договірних цін, до відок про вартість виконаних підрядних робіт за березень , травень 2008р., претензії №1 від 11 .02.2011р., листа №7-28/964 від 29.03.2011р., платіж них доручень №557 від 21.03.2008р., №558 ві д 21.03.2008р., №584 від 24.03.2008р., №602 від 27.03.2008р., № 603 від 27.03.2008р., №635 від 31.03.2008р., №649 від 01.04.2 008р., №675 від 07.04.2008р., №701 від 08.04.2008р., №702 ві д 08.04.2008р., №717 від 11.04.2008р., №730 від 14.04.2008р., № 798 від 21.04.2008р., актів приймання ви конаних підрядних робіт №1/117 з а березень 2008р., №2/118 за березень 2008р., №3 за травень 2008р., №1/121 за бере зень 2008р., №1 за березень 2008р., №2 за травень 2008р., №752/1 за березень 2008р ., №750/1 за березень 2008р., №750/1к за бер езень 2008р., №752/1к за березень 2008р., № 752/2к за березень 2008р., №752/2 за берез ень 2008р., №745/1 за березень 2008р., №745/1к за березень 2008р., №7441/7443 за березе нь 2008р., №810/1 за березень 2008р., №750/2 за березень 2008р., №7442/1 за березень 20 08р., №1083 за березень 2008р., №751/1 за бер езень 2008р., №751/1к за березень 2008р., № 751/2 за березень 2008р., №2 за березен ь 2008р., №1 за березень 2008р., №758/759 за б ерезень 2008р., №757/1 за березень 2008р ., №749/1 за березень 2008р., №747/1 за бере зень 2008р., №755/1к за березень 2008р., №7 55/2 за березень 2008р., №755/1 за березе нь 2008р., №7461/7463 за березень 2008р., №757/2 з а березень 2008р., №757/1к за березен ь 2008р., №1 за березень 2008р., №009 від 11.0 3.2008р., №МБ-0015 від 12.03.2008р., №ОУ-00000004 від 29.0 2.2008р., №ОУ-0000006 від 29.02.2008р., №ОУ-00000005 від 2 9.02.2008р., №ОУ-0000001 від 29.02.2008р., №ОУ-0000002 від 29.02.2008р., Локальних кошторисів, д овідок витрат, які пов' язан і з відрядженням робітників підрядних організацій та буд івництво.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 261, 526, 838, 1212, 121 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 319 Господарського кодек су України, ст.ст. 12, 15, 33, 54-57, 61, 82 Госп одарського процесуального к одексу України.

04.07.2011р. від позивача надійшли додаткові матеріали та витя г з ЄДРПОУ станом на 01.07.2011р., з яко го вбачається, що місцезнахо дження відповідача - 83000, м.Дон ецьк, пр. Гурова, буд.18, за якими він зареєстрований з 20.03.2007р.

Ухвалою від 07.07.2011р. господарс ький суд Дніпропетровської о бласті передав зазначену спр аву за підсудністю господарс ькому суду Донецької області на підставі ст.ст. 15, 17 Господар ського процесуального кодек су України.

Згідно супровідного листа від 07.07.2011р. матеріали зазначено ї справи направлені на адрес у господарського суду Донець кої області.

18.07.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшли матеріали справи №35/50 05/6146/2011.

Ухвалою від 20.07.2011р. господарс ький суд Донецької області п ризначив вказану справу до р озгляду.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

В судовому засіданні предс тавник позивача виклав позов ні вимоги та наполягав на їх з адоволенні.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, як і надсилались на адресу відп овідача зазначену відповідн о до витягу з ЄДРПОУ, заявлені вимоги не оспорив, відзив на п озов не представив, в судові з асідання не з' явився, тому з гідно ст. 75 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и, справу розглянуто за наявн ими матеріалами.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив наступн е:

03.03.2008р. між Державним підприє мством „Придніпровська залі зниця” (замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0852/Н Ю, за умовами якого замовник д оручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонт у покрівлі будівлі вокзалу т а заміні вікон та дверей буді влі вокзалу станції Милораді вка. (45.42.11.100 - установлення двер них та віконних блоків та 45.22.12 - улаштування покриттів покрі вель з різних матеріалів), а пі дрядник зобов' язується вик онати роботи у відповідності до умов даного договору (п.1. до говору №ПР/БМЕС-0852/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-п риймання виконаних робіт офо рмлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, пі дписаними сторонами (п.4.1. дого вору №ПР/БМЕС-0852/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акт и приймання виконаних підряд них робіт №1/117, №2/118, №3 на загальну суму 219 660грн.00коп. Зазначені ак ти підписані та підписи скрі плені відбитками печаток під приємств, отже суд робить вис новок, що роботи замовником п рийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС -0852/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що о плата виконаних робіт провод иться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту п ідписання поточних актів зда чі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позов ної заяви та як вбачається з м атеріалів справи, оплата вик онаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підста ві актів виконаних робіт Ф.КБ -2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначени х актів позивачем було перев ірено пакет документів, що пі дтверджують витрати на відря дження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає п озивач, документи були оформ лені належним чином та підпи сані посадовими особами підр ядника.

03.03.2008р. між Державним підприє мством „Придніпровська залі зниця” (замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0855/Н Ю, за умовами якого замовник д оручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонт у покрівлі адміністративної будівлі станції Рокувата (45.42.1 1.100 - установлення дверних та віконних блоків та 45.22.12 - улаш тування покриттів покрівель з різних матеріалів), а підряд ник зобов' язується виконат и роботи у відповідності до у мов даного договору (п.1. догов ору №ПР/БМЕС-0855/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-п риймання виконаних робіт офо рмлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, пі дписаними сторонами (п.4.1. дого вору №ПР/БМЕС-0855/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акт и приймання виконаних підряд них робіт на загальну суму 287 96 4грн.00коп. Зазначені акти підп исані та підписи скріплені в ідбитками печаток підприємс тв, отже суд робить висновок, щ о роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС -0855/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що о плата виконаних робіт провод иться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту п ідписання поточних актів зда чі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позов ної заяви та як вбачається з м атеріалів справи, оплата вик онаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підста ві актів виконаних робіт Ф.КБ -2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначени х актів позивачем було перев ірено пакет документів, що пі дтверджують витрати на відря дження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає п озивач, документи були оформ лені належним чином та підпи сані посадовими особами підр ядника.

03.03.2008р. між Державним підприє мством „Придніпровська залі зниця” (замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0856/Н Ю, за умовами якого замовник д оручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонт у покрівлі адміністративної корпусу станції Кривий Ріг-С ортувальний (45.42.11.100 - установл ення дверних та віконних бло ків та 45.22.12 - улаштування покр иттів покрівель з різних мат еріалів), а підрядник зобов' язується виконати роботи у в ідповідності до умов даного договору (п.1. договору №ПР/БМЕ С-0856/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-п риймання виконаних робіт офо рмлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, пі дписаними сторонами (п.4.1. дого вору №ПР/БМЕС-0856/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акт и приймання виконаних підряд них робіт на загальну суму 369 49 9грн.20коп. Зазначені акти підп исані та підписи скріплені в ідбитками печаток підприємс тв, отже суд робить висновок, щ о роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС -0856/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що о плата виконаних робіт провод иться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту п ідписання поточних актів зда чі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позов ної заяви та як вбачається з м атеріалів справи, оплата вик онаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підста ві актів виконаних робіт Ф.КБ -2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначени х актів позивачем було перев ірено пакет документів, що пі дтверджують витрати на відря дження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає п озивач, документи були оформ лені належним чином та підпи сані посадовими особами підр ядника.

03.03.2008р. між Державним підприє мством „Придніпровська залі зниця” (замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0857/Н Ю, за умовами якого замовник д оручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонт у покрівлі будівлі вокзалу, з аміні дверей будівлі вокзалу , капітальному ремонту покрі влі та заміні вікон та дверей поста ЕЦ, капітальному ремон ту покрівлі та заміні вікон т а дверей товарної контори ст анції Марганець (45.42.11.100 - устан овлення дверних та віконних блоків та 45.22.12 - улаштування п окриттів покрівель з різних матеріалів), а підрядник зобо в' язується виконати роботи у відповідності до умов дано го договору (п.1. договору №ПР/Б МЕС-0857/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-п риймання виконаних робіт офо рмлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, пі дписаними сторонами (п.4.1. дого вору №ПР/БМЕС-0857/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акт и приймання виконаних підряд них робіт на загальну суму 1 224 418грн.80коп. Зазначені акти підп исані та підписи скріплені в ідбитками печаток підприємс тв, отже суд робить висновок, щ о роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС -0857/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що о плата виконаних робіт провод иться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту п ідписання поточних актів зда чі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позов ної заяви та як вбачається з м атеріалів справи, оплата вик онаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підста ві актів виконаних робіт Ф.КБ -2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначени х актів позивачем було перев ірено пакет документів, що пі дтверджують витрати на відря дження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає п озивач, документи були оформ лені належним чином та підпи сані посадовими особами підр ядника.

03.03.2008р. між Державним підприє мством „Придніпровська залі зниця” (замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0858/Н Ю, за умовами якого замовник д оручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонт у покрівлі будівлі вокзалу с танції Девладове (45.42.11.100 - уста новлення дверних та віконних блоків та 45.22.12 - улаштування п окриттів покрівель з різних матеріалів), а підрядник зобо в' язується виконати роботи у відповідності до умов дано го договору (п.1. договору №ПР/Б МЕС-0858/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-п риймання виконаних робіт офо рмлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, пі дписаними сторонами (п.4.1. дого вору №ПР/БМЕС-0858/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акт и приймання виконаних підряд них робіт на загальну суму 223 26 1грн.20коп. Зазначені акти підп исані та підписи скріплені в ідбитками печаток підприємс тв, отже суд робить висновок, щ о роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС -0858/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що о плата виконаних робіт провод иться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту п ідписання поточних актів зда чі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позов ної заяви та як вбачається з м атеріалів справи, оплата вик онаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підста ві актів виконаних робіт Ф.КБ -2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначени х актів позивачем було перев ірено пакет документів, що пі дтверджують витрати на відря дження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає п озивач, документи були оформ лені належним чином та підпи сані посадовими особами підр ядника.

03.03.2008р. між Державним підприє мством „Придніпровська залі зниця” (замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0859/Н Ю, за умовами якого замовник д оручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонт у покрівлі адміністративног о корпусу, капітальному ремо нту покрівлі та заміні вікон та дверей будівлі вокзалу, ка пітальному ремонту покрівлі та заміні вікон та дверей пос та ЕЦ, заміні вікон та дверей а дміністративного корпусу ст анції Чортомлик (45.42.11.100 - устан овлення дверних та віконних блоків та 45.22.12 - улаштування п окриттів покрівель з різних матеріалів), а підрядник зобо в' язується виконати роботи у відповідності до умов дано го договору (п.1. договору №ПР/Б МЕС-0859/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-п риймання виконаних робіт офо рмлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, пі дписаними сторонами (п.4.1. дого вору №ПР/БМЕС-0859/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акт и приймання виконаних підряд них робіт на загальну суму 1 120 990грн.80коп. Зазначені акти підп исані та підписи скріплені в ідбитками печаток підприємс тв, отже суд робить висновок, щ о роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС -0859/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що о плата виконаних робіт провод иться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту п ідписання поточних актів зда чі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позов ної заяви та як вбачається з м атеріалів справи, оплата вик онаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підста ві актів виконаних робіт Ф.КБ -2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначени х актів позивачем було перев ірено пакет документів, що пі дтверджують витрати на відря дження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає п озивач, документи були оформ лені належним чином та підпи сані посадовими особами підр ядника.

03.03.2008р. між Державним підприє мством „Придніпровська залі зниця” (замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0860/Н Ю, за умовами якого замовник д оручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонт у покрівлі будівлі вокзалу, з аміні вікон та дверей будівл і вокзалу ст. Кудашівка (45.42.11.100 - установлення дверних та вік онних блоків та 45.22.12 - улаштув ання покриттів покрівель з р ізних матеріалів), а підрядни к зобов' язується виконати р оботи у відповідності до умо в даного договору (п.1. договор у №ПР/БМЕС-0860/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-п риймання виконаних робіт офо рмлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, пі дписаними сторонами (п.4.1. дого вору №ПР/БМЕС-0860/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акт и приймання виконаних підряд них робіт на загальну суму 311 52 1грн.20коп. Зазначені акти підп исані та підписи скріплені в ідбитками печаток підприємс тв, отже суд робить висновок, щ о роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС -0860/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що о плата виконаних робіт провод иться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту п ідписання поточних актів зда чі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позов ної заяви та як вбачається з м атеріалів справи, оплата вик онаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підста ві актів виконаних робіт Ф.КБ -2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначени х актів позивачем було перев ірено пакет документів, що пі дтверджують витрати на відря дження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає п озивач, документи були оформ лені належним чином та підпи сані посадовими особами підр ядника.

У жовтні 2010р. Контрольно - ре візійним управлінням в Дніпр опетровській області була пр оведена ревізія фінансово - господарської діяльності Де ржавного підприємства „Прид ніпровська залізниця”, про щ о складена довідка б/н від 27.09.2010 р.

В зазначеній довідці були в иявлені завищення вартості в иконаних робіт за договорами №ПР/БМЕС-0852 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-08 55 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0856 від 03.03.2008р., № ПР/БМЕС-0857/НЮ від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС- 0859 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0860 від 03.03.2008р. н а загальну суму 91 535грн.62коп.

На підставі цієї довідки по зивач вважає, що кошти у сумі 9 1 535грн.62коп., на які було завищен о вартість виконаних робіт, є такими, що отримані без доста тньої правової підстави і ма ють бути повернуті на підста ві ст. 1212 Цивільного кодексу Ук раїни, як безпідставно набут е майно.

11.02.2011р. позивачем був надісла ний відповідачу лист з вимог ою погасити зайво отримані б юджетні кошти на загальну су му 91 535грн.62коп.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена норма регулює зо бов' язання, які випливають з підстав, не пов' язаних дог овірними відносинами, тобто недоговірні зобов' язання.

Фактично зобов' язання ст орін є договірними, оскільки усі дії сторін ґрунтувались на умовах укладеного ними до говору, на що посилається і по зивач.

Договори були укладені сто ронами відповідно до чинного законодавства, не оспорені і недійсними не визнавались.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст. 1-3 Господар ського процесуального кодек су України регламентуються н асамперед його положеннями т а іншими актами господарсько го законодавства, зокрема Ци вільним кодексом України, а т акож - умовами укладеними м іж ними договорами підряду.

Згідно ст. 15 Закону України „ Про державну контрольно-реві зійну службу в Україні” зако нні вимоги службових осіб де ржавної контрольно-ревізійн ої служби є обов' язковими д ля виконання службовими особ ами об' єкту, що ревізується .

Довідка контрольно-ревізі йного управління є підставою для вчинення відповідних пр оцесуальних дій посадовою ос обою, зокрема, пред' явлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов' язку д оводити свої вимоги належним и та допустимим доказами.

Беручи до уваги що усі кошти , які були отримані відповіда чем, набуті на підставі зазна чених договорів, узгодженої договірної ціни, акту прийом ки виконаних підрядних робіт та довідки про його вартість (ф КБ-2в, КБ-3) у суду немає правов их підстав вважати ці кошти б езпідставно набутим майном.

Ніяких доказів відхилень в ід обумовлених робіт у зв' я зку із перерахуванням позива чем стягуваної суми останнім не представлено, а оскільки ц і кошти відповідають вартост і прийнятих замовником робіт , твердження про зайвість їх п ерерахування є помилковим.

Поряд з тим, позивач посилає ться на підписання з боку дир ектора ТОВ „Неонстрой” довід ки від 19.10.2010р. та реєстру завище ння вартості виконаних робіт по капітальному ремонту при міщень станції „КриворіжБМЕ У” підрядником, як на доказ пі дтвердження позовних вимог. Дослідивши вказані довідку т а реєстр, судом встановлено, щ о в довідка з боку директора Т ОВ „Неонстрой” підписана О СОБА_2., а реєстр з боку дирек тора ТОВ „Неонстрой” підписа ний ОСОБА_2., зазначені під писи печаткою підприємства п ідрядника не скріплені. Тако ж, судом встановлено, що спірн і Договори підписані директо ром ТОВ „Неонстрой” ОСОБА_4 . Відповідно до витягу з ЄДР ПОУ керівником ТОВ „Неоностр ой” станом на 14.09.2011р. значиться ОСОБА_3.

Ухвалою від 30.08.2011р. господарс ький суд зобов' язав позивач а та третю особу надати належ ні докази у підтвердження по вноважень на підписання дові дки від 19.10.2010р. від ТОВ „Неонстр ой” ОСОБА_2. та реєстру зав ищення вартості виконаних ро біт по капітальному ремонту приміщень станції „Криворіж БМЕУ” від ТОВ „Неонстрой” О СОБА_2.

Відповідно до приписів ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, вимоги ухвали позива чем та третьою особою не вико нані, відповідно до чого, суд в важає зазначене твердження п озивача необґрунтованим.

З урахуванням наведених ви сновків суд відмовляє у задо волені позовних вимог у повн ому обсягу по суті.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на позивача у відпов ідності до ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задов оленні позовних вимог Держав ного підприємства „Придніпр овська залізниця”, м.Дніпроп етровськ до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Неонстрой”, м.Доне цьк про стягнення 91 535грн.62коп. з а недоведеністю.

У судовому засіданні 14.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.09.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >