Рішення

від 04.07.2011 по справі 17/5009/2369/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 Справа № 17/5009/2369/11

Суддя Корсун В.Л.

за первісною позовною з аявою: приватного підприє мства “Еллада-Макс”,

юридична адреса: 99804, АР Кр им, м. Севастополь, смт Кача, ву л. Первомайська, буд. 10

поштова адреса: 99014, АР Кри м, м. Севастополь, Камишове шос е, 15

до відповідача: пу блічного акціонерного товар иства “Пиво-безалкогольний к омбінат “Славутич”, 69076, м. Запо ріжжя, вул. Георгія Сапожніко ва, 6

про стягнення 171 371,68 грн.

за зустрічною позовно ю заявою: публічного акціо нерного товариства “Пиво-без алкогольний комбінат “Славу тич”, 69076, м. Запоріжжя, вул. Георг ія Сапожнікова, 6

до відповідача: приватн ого підприємства “Еллада-Мак с”,

юридична адреса: 99804, АР К рим, м. Севастополь, смт Кача, в ул. Первомайська, буд. 10

поштова адреса: 99014, АР Кри м, м. Севастополь, Камишове шос е, 15

про стягнення 290 511,46 грн.

суддя Корсун В .Л.

Представники сторін за пе рвісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 23.05.11 б/н

від відповідача: ОСОБА_ 2, довіреність від 13.05.11 № 101-2011

Представники сторін за з устрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність від 13.05.11 № 101-2011

від відповідача: ОСОБА _1, довіреність від 23.05.11 б/н

СУТЬ СПОРУ:

04.05.11 до господарського суду Запорізької області зве рнулось приватне підприємст во “Еллада-Макс” (надалі ПП “Е ллада-Макс”) з позовною заяво ю до публічного акціонерного товариства “Пиво-безалкогол ьний комбінат “Славутич” (да лі ПАТ “ПБК “Славутич”) про ст ягнення з відповідача безпід ставно набутих грошових кошт ів в розмірі 156 301,12 грн., а також 3 % р ічних в сумі 3 176,04 грн. та 11 894,52 грн. - інфляційних витрат.

Ухвалою від 04.05.11 судом поруше но провадження у справі № 17/5009/236 9/11, у сторін витребувані докум енти, які необхідні для всебі чного та об' єктивного розгл яду і вирішення справи по сут і. Судове засідання призначе но на 01.06.11.

В судовому засіданні 01.06.11 суд ом оголошувалась перерва до 04.07.11.

Ухвалою від 01.06.11 судом прийня то до розгляду зустрічну поз овну заяву публічного акціон ерного товариства “Пиво-беза лкогольний комбінат “Славут ич” про стягнення з приватно го підприємства “Еллада-Макс ” за договором оренди обладн ання від 01.01.07 № 27011/07 основного бор гу в сумі 290 511,46 грн. для спільног о розгляду з первісним позов ом у справі № 17/5009/2369/11, судове засі дання призначено на 04.07.11. У стор ін витребувані документи, як і необхідні для всебічного т а об' єктивного розгляду і в ирішення справи.

Представником позивача за первісним позовом в судовом у засіданні 04.07.11 заявлено клоп отання за вих. від 30.06.11 № 009 про ви требування доказів, яким ПП “ Еллада-Макс” просить суд вит ребувати у ПАТ “ПБК “Славути ч” первісні бухгалтерські до кументи щодо повернення орен дованого позивачем за первіс ним позовом обладнання, які п ідтверджують суму встановле ної ПАТ “ПБК “Славутич” забо ргованості щодо неповернено го ПП “Еллада-Макс” обладнан ня. Відповідач за первісним п озовом проти вказаного клопо тання заперечив.

Розглянувши заявлене ПП “Е ллада-Макс” клопотання судом відмовлено у його задоволен ні з огляду на наступне.

Статтею 38 ГПК України (в реда кції чинній станом на час роз гляду зазначеної вище справи ) передбачено, що сторона аб о прокурор у разі неможливос ті самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів (ч. 1). У клопотанн і повинно бути зазначено: 1) як ий доказ витребовується; 2) обс тавини, що перешкоджають йог о наданню; 3) підстави, з яких ви пливає, що цей доказ має підпр иємство чи організація; 4) обст авини, які може підтвердити ц ей доказ (ч. 2 ст. 38).

Враховуючи, що представн иком позивача за первісним п озовом у заявленому клопотан ні за вих. від 30.06.11 № 009 не викла дено обставин, що перешкоджа ють наданню витребуваних ПП “Еллада-Макс” доказів, у т.ч. п ідтвердження того, що позива чу за первісним позовом відм овлено в отриманні витребува ного доказу, або відсутності відповіді на запит про отрим ання доказу, суд відмовлено у задоволенні заявленого клоп отання через необґрунтовані сть.

За заявою представників с торін розгляд справи здійсню вався без застосування техн ічних засобів фіксації судов ого процесу.

У засіданні суду 04.07.11, на підс таві ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Представника ПАТ “ПБК “С лавутич” повідомлено про дат у складення повного рішення (представник ПП “Еллада-Макс ” на проголошення вступної і резолютивної частин рішення не з' явився).

Позивач (за первісним п озовом) вимоги підтримав у по вному обсязі з підстав викла дених у позовній заяві та в пи сьмових поясненнях до неї, за значав наступне. 27.11.06 між сторо нами у справі був укладений д оговір поставки № 17013/07, на викон ання умов якого позивачу від повідно до п. 2.1. договору була п оставлена продукція. Оплату за поставлену продукцію пози вач здійснював своєчасно та в повному обсязі. 31.03.10 між сторо нами проводилась звірка взає мних розрахунків, за наслідк ами якої встановлено, що пози вачем було помилково перерах овано відповідачу грошові ко шти в сумі 156 301,12 грн. 01.07.10 позиваче м на адресу ПАТ “ПБК “Славути ч” направлено лист про повер нення безпідставно набутих к оштів, який останнім залишен о без відповіді та задоволен ня. Оскільки відповідач на ча с розгляду справи в суді грош ові кошти у розмірі 156 301,12 грн. не повернув, позивач на суму осн овного боргу нараховано 3 176,04 г рн. - 3 % річних та 11 894,52 грн. - інфляц ійних витрат. У зв' язку з вик ладеним, просить суд керуючи сь ст. ст. 536, 625, 1212, 1214 ЦК України поз ов задовольнити.

Відповідач (за первісн им позовом) проти заявлених п озовних вимог заперечив повн істю, про що вказав у письмови х запереченнях на позовну за яву, зазначив, що окрім догово ру поставки від 27.11.06 № 17013/07 між сто ронами було укладено ще й дог овір оренди обладнання (від 01. 01.07 № 27011/07) за умовами якого позив ачу було передано в оренду хо лодильники, холодильні вітри ни, намети, павільйони, парасо льки, комплекти меблів. Компе нсаційна вартість переданог о майна становить 372 343,82 грн. без ПДВ. Оскільки договір оренди припинив свою дію 31.12.09, відпові дач направив на адресу позив ача лист про повернення орен дованого майна або ж сплати к омпенсаційної вартості непо вернутого майна в сумі 446 812,58 гр н. Однак, ПП “Еллада-Макс” свої х зобов' язань за договором оренди не виконало, орендова не майно не повернуло, компен саційну вартість не сплатило . У зв' язку з чим, ПАТ “ПБК “Сл авутич” провело зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами у відповіднос ті до ст. 601 ЦК України, про що бу ло позивачу направлено заяву 16.05.11. Таким чином, на думку відп овідача, після проведення за рахування зустрічних однорі дних вимог ПП “Еллада-Макс” м ає заборгованість перед ПАТ “ПБК “Славутич” в сумі 290 511,46 гр н., а борг відповідача в сумі 156 301,12 грн. погашено. З огляду на ви кладене, просить суд у задово ленні позову відмовити.

ПАТ “ПБК “Славутич” (поз ивач за зустрічним позовом) с вої вимоги обґрунтовував ст. ст. 601, 785 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 284, 285 Господарського кодексу України, пояснював н аступне. 01.01.07 між сторонами у сп раві укладено договір оренди обладнання № 27011/07, на виконання умов якого за актом прийому-п ередачі відповідачу за зустр ічним позовом було передано в оренду холодильники, холод ильні вітрини, намети, павіль йони, парасольки, комплекти м еблів. Вказаний договір прип инив свою дію 31.12.09. Однак, ПП “Ел лада-Макс” свої зобов' язанн я щодо повернення орендовано го майна не виконано. У зв' яз ку з чим, позивач направив на а дресу відповідача письмову в имогу, якою просив ПП “Еллада -Макс” або повернути майно за договором від 01.01.07, або ж сплати ти його компенсаційну вартіс ть, яка становить 446 812,58 грн. з ПДВ . Втім, відповідачем залишено без відповіді та задоволенн я зазначену вимогу. З урахува нням викладених обставин, ПА Т “ПБК “Славутич” заявою від 16.05.11 № 01/01-2049 провело зарахування зустрічних позовних вимог, а саме: заборгованість ПАТ “ПБ К “Славутич” перед ПП “Еллад а-Макс” в сумі 156 301,12 грн. бул а зарахована в суму 446 812,58 грн. за боргованості ПП “Еллада-Мак с” перед ПАТ “ПБК “Славутич” за договором оренди від 01.01.07. От же, на думку ПАТ, після проведе ного зарахування ПП “Еллада- Макс” має перед позивачем за зустрічним позовом заборгов аність за договором оренди в ід 01.01.07 в розмірі 290 511,46 грн. На підс таві викладеного, просить су д зустрічний позов задовольн ити та стягнути з відповідач а суму основного боргу в розм ірі 290 511,46 грн.

ПП “Еллада-Макс” (відпо відач за зустрічним позовом) проти зустрічних позовних в имог заперечив повністю з пі дстав, викладених у письмови х запереченнях за вих. від 30.06.11 № 507 на зустрічну позовну заяву . Пояснив, що не згоден із нара хованою ПАТ “ПБК “Славутич” сумою в розмірі 446 812,58 грн. оскіл ьки деякі довіреності на під писання актів прийому-переда чі обладнання в оренду та нак ладні не відповідають дійсно сті та ПП “Еллада-Макс” не ві домо хто саме за цими довірен остями отримав обладнання. Т обто, обладнання, яке на думку ПАТ “ПБК “Славутич” не було п овернуто ПП “Еллада-Макс” не було належним чином прийнят о уповноваженою від відповід ача за зустрічним позовом ос обою в оренду. З огляду на викл адене, ПП “Еллада-Макс” вважа є, що визначити загальну суму переданого в оренду обладна ння не можливо, у зв' язку з чи м, просить суд у задоволенні з устрічного позову відмовити .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.06 між відкритим акці онерним товариством “Пиво-бе залкогольний комбінат “Слав утич”, правонаступником яког о є публічне акціонерне това риство “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич” (Постач альник) та приватним підприє мством “Еллада-Макс” (Покупе ць) укладено договір поставк и № 17013/07, за умовами якого (п. 2.1. дог овору) Постачальник зобов' я зався поставити (передати у в ласність), а Покупець прийнят и та оплатити продукцію в кіл ькості, узгодженої сторонами , згідно з заявкою, прийнятою д о виконанню Постачальником .

Пунктом 2.2. вказаного догово ру визначено, що ціна, вартіст ь та розвернутий асортимент продукції визначається в рах унку-накладній, яка оформляє ться у відповідності з умова ми даного договору. Зазначен ий рахунок-фактура виписуєть ся на підставі заявки.

Згідно з п.п. 9.1., 9.2. договору, ро зрахунки здійснюються шляхо м банківського переводу безг отівкових грошових коштів в гривнах на розрахунковий рах унок Постачальника, визначен ий у п. 9.6. даного договору, або і ншими, передбаченими діючим законодавством України вида ми розрахунків. Датою викона ння Покупцем своїх зобов' яз ань з оплати продукції вважа ється день зарахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, визна чений у п. 9.6. договору.

Договір вступає в дію з 27.11.06 т а діє до 01.02.08. У випадку, якщо сто рони не мають претензій одна до одної або не повідомили в п исьмовому вигляді за 14 календ арних днів до закінчення дог овору про його розірвання, до говір вважається продовжени м на один календарний рік та н а тих же умовах (п.п. 13.1., 13.3. догово ру).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. с т. 525, 526 ЦК України, зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до вимо г закону, умов договору. Однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься крім випадків, передбаче них законом.

Аналогічний припис містит ь ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору (ч. 1). ... Одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається крім випа дків, передбачених законом (ч . 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк товар у в ласність покупця, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/2369/11, внаслідок пров едення ПП “Еллада-Макс” розр ахунків за поставлений товар за договором поставки від 27.11.0 6 № 17013/07 позивачем за первісним п озовом було надлишково перер аховано грошових коштів в су мі 156 301,12 грн. Згідно з банківськ ою випискою, копія якої місти ться в матеріалах справи, над лишково сплачені кошти в роз мірі 156 301,12 грн. входили до склад у суми 2 600 000,00 грн., яка була перер ахована на розрахунковий рах унок ПАТ “ПБК “Славутич” за н апої по договору від 27.11.06 № 17013/07.

Факт наявності пере плати в сумі 156 301,12 грн. підтверд жується підписаним уповнова женими представниками сторі н актом звірки взаємних розр ахунків за період з 01.03.10 по 31.03.10, а також не заперечувався відп овідачем за первісним позово м в ході розгляду цієї господ арської справи № 17/5009/2369/11.

Листом за вих. від 01.07.10 № 121 ПП “ Еллада-Макс” просить ПАТ “ПБ К “Славутич” повернути надли шково сплачені кошти в розмі рі 156 301,12 грн. Вказаний лист отри маний уповноваженим предста вником відповідача - 05.07.10. Однак , лист залишився без відповід і та задоволення.

09.12.10 позивач за первісним поз овом направив на адресу ПАТ “ ПБК “Славутич” претензію за вих. від 01.12.10 № 575 про повернення надлишково перерахованих гр ошових коштів в розмірі 156 301,12 г рн., яка отримана відповідаче м - 13.12.10, про що свідчить повідом лення про вручення поштового відправлення, копія якого мі ститься в матеріалах справи. Зазначена претензія також з алишена відповідачем без зад оволення.

Разом з тим, заявою від 16.05.11 № 01 /01-2049 ПАТ “ПБК “Славутич” повід омив ПП “Еллада-Макс” про про ведення зарахування зустріч них однорідних вимог між сто ронами, за якими заборговані сть ПАТ “ПБК “Славутич” за до говором поставки від 27.11.06 № 17013/07 в сумі 156 301,12 грн. зарахована в заб оргованість ПП “Еллада-Макс” перед ПАТ “ПБК “Славутич” за договором оренди обладнання від 01.01.07 № 27011/07 в суму 446 812,58 грн. - комп енсаційної вартості не повер нутого обладнання. Вказана з аява була надіслана на адрес у ПП “Еллада-Макс” 17.05.11, тобто пі сля порушення провадження у справі № 17/5009/2369/11, про що свідчить опис вкладення на ім' я пози вача за первісним позовом та фіскальний чек від 17.05.11, копії я ких містяться в матеріалах ц ієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Ук раїни, зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 ЦК Укр аїни, зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги (ч . 1). Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватись за за явою однієї із сторін (ч. 2).

Судом встановлено, що 01.01.07 між ВАТ “Пиво-безалкогольний комбінат “Славутич”, правон аступником якого є ПАТ “Пиво -безалкогольний комбінат “Сл авутич” (Орендодавець), та при ватним підприємством “Еллад а-Макс” (Орендар) укладено дог овір оренди обладнання № 27011/07, з а умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобов' язався передати Орендареві в строк ове платне користування, а Ор ендар зобов' язався прийнят и у строкове платне користув ання обладнання, що вказане в додатку до цього договору та зобов' язався сплачувати Ор ендодавцеві орендну плату.

Згідно із п. 1.3. договору, опла та оренди здійснюється Оренд арем до дня фактичного повер нення обладнання Орендодавц ю за актом приймання-передач і.

Відповідно до п. 3.1. договору, передання майна, що орендуєт ься Орендарю оформлюється ак том приймання-передачі.

Як доказ передання обладна ння в оренду ПП “Еллада-Макс” відповідачем за первісним п озовом додано до матеріалів справи акти приймання-переда чі обладнання в оренду, а саме : акт від 15.02.07 № А0220/07, від квітня 2008 р . (дату не вказано) № А1378/08, від 19.09.07 № А2651/07, від 01.06.07 № А1442/07, від 11.09.07 № А2642/07, ві д 28.03.07 № А0583/07, від 26.03.07 № А0584/07, від 14.05.08 № А 1862/08, від 05.03.07 № А0364/07, від 14.05.08 № А1925/08, від 04.09.09 № А2006/09, від 05.01.07 № А0006/07.

При цьому, судом встано влено, що акти від 15.02.07 № А 0220/07, від квітня 2008 року (дату не в казано) № А1378/08, від 01.06.07 № А1442/07, від 2 8.03.07 № А0583/07, від 26.03.07 № А0584/07, від 14.05.08 № А186 2/08, від 05.03.07 № А0364/07, від 14.05.08 № А1925/08, від 0 4.09.09 № А2006/09 та від 05.01.07 № А0006/07 не мі стять необхідних реквізитів на підтвердження того, за яки м саме договором оренди було передане майно ПП “Еллада-Ма кс”.

Пунктом 3.3. договору оренди визначено, що протягом строк у, визначеного в п. 3.2. цього дог овору, Орендар зобов' язаний підготувати його для поверн ення Орендодавцеві. Повернен ня обладнання Орендодавцеві оформлюється актом переданн я-приймання. Обладнання вваж ається повернутим з моменту підписання сторонами акту пр иймання-передачі.

Строк оренди обладнання: з м оменту прийняття обладнання Орендарем за актом прийманн я-передачі до 31.12.07 (включно), якщ о інше не випливатиме з текст у цього договору або чинного законодавства України.

Додатковою угодою від 25.12.08 до договору оренди від 01.01.07, сторо ни продовжили строк дії дого вору оренди обладнання до 31.12.09 .

Вбачається, що договір орен ди обладнання від 01.01.07 № 27011/07 прип инив свою дію 31.12.09 у зв' язку з з акінченням строку, на який йо го було укладено.

Відповідно до п. 3.2. договору, обладнання повинно бути пов ернуто Орендарем та прийняте Орендодавцем протягом 10 днів з дати закінчення дії догово ру (в т.ч. дострокового).

Згідно з п. 7.1.7. договору, протя гом 10 (десяти) днів після закін чення дії договору (в т.ч. дост рокового) повернути обладнан ня Орендодавцю за актом прий мання-передачі, в справному с тані, з урахуванням нормальн ого зносу.

Докази виконання ПП “Еллад а-Макс” своїх зобов' язань, п ередбачених п.п. 3.2., 7.1.7. договору оренди від 01.01.07 в матеріалах ці єї справи відсутні.

Відповідач за первісним по зовом вказує, що загальна вар тість не повернутого ПП “Елл ада-Макс” обладнання складає 446 812,58 грн. з ПДВ. Враховуючи не п овернення позивачем за перві сним позовом орендованого об ладнання, ПАТ “ПБК “Славутич ” вважає, що у ПП “Еллада-Макс” виник обов' язок з оплати ко мпенсаційної вартості не пов ернутого майна в сумі, яка з ур ахуванням зарахованих зустр ічних однорідних вимог, стан овить 290 511,46 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, місцевий суд не погоджує ться з даними твердженнями п озивача за зустрічним позово м з огляду на наступне.

Положеннями ст. 283 Господарс ького кодексу України передб ачено, що до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

У відповідності до ст. 283 ГК У країни, за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності.

Згідно із нормами ст. 759 Ц К України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов' язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК Украї ни, правові наслідки припине ння договору оренди визначаю ться відповідно до умов регу лювання договору найму Цивіл ьним кодексом України.

Так, нормами ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припин ення договору найму наймач з обов' язаний негайно поверн ути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зно су, або у стані, який було обум овлено в договорі (ч. 1).

Якщо наймач не виконує обов ' язку щодо повернення речі, наймодавець має право ви магати від наймача сплати не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2).

У відповідності до ч. 4 ст. 285 ГК України, орендар відшкодову є орендодавцю вартість оренд ованого майна у разі відч уження цього майна або його з нищення чи псування з ви ни орендаря.

Пунктом 7.1.9 договору оренди п ередбачено, що Орендар зобов ' язується у випадку втр ати обладнання повністю відшкодувати Орендодавцю ко мпенсаційну вартість втраче ного обладнання, вказану в до датках до цього договору, в ст рок не пізніше 10 днів з дати от римання відповідної вимоги т а рахунку Орендодавця.

Таким чином, з урахуванням в икладеного, підставою для сп лати Орендодавцеві компенса ційної вартості орендованог о майна є відчуження цього ма на, його знищення, псування аб о ж втрата.

Частиною 2 ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (ГПК України) визначен о, що сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Ук раїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов' язок доказування покладено н а сторони.

З огляду вищевикладене, поз ивачем за зустрічним позовом в ході розгляду справи не дов едено належними та допустими ми доказами того, що обладнан ня, яке було передано ПП “Елла да-Макс” за договором від 01.01.07, б уло відповідачем за зустрічн им позовом втрачено, знищено , зіпсовано чи відчужено, що, в свою чергу, є необхідною умов ою для сплати компенсаційної вартості обладнання за спір ним договором оренди.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, про відсутність у ПП “Еллада-Макс”, як Орендаря за договором від 01.01.07, зобов' я зання з оплати компенсаційно ї вартості не повернутого об ладнання.

У зв' язку з чим, господарсь кий суд не погоджується із до водами ПАТ “ПБК “Славутич” п ро зарахування зустрічних од норідних вимог на підставі з аяви від 16.05.11 № 01/01-2049 та, відповідн о, погашення за відповідачем за первісним позовом шляхом такого зарахування суми бор гу в розмірі 156 301,12 грн. за догово ром поставки від 27.11.06 № 17013/07 оскіл ьки факту наявності заборгов аності в розмірі 290 511,46 грн. зі сп лати компенсаційної вартост і обладнання матеріалами спр ави не підтверджено та в ході розгляду справи судом не вст ановлено.

Таким чином, зобов' язання ПАТ “ПБК “Славутич” перед ПП “Еллада-Макс” в частині пове рнення переплати в сумі 156 301,12 г рн. за договором поставки від 27.11.06 № 17013/07 не припинено шляхом зарахування зустрічних одно рідних вимог.

З огляду на викладені вище о бставини в задоволенні зустр ічного позову ПАТ “Пиво-беза лкогольний комбінат “Славут ич” про стягнення з ПП “Еллад а-Макс” за договором оренди о бладнання від 01.01.07 № 27011/07 компенс аційної вартості обладнання в сумі 290 511,46 грн. слід відмовити .

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни, особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України, н абувач зобов' язаний поверн ути потерпілому безпідставн о набуте майно в натурі.

Оскільки судом встановлен о, що ПП “Еллада-Макс” перерах овано на рахунок відповідача за договором поставки від 27.11.0 6 № 17013/07 на 156 301,12 грн. більше, аніж ва ртість поставленої продукці ї, то суд вважає, що у ПАТ “ПБК “ Славутич” відсутні правові підстави для утримання грош ових коштів у розмірі 156 301,12 грн ., що були перераховані ПП “Елл ада-Макс” як оплата за прийня ту продукцію.

Факт наявності основної за боргованості у розмірі 156 301,12 гр н. підтверджується матеріала ми справи та не погашено ПАТ “ ПБК “Славутич” станом на час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що вимоги П П “Еллада-Макс” про стягненн я з ПАТ “ПБК “Славутич” безпі дставно набутих грошових кош тів в сумі 156 301,12 грн. є обґрунтов аними, правомірними та таким и, що підлягають задоволенню .

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення, а також 3 % річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановлено ін ший розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 3 176,04 грн. за період з 12.07.10 по 22.03.11 та 11 894,52 г рн. інфляційних витрат за п еріод з 12.07.10 по 22.03.11. Вимоги в цій ч астині судом визнаються обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 1 713,72 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу - відносяться н а відповідача за первісним п озовом.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 60, 69, 82, 82-1, 84, 8 5 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовол ьнити.

Стягнути з публічного ак ціонерного товариства “Пиво -безалкогольний комбінат “Сл авутич” (69076, м. Запоріжжя, Георг ія Сапожнікова, 6, код ЄДРПОУ 0037 7511, р/р 26000000586000 в ПАТ “КІБ Креді Агрі коль”, МФО 300379) на користь прива тного підприємства “Еллада-М акс” (юридична адреса: 99 804, АР Крим, м. Севастополь, смт К ача, вул. Первомайська, буд. 10, поштова адреса: 99014, АР Крим , м. Севастополь, Камишове шосе , 15, код ЄДРПОУ 31981380, р/р 26009035457800 у АКБ “ УкрСибБанк” м. Харків, МФО 351005) - 156 301 (сто п' ятдесят шість тися ч триста одну) грн. 12 коп. основн ого боргу, 3 176 (три тисячі сто сі мдесят шість) грн. 04 коп. 3 % річни х, 11 894 (одинадцять тисяч вісімс от дев' яносто чотири) грн. 52 к оп. інфляційних витрат, 1 713 (одн а тисяча сімсот тринадцять) г рн. 72 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

У задоволені зустрічного п озову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складе но 08.07.11.

Згідно з оригіналом:

Помічник судді А.В.Коз лова