Рішення

від 04.07.2011 по справі 17/5009/2369/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 Справа № 17/5009/2369/11

Суддя Корсун В.Л.

за первісною позовною заявою: приватного підприємства «Еллада-Макс» ,

юридична адреса: 99804, АР Крим, м. Севастополь, смт Кача, вул. Первомайська, буд. 10

поштова адреса: 99014, АР Крим, м. Севастополь, Камишове шосе, 15

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» , 69076, м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, 6

про стягнення 171 371,68 грн.

за зустрічною позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» , 69076, м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, 6

до відповідача: приватного підприємства «Еллада-Макс» ,

юридична адреса: 99804, АР Крим, м. Севастополь, смт Кача, вул. Первомайська, буд. 10

поштова адреса: 99014, АР Крим, м. Севастополь, Камишове шосе, 15

про стягнення 290 511,46 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.05.11 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 13.05.11 № 101-2011

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 13.05.11 № 101-2011

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 23.05.11 б/н

СУТЬ СПОРУ:

04.05.11 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство «Еллада-Макс» (надалі ПП «Еллада-Макс» ) з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (далі ПАТ «ПБК «Славутич» ) про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 156 301,12 грн., а також 3 % річних в сумі 3 176,04 грн. та 11 894,52 грн. - інфляційних витрат.

Ухвалою від 04.05.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/2369/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначено на 01.06.11.

В судовому засіданні 01.06.11 судом оголошувалась перерва до 04.07.11.

Ухвалою від 01.06.11 судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» про стягнення з приватного підприємства «Еллада-Макс» за договором оренди обладнання від 01.01.07 № 27011/07 основного боргу в сумі 290 511,46 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 17/5009/2369/11, судове засідання призначено на 04.07.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні 04.07.11 заявлено клопотання за вих. від 30.06.11 № 009 про витребування доказів, яким ПП «Еллада-Макс» просить суд витребувати у ПАТ «ПБК «Славутич» первісні бухгалтерські документи щодо повернення орендованого позивачем за первісним позовом обладнання, які підтверджують суму встановленої ПАТ «ПБК «Славутич» заборгованості щодо неповерненого ПП «Еллада-Макс» обладнання. Відповідач за первісним позовом проти вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши заявлене ПП «Еллада-Макс» клопотання судом відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 38 ГПК України (в редакції чинній станом на час розгляду зазначеної вище справи) передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2 ст. 38).

Враховуючи, що представником позивача за первісним позовом у заявленому клопотанні за вих. від 30.06.11 № 009 не викладено обставин, що перешкоджають наданню витребуваних ПП «Еллада-Макс» доказів, у т.ч. підтвердження того, що позивачу за первісним позовом відмовлено в отриманні витребуваного доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу, суд відмовлено у задоволенні заявленого клопотання через необґрунтованість.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.07.11, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника ПАТ «ПБК «Славутич» повідомлено про дату складення повного рішення (представник ПП «Еллада-Макс» на проголошення вступної і резолютивної частин рішення не з'явився).

Позивач (за первісним позовом) вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях до неї, зазначав наступне. 27.11.06 між сторонами у справі був укладений договір поставки № 17013/07, на виконання умов якого позивачу відповідно до п. 2.1. договору була поставлена продукція. Оплату за поставлену продукцію позивач здійснював своєчасно та в повному обсязі. 31.03.10 між сторонами проводилась звірка взаємних розрахунків, за наслідками якої встановлено, що позивачем було помилково перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 156 301,12 грн. 01.07.10 позивачем на адресу ПАТ «ПБК «Славутич» направлено лист про повернення безпідставно набутих коштів, який останнім залишено без відповіді та задоволення. Оскільки відповідач на час розгляду справи в суді грошові кошти у розмірі 156 301,12 грн. не повернув, позивач на суму основного боргу нараховано 3 176,04 грн. - 3 % річних та 11 894,52 грн. - інфляційних витрат. У зв'язку з викладеним, просить суд керуючись ст. ст. 536, 625, 1212, 1214 ЦК України позов задовольнити.

Відповідач (за первісним позовом) проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, про що вказав у письмових запереченнях на позовну заяву, зазначив, що окрім договору поставки від 27.11.06 № 17013/07 між сторонами було укладено ще й договір оренди обладнання (від 01.01.07 № 27011/07) за умовами якого позивачу було передано в оренду холодильники, холодильні вітрини, намети, павільйони, парасольки, комплекти меблів. Компенсаційна вартість переданого майна становить 372 343,82 грн. без ПДВ. Оскільки договір оренди припинив свою дію 31.12.09, відповідач направив на адресу позивача лист про повернення орендованого майна або ж сплати компенсаційної вартості неповернутого майна в сумі 446 812,58 грн. Однак, ПП «Еллада-Макс» своїх зобов'язань за договором оренди не виконало, орендоване майно не повернуло, компенсаційну вартість не сплатило. У зв'язку з чим, ПАТ «ПБК «Славутич» провело зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами у відповідності до ст. 601 ЦК України, про що було позивачу направлено заяву 16.05.11. Таким чином, на думку відповідача, після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог ПП «Еллада-Макс» має заборгованість перед ПАТ «ПБК «Славутич» в сумі 290 511,46 грн., а борг відповідача в сумі 156 301,12 грн. погашено. З огляду на викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити.

ПАТ «ПБК «Славутич» (позивач за зустрічним позовом) свої вимоги обґрунтовував ст. ст. 601, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 284, 285 Господарського кодексу України, пояснював наступне. 01.01.07 між сторонами у справі укладено договір оренди обладнання № 27011/07, на виконання умов якого за актом прийому-передачі відповідачу за зустрічним позовом було передано в оренду холодильники, холодильні вітрини, намети, павільйони, парасольки, комплекти меблів. Вказаний договір припинив свою дію 31.12.09. Однак, ПП «Еллада-Макс» свої зобов'язання щодо повернення орендованого майна не виконано. У зв'язку з чим, позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу, якою просив ПП «Еллада-Макс» або повернути майно за договором від 01.01.07, або ж сплатити його компенсаційну вартість, яка становить 446 812,58 грн. з ПДВ. Втім, відповідачем залишено без відповіді та задоволення зазначену вимогу. З урахуванням викладених обставин, ПАТ «ПБК «Славутич» заявою від 16.05.11 № 01/01-2049 провело зарахування зустрічних позовних вимог, а саме: заборгованість ПАТ «ПБК «Славутич» перед ПП «Еллада-Макс» в сумі 156 301,12 грн. була зарахована в суму 446 812,58 грн. заборгованості ПП «Еллада-Макс» перед ПАТ «ПБК «Славутич» за договором оренди від 01.01.07. Отже, на думку ПАТ, після проведеного зарахування ПП «Еллада-Макс» має перед позивачем за зустрічним позовом заборгованість за договором оренди від 01.01.07 в розмірі 290 511,46 грн. На підставі викладеного, просить суд зустрічний позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 290 511,46 грн.

ПП «Еллада-Макс» (відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічних позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях за вих. від 30.06.11 № 507 на зустрічну позовну заяву. Пояснив, що не згоден із нарахованою ПАТ «ПБК «Славутич» сумою в розмірі 446 812,58 грн. оскільки деякі довіреності на підписання актів прийому-передачі обладнання в оренду та накладні не відповідають дійсності та ПП «Еллада-Макс» не відомо хто саме за цими довіреностями отримав обладнання. Тобто, обладнання, яке на думку ПАТ «ПБК «Славутич» не було повернуто ПП «Еллада-Макс» не було належним чином прийнято уповноваженою від відповідача за зустрічним позовом особою в оренду. З огляду на викладене, ПП «Еллада-Макс» вважає, що визначити загальну суму переданого в оренду обладнання не можливо, у зв'язку з чим, просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.06 між відкритим акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (Постачальник) та приватним підприємством «Еллада-Макс» (Покупець) укладено договір поставки № 17013/07, за умовами якого (п. 2.1. договору) Постачальник зобов'язався поставити (передати у власність), а Покупець прийняти та оплатити продукцію в кількості, узгодженої сторонами, згідно з заявкою, прийнятою до виконанню Постачальником.

Пунктом 2.2. вказаного договору визначено, що ціна, вартість та розвернутий асортимент продукції визначається в рахунку-накладній, яка оформляється у відповідності з умовами даного договору. Зазначений рахунок-фактура виписується на підставі заявки.

Згідно з п.п. 9.1., 9.2. договору, розрахунки здійснюються шляхом банківського переводу безготівкових грошових коштів в гривнах на розрахунковий рахунок Постачальника, визначений у п. 9.6. даного договору, або іншими, передбаченими діючим законодавством України видами розрахунків. Датою виконання Покупцем своїх зобов'язань з оплати продукції вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, визначений у п. 9.6. договору.

Договір вступає в дію з 27.11.06 та діє до 01.02.08. У випадку, якщо сторони не мають претензій одна до одної або не повідомили в письмовому вигляді за 14 календарних днів до закінчення договору про його розірвання, договір вважається продовженим на один календарний рік та на тих же умовах (п.п. 13.1., 13.3. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/2369/11, внаслідок проведення ПП «Еллада-Макс» розрахунків за поставлений товар за договором поставки від 27.11.06 № 17013/07 позивачем за первісним позовом було надлишково перераховано грошових коштів в сумі 156 301,12 грн. Згідно з банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи, надлишково сплачені кошти в розмірі 156 301,12 грн. входили до складу суми 2 600 000,00 грн., яка була перерахована на розрахунковий рахунок ПАТ «ПБК «Славутич» за напої по договору від 27.11.06 № 17013/07.

Факт наявності переплати в сумі 156 301,12 грн. підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.10 по 31.03.10, а також не заперечувався відповідачем за первісним позовом в ході розгляду цієї господарської справи № 17/5009/2369/11.

Листом за вих. від 01.07.10 № 121 ПП «Еллада-Макс» просить ПАТ «ПБК «Славутич» повернути надлишково сплачені кошти в розмірі 156 301,12 грн. Вказаний лист отриманий уповноваженим представником відповідача - 05.07.10. Однак, лист залишився без відповіді та задоволення.

09.12.10 позивач за первісним позовом направив на адресу ПАТ «ПБК «Славутич» претензію за вих. від 01.12.10 № 575 про повернення надлишково перерахованих грошових коштів в розмірі 156 301,12 грн., яка отримана відповідачем - 13.12.10, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи. Зазначена претензія також залишена відповідачем без задоволення.

Разом з тим, заявою від 16.05.11 № 01/01-2049 ПАТ «ПБК «Славутич» повідомив ПП «Еллада-Макс» про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами, за якими заборгованість ПАТ «ПБК «Славутич» за договором поставки від 27.11.06 № 17013/07 в сумі 156 301,12 грн. зарахована в заборгованість ПП «Еллада-Макс» перед ПАТ «ПБК «Славутич» за договором оренди обладнання від 01.01.07 № 27011/07 в суму 446 812,58 грн. - компенсаційної вартості не повернутого обладнання. Вказана заява була надіслана на адресу ПП «Еллада-Макс» 17.05.11, тобто після порушення провадження у справі № 17/5009/2369/11, про що свідчить опис вкладення на ім'я позивача за первісним позовом та фіскальний чек від 17.05.11, копії яких містяться в матеріалах цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (ч. 1). Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін (ч. 2).

Судом встановлено, що 01.01.07 між ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» , правонаступником якого є ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (Орендодавець), та приватним підприємством «Еллада-Макс» (Орендар) укладено договір оренди обладнання № 27011/07, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобов'язався передати Орендареві в строкове платне користування, а Орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування обладнання, що вказане в додатку до цього договору та зобов'язався сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Згідно із п. 1.3. договору, оплата оренди здійснюється Орендарем до дня фактичного повернення обладнання Орендодавцю за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1. договору, передання майна, що орендується Орендарю оформлюється актом приймання-передачі.

Як доказ передання обладнання в оренду ПП «Еллада-Макс» відповідачем за первісним позовом додано до матеріалів справи акти приймання-передачі обладнання в оренду, а саме: акт від 15.02.07 № А0220/07, від квітня 2008 р. (дату не вказано) № А1378/08, від 19.09.07 № А2651/07, від 01.06.07 № А1442/07, від 11.09.07 № А2642/07, від 28.03.07 № А0583/07, від 26.03.07 № А0584/07, від 14.05.08 № А1862/08, від 05.03.07 № А0364/07, від 14.05.08 № А1925/08, від 04.09.09 № А2006/09, від 05.01.07 № А0006/07.

При цьому, судом встановлено, що акти від 15.02.07 № А0220/07, від квітня 2008 року (дату не вказано) № А1378/08, від 01.06.07 № А1442/07, від 28.03.07 № А0583/07, від 26.03.07 № А0584/07, від 14.05.08 № А1862/08, від 05.03.07 № А0364/07, від 14.05.08 № А1925/08, від 04.09.09 № А2006/09 та від 05.01.07 № А0006/07 не містять необхідних реквізитів на підтвердження того, за яким саме договором оренди було передане майно ПП «Еллада-Макс» .

Пунктом 3.3. договору оренди визначено, що протягом строку, визначеного в п. 3.2. цього договору, Орендар зобов'язаний підготувати його для повернення Орендодавцеві. Повернення обладнання Орендодавцеві оформлюється актом передання-приймання. Обладнання вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Строк оренди обладнання: з моменту прийняття обладнання Орендарем за актом приймання-передачі до 31.12.07 (включно), якщо інше не випливатиме з тексту цього договору або чинного законодавства України.

Додатковою угодою від 25.12.08 до договору оренди від 01.01.07, сторони продовжили строк дії договору оренди обладнання до 31.12.09.

Вбачається, що договір оренди обладнання від 01.01.07 № 27011/07 припинив свою дію 31.12.09 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 3.2. договору, обладнання повинно бути повернуто Орендарем та прийняте Орендодавцем протягом 10 днів з дати закінчення дії договору (в т.ч. дострокового).

Згідно з п. 7.1.7. договору, протягом 10 (десяти) днів після закінчення дії договору (в т.ч. дострокового) повернути обладнання Орендодавцю за актом приймання-передачі, в справному стані, з урахуванням нормального зносу.

Докази виконання ПП «Еллада-Макс» своїх зобов'язань, передбачених п.п. 3.2., 7.1.7. договору оренди від 01.01.07 в матеріалах цієї справи відсутні.

Відповідач за первісним позовом вказує, що загальна вартість не повернутого ПП «Еллада-Макс» обладнання складає 446 812,58 грн. з ПДВ. Враховуючи не повернення позивачем за первісним позовом орендованого обладнання, ПАТ «ПБК «Славутич» вважає, що у ПП «Еллада-Макс» виник обов'язок з оплати компенсаційної вартості не повернутого майна в сумі, яка з урахуванням зарахованих зустрічних однорідних вимог, становить 290 511,46 грн.

Розглянувши матеріали справи, місцевий суд не погоджується з даними твердженнями позивача за зустрічним позовом з огляду на наступне.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із нормами ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, нормами ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1).

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2).

У відповідності до ч. 4 ст. 285 ГК України, орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Пунктом 7.1.9 договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язується у випадку втрати обладнання повністю відшкодувати Орендодавцю компенсаційну вартість втраченого обладнання, вказану в додатках до цього договору, в строк не пізніше 10 днів з дати отримання відповідної вимоги та рахунку Орендодавця.

Таким чином, з урахуванням викладеного, підставою для сплати Орендодавцеві компенсаційної вартості орендованого майна є відчуження цього мана, його знищення, псування або ж втрата.

Частиною 2 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

З огляду вищевикладене, позивачем за зустрічним позовом в ході розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами того, що обладнання, яке було передано ПП «Еллада-Макс» за договором від 01.01.07, було відповідачем за зустрічним позовом втрачено, знищено, зіпсовано чи відчужено, що, в свою чергу, є необхідною умовою для сплати компенсаційної вартості обладнання за спірним договором оренди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність у ПП «Еллада-Макс» , як Орендаря за договором від 01.01.07, зобов'язання з оплати компенсаційної вартості не повернутого обладнання.

У зв'язку з чим, господарський суд не погоджується із доводами ПАТ «ПБК «Славутич» про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 16.05.11 № 01/01-2049 та, відповідно, погашення за відповідачем за первісним позовом шляхом такого зарахування суми боргу в розмірі 156 301,12 грн. за договором поставки від 27.11.06 № 17013/07 оскільки факту наявності заборгованості в розмірі 290 511,46 грн. зі сплати компенсаційної вартості обладнання матеріалами справи не підтверджено та в ході розгляду справи судом не встановлено.

Таким чином, зобов'язання ПАТ «ПБК «Славутич» перед ПП «Еллада-Макс» в частині повернення переплати в сумі 156 301,12 грн. за договором поставки від 27.11.06 № 17013/07 не припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

З огляду на викладені вище обставини в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» про стягнення з ПП «Еллада-Макс» за договором оренди обладнання від 01.01.07 № 27011/07 компенсаційної вартості обладнання в сумі 290 511,46 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки судом встановлено, що ПП «Еллада-Макс» перераховано на рахунок відповідача за договором поставки від 27.11.06 № 17013/07 на 156 301,12 грн. більше, аніж вартість поставленої продукції, то суд вважає, що у ПАТ «ПБК «Славутич» відсутні правові підстави для утримання грошових коштів у розмірі 156 301,12 грн., що були перераховані ПП «Еллада-Макс» як оплата за прийняту продукцію.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 156 301,12 грн. підтверджується матеріалами справи та не погашено ПАТ «ПБК «Славутич» станом на час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги ПП «Еллада-Макс» про стягнення з ПАТ «ПБК «Славутич» безпідставно набутих грошових коштів в сумі 156 301,12 грн. є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 3 176,04 грн. за період з 12.07.10 по 22.03.11 та 11 894,52 грн. інфляційних витрат за період з 12.07.10 по 22.03.11. Вимоги в цій частині судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 1 713,72 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 2 , 4 3 ,4 5 , 22, 33, 34, 49, 60, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (69076, м. Запоріжжя, ОСОБА_3, 6, код ЄДРПОУ 00377511, р/р 26000000586000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» , МФО 300379) на користь приватного підприємства «Еллада-Макс» (юридична адреса: 99804, АР Крим, м. Севастополь, смт Кача, вул. Первомайська, буд. 10, поштова адреса: 99014, АР Крим, м. Севастополь, Камишове шосе, 15, код ЄДРПОУ 31981380, р/р 26009035457800 у АКБ «УкрСибБанк» м. Харків, МФО 351005) - 156 301 (сто п'ятдесят шість тисяч триста одну) грн. 12 коп. основного боргу, 3 176 (три тисячі сто сімдесят шість) грн. 04 коп. 3 % річних, 11 894 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 52 коп. інфляційних витрат, 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 72 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволені зустрічного позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 08.07.11.

Згідно з оригіналом:

Помічник судді А.В.Козлова