Рішення

від 05.07.2011 по справі 5019/938/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" липня 2011 р. Спра ва № 5019/938/11

За позовом Мало го підприємства у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю "Севітол-

ЛТД" м.Київ

до відповідача Закри того акціонерного товариств а "Соснівський гранітний кар 'єр"

смт. Клесів Сарненського району Рівнен ської області

про стягнення 66 886 грн. 02 коп. з аборгованості

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- ОСОБА_ 1, представник (довіреніс ть №2 від 17.05.2011р.). не з'явився;

від відповідача- ОСОБА _2, представник (довіреніс ть б/н від 01.04.2011р.) не з'явився.

В судовому засідан ні 29.06.2011р. оголошувалась перерв а до 05.07.2011р. Після оголошеної су дом перерви в судове засідан ня 05.07.2011р. представники сторін н е з'явилися, хоч про час та міс це розгляду справи були пові домлені у встановленому зако ном порядку.

Суть спору: Позив ач - Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відп овідальністю "Севітол-ЛТД" - зв ернувся з позовом до Відпові дача - Закритого акціонерног о товариства "Соснівський гр анітний кар'єр" про стягнення 66 886 грн. 02 коп. заборгованості з а отриманий товар та надані п ослуги.

Представник позив ача в судовому засіданні 29.06.2011р . позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, проте, в судове засідання 05.07.2011р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.2011р. позо вні вимоги заперечив з підст ав, зазначених у відзиві за №29 0611/1 від 29.06.2011р. Представник відпо відача в судове засідання 05.07.20 11р. не з'явився, проте, подав кло потання про зупинення провад ження у справі №290611/2 від 29.06.2011р., ві дповідно до якого повідомив, що ЗАТ "Соснівський гранкар" єр" звернувся до Господарськ ого суду м.Києва з позовом до Малого підприємства у ф ормі ТзОВ "Севітол -ЛТД" про ви знання правочинів недійсним и, в зв'язку з зазначеним проси ть провадження у даній справ і 5019/938/11 зупинити до вирішення п ов'язаної з нею іншої справи, щ о розглядається іншим судом. . Проте, суд відмовляє у задово ленні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що господ арський суд зупиняє провадже ння у справі в разі неможливо сті розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею ін шої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі зв ернення господарського суду із судовим дорученням про на дання правової допомоги до і ноземного суду або іншого ко мпетентного органу іноземно ї держави. При подачі клопота ння про зупинення провадженн я у справі відповідачем до вк азаного клопотання в якості доказу додано лише копію поз овної заяви від 23.06.2011р. №216, адрес ованої до господарського суд у м.Києва, однак, не додано про цесуального документа (ухвал и), який би стверджував прийня ття даної позовної заяви до р озгляду та порушення провадж ення у справі.

Крім того, 05.07.2011р. через канцел ярію господарського суду від повідачем - ЗАТ "Соснівський г ранкар'єр" подано клопотання №234 від 04.07.2011р. про відкладення р озгляду справи на іншу дату в зв'язку з перебуванням уповн оваженого представника у від рядженні. Клопотання про від кладення розгляду справи на інший час відхилене судом з о гляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не м ожуть розцінюватись як поваж ні, оскільки тимчасова відсу тність представника не може слугувати підставою для відк ладення вирішення господарс ького спору при тому, що коло п редставників сторін в господ арському судочинстві не обме жено нормами чинного законод авства; крім того, в справі від сутні докази, які б стверджув али створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатни х працівників ЗАТ "Соснівськ ий гранкар'єр", керівника або а двоката тощо. При цьому, суд звертає увагу на те, що у в ідповідності до вимог ст.69 ГПК України спір має бути виріше но господарським судом у стр ок не більше двох місяців від дня одержання позовної заяв и. Оскільки позивач звернувс я до господарського суду з по зовною заявою 06.05.2011р., а відтак п рисічний строк вирішення дан ого спору закінчується 06.07.2011р. С таттею 69 ГПК України встановл ено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дн я одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Оскільки в м атеріалах справи відсутні кл опотання позивача або відпов ідача про продовження строку розгляду даної справи, госпо дарський суд позбавлений мож ливості відкласти розгляд сп рави на іншу дату та вбачає за можливе розглянути спір за н аявними в матеріалах справи доказами.

Суд вбачає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі ст орін відповідно до ст.75 ГПК Ук раїни.

В результаті розгляду мат еріалів справи господарськи й суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткової наклад ної №РН-0003279 від 26.05.2009р. на суму 95 930 г рн. 00коп., видаткової накладно ї №РН-0003281 від 26.05.2009р. на суму 13 260 грн . 01 коп. позивач відвантажив ві дповідачу товар на загальну суму 109 190 грн. 01 коп., що стверджує ться матеріалами справи (а.с.6- 7).

Крім цього, згідно Акту здач і - прийняття робіт №ОУ-0000032 від 2 6.05.2009р. на суму 1 260 грн. 00 коп. та Акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000032 від 26.05.209р. на суму 3 436 грн. 01 коп. по зивач надав відповідачу посл уги (виїзд механіка, проїзд ме ханіків) на загальну суму 4 696 гр н. 01 коп. (а.с.8, 87).

Отриманий товар та надані п ослуги були частково оплачен і відповідачем 30.04.2009р. в сумі 45 000 грн. 00 коп.

Сторонами 08.10.2009р. було провед ено звірку взаєморозрахункі в, за наслідками якої складен о Акт звірки взаєморозрахунк ів, з якого вбачається, що стан ом на 08.10.2009р. заборгованість від повідача перед позивачем ста новить 68 886 грн. 02 коп. Вказаний А кт підписаний представникам и Малого підприємства у форм і Товариства з обмеженою від повідальністю "Севітол-ЛТД" т а Закритого акціонерного тов ариства "Соснівський гранітн ий кар'єр" та скріплений відби тками печаток сторін (а.с.10).

Крім того, відповідачем в се рпні 2010р. було частково провед ено оплату заборгованості в сумі 2000 грн. 00 коп. і станом на ча с розгляду справи в суді згід но даних бухгалтерського обл іку позивача заборгованість відповідача становить 66 886 грн . 02 коп.

Претензія-вимога №443 від 10.03.2011р . про оплату існуючої заборго ваності в сумі 66 886 грн. 02 коп., нап равлена позивачем 10.03.2011р. на адр есу відповідача та отримана останнім 16.03.2011р., - залишена ЗАТ "С оснівський гранкар'єр" без ві дповіді та задоволення (а.с.11-16)

Отже, станом на час розгляду справи в суді заборгованіст ь відповідача складає 66 886 грн. 02 коп.

Розглянувши мате ріали справи, встановивши об ставини справи і давши їм оці нку, господарський суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України вста новлено, що підставами виник нення цивільних прав та обов ' язків, зокрема є договори т а інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся (ст.526 ЦК України).

Так, при розгляді відносин щ одо поставки Товариством з о бмеженою відповідальністю "С евітол-ЛТД" ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" товару та, керуючи сь нормами матеріального пра ва, зокрема нормами ЦК Україн и, господарський суд вважає, щ о між сторонами існують дого вірні правовідносини в силу наступних підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК Україн и договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом.

Отже, ЗАТ "Соснівський гранк ар'єр" згідно з накладними при йняло товар і між сторонами і снують договірні правовідно сини поставки в силу закону.

За договором поставки (ст.712 Ц К України) продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов' я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сім ейним, домашнім або іншим под ібним використанням, а покуп ець зобов' язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму. Покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Згідно з актами здачі-прий няття робіт ЗАТ "Соснівський гранкар"єр" отримало послуги і між сторонами існують дого вірні правовідносини в силу закону.

Згідно ст. 901 ЦК України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, - за мовник зобов' язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором (ч.1 ст.903 Ц К України).

Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок в семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Заперечуючи позовні вимо ги, відповідач, зокрема, зазна чив, що Акт здачі-прийняття ро біт №ОУ-0000032 від 26.05.2009р. на суму 1 260 гр н. 00 коп. не підписаний уповнов аженим представником ЗАТ "Со снівський гранкар"єр" та не ск ріплений відбитком печатки о станнього, а відтак послуги з проїзду механиків позивачем не надавались. Разом з тим, да ні твердження не беруться су дом до уваги, оскільки як вбач ається з Акту звірки взаємор озрахунків від 08.10.2009р. (а.с.10). відп овідач фактично визнав надан ня послуг позивачем згідно в казаного акту на суму 1 260 грн. 00 к оп., яка відображена в останнь ому як заборгованість ЗАТ "Со снівський гранкар'єр" за отри мані послуги, а тому суд прихо дить до висновку, що послуги з проїзду механіків відповіда чу фактично надавались. Решт а заперечень відповідача, ви світлених у відзиві, спросто вується наявними в матеріала х справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст . 32, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Пр и цьому, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковим.

Всупереч наведеним нормам відповідач не довів т их обставин, на які він посила вся у відзиві, як на підставу с воїх заперечень та не підтве рдив їх належними доказами. Т аким чином, з огляду на обстав ини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, го сподарський суд вважає, що по зовні вимоги щодо стягнення 66 886 грн. 02 коп. заборгованостs об ґрунтовані, відповідають фак тичним обставинами справи та вимогам чинного законодавст ва, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Доказів сплати боргу відп овідач суду не подав.

На відповідача покладають ся витрати по сплаті держмит а та судові витрати на підста ві частин першої, п'ятої ст. 49 ГП К України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 46-49, 82- 84 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого ак ціонерного товариства "Сосні вський гранітний кар'єр", яке з находиться в смт.Клесів Сарн енського району Рівненської області, вул. Залізнична,63 (код ЄДРПОУ 05470839) на користь Малого п ідприємства у формі Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Севітол -ЛТД", яке знаходи ться в м.Київ вул.Глибочицька ,33-37 (код ЄДРПОУ 21615154) 66 886 грн. 02 коп . заборгованості, 668 грн . 86 коп. витрат по сплаті дер жавного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформ аційно-технічному забезпече нню судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане су ддею "05" липня 2011 р.