Рішення

від 02.06.2011 по справі 5020-432/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

02 червня 2011 року справа № 5020-432/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-432/2011

за позовом Публіч ного акціонерного товариств а “Механізація будівництва”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Будіве льна компанія “Форум Крим”

про стягнення заборговано сті за договором підряду у ро змірі 560 637,24 грн,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, до віреність б/н від 23.05.2011;

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 06.01.2011;

Суть спору:

22.03.2011 Закрите акціонерне т овариство “Механізація буді вництва” звернулось до госп одарського суду міста Севаст ополя з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Будівельна компанія “Фор ум Крим” про стягнення забор гованості за договором підря ду у розмірі 560 637,24 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 23.03.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушене провадженн я у справі.

В процесі розгляду справи З акрите акціонерне товариств о “Механізація будівництва” в порядку Закону України «Пр о акціонерні товариства»пер ейменувалось у Публічне акц іонерне товариство “Механіз ація будівництва”.

У судовому засіданні 23.05.2011 ог олошувалась перерва до 02.06.2011.

У судовому засіданні від ві дповідача надійшло клопотан ня про призначення у справі с удової будівельно-технічної експертизи для вирішення пи тання про обсяг виконаних по зивачем робіт для відповідач а.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідач в порядку стат ті 59 Господарського кодексу У країни подав суду відзив на п озовну заяву, проти задоволе ння позовних вимог заперечує (арк.с.79-81, 131).

У порядку статті 69 Господа рського процесуального коде ксу України, ухвалою суду від 23.05.2011 строк розгляду спору прод овжувався за клопотанням пре дставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

01.12.2006 між Закритим акціоне рним товариством “Механізац ія будівництва” (Підрядник) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Будівельна компанія “Форум Крим” (Замов ник) був укладений договір пі дряду №17/07-СДМ (далі - Договір), відповідно до умов якого Під рядник зобов' язався викону вати роботи на будівництві о б' єктів Замовника в м. Севас тополі, своєю будівельно-дор ожньою технікою та своїми ек іпажами, а Замовник - оплатити вартість виконаних робіт в с троки та в сумі згідно умовам Договору (арк.с.7-8). Кількість в ідпрацьованого абразивного порошку, вартість та строки в иконання робіт. Договір всту пає в силу з моменту підписан ня та діє до 01.12.2007. Договір був пр одовжений на умовах пункту 6.1. 2 Договору на наступні календ арні роки.

Відповідно до розділу 2 До говору документом, що підтве рджує вартість робіт є акт ва ртості виконаних робіт, що ск ладений не пізніше останньог о дня звітного місяця на підс таві змінних рапортів, які пі длягають щоденному підписан ню Замовником. Остаточний ро зрахунок за роботу техніки з дійснюється щомісячно за цін ами, що діють у Підрядника на м омент роботи техніки, на підс таві актів вартості виконани х робіт, підписаних представ никами сторін та посвідчених печатками або штампами, прот ягом семі днів після їх підпи сання Замовником.

Як зазначив позивач, зобов' язання щодо оплати виконаних робіт відповідач виконав не належним чином, у зв' язку з ч им заборгованість останньог о склала 560 637,24 грн.

Дана обставина обумовила з вернення позивача до господа рського суду з відповідними вимогами.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що надан і позивачем акти містять лиш е відомості про час роботи те хніки та не підтверджують фа кт створення підрядником буд ь-якого результату робіт, як ц е передбачено статтями, що ре гулюють правовідношення, що виникли при виконанні догово ру підряду.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку поданим доказам, заслухав ши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню частков о виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Зобов' язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господа рського кодексу України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 173 Господарського к одексу України, господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно з частиною першої ст атті 175 Господарського кодекс у України, майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управлена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Статтею 6 Цивільного кодек су України встановлено, що ст орони мають право укласти до говір, який не передбачений а ктами цивільного законодавс тва, але відповідає загальни м засадам цивільного законод авства. Сторони мають право в регулювати у договорі, який п ередбачений актами цивільно го законодавства, свої відно сини, які не врегульовані цим и актами.

Відповідно до частини перш ої статті 626 Цивільного кодекс у України договором

є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Сторони мають право уклас ти договір, в якому містяться елементи різних договорів (з мішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідни х частинах положення актів ц ивільного законодавства про договори, елементи яких міст яться у змішаному договорі, я кщо інше не встановлено дого вором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона зобов' язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір під ряду може укладатися на виго товлення, обробку, переробку , ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 846 Цивільного код ексу України передбачено, що у договорі підряду визначає ться ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договор і підряду не встановлено цін у роботи або способи її визна чення, ціна встановлюється з а рішенням суду на основі цін , що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з ураху ванням необхідних витрат, ви значених сторонами. Ціна роб оти у договорі підряду включ ає відшкодування витрат підр ядника та плату за виконану н им роботу. Строки виконання р оботи або її окремих етапів в становлюються у договорі під ряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки викон ання роботи, підрядник зобов 'язаний виконати роботу, а зам овник має право вимагати її в иконання у розумні строки, ві дповідно до суті зобов'язанн я, характеру та обсягів робот и та звичаїв ділового оборот у.

Статтею 854 Цивільного коде ксу України унормовано, що як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк.

Статтею 901 Цивільного коде ксу України встановлено, що з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Отже, в силу наведеної норми послуга є дією або діяльніст ю, яка споживається в процесі її надання та має нематеріал ьний результат.

Послуга є самостійним об'є ктом цивільних прав, яку слід відрізняти, зокрема, від резу льтату роботи. Відносини, де г оловним є матеріальний резул ьтат роботи, а засіб за загаль ним правилом обирається вико навцем, є предметом, зокрема, д оговору підряду, а матеріаль ний результат такої діяльнос ті - результат роботи - окре мим об'єктом цивільних прав. П ідрядні відносини безпосере дньо врегульовані статтями 8 37 - 864 Цивільного кодексу Україн и.

Вбачається, що предметом с пірного договору є виконання робіт на будівництві об' єк тів відповідача, будівельно- дорожньою технікою та екіпа жами позивача, тобто, виконан ня без певного визначеного о бсягу роботи, яка не має матер іалізованого результату.

Дослідивши зміст укладено го між сторонами Договору (зо крема, розділів 1, 2) суд дійшов в исновку, що Договір містить е лементи договору про надання послуг.

Сторони в розділі 2 Догово ру встановили, що вартість ро біт підтверджується актом ва ртості виконаних робіт, що ск ладений не пізніше останньог о дня звітного місяця на підс таві змінних рапортів, які пі длягають щоденному підписан ню Замовником. Остаточний ро зрахунок за роботу техніки з дійснюється щомісячно за цін ами, що діють у Підрядника на м омент роботи техніки, на підс таві актів вартості виконани х робіт, підписаних представ никами сторін та посвідчених печатками або штампами, прот ягом семі днів після їх підпи сання Замовником.

Позивач в березні 2009 року т а у період з вересня по листоп ад 2010 року надав відповідачу п ослуги на загальну суму 547 689,85 г рн, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи акта ми приймання вартості викона них робіт машинами та механі змами позивача (арк.с. 9-16). Дані а кти підписаними повноважним и представниками сторін, їх п ідписи скріплені печатками т овариств.

Натомість, відповідач за на дані послуги розрахувався ча стково на суму 41517,22 грн (що не за перечувалось представником відповідача в судовому засі данні, платіжне доручення №208_ 4L015 від 21.04.2009, арк.с.19) та позивачем в рахована в оплату виконаних робіт за Договором накладна №ФК-0000053 від 31.07.2009 на суму 2174,90 грн, по який проведено взаємозалік (арк.с.20).

Проте, суд зазначає, що з над аних позивачем до матеріалів позовної заяви актів прийма ння вартості виконаних робіт машинами та механізмами, два акта не підписані представн иком відповідача, а також від сутня на них відповідна печа тка. Це акти за грудень №380 та №3 81 на суму загальну суму 56 639,53 грн (арк.с. 17-18).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м по актах приймання вартост і виконаних робіт машинами т а механізмами становить не 560 637,24 грн, а 503 997,71 грн.

Згідно положень статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання повинні виконув атись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Згідно зі статтею 599 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідач зобов' язавс я здійснювати оплату виконан их робіт протягом семі днів п ісля підписання Замовником а ктів приймання вартості вико наних робіт машинами та меха нізмами.

Відповідно до статті 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Відповідно до статей 32-34 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Матеріали справи не міс тять відомостей про погашенн я відповідачем перед позивач ем заборгованості в сумі 503 997,71 грн.

Враховуючи те, що своєч асне внесення плати за викон ані роботи є одним з основних обов' язків відповідача, на лежне виконання якого вимага ється законом та договором, с уд дійшов висновку про обґру нтованість позовних вимог що до стягнення з відповідача с уми заборгованості у розмірі 503 997,71 грн.

Витрати позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32, 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Будівельна компанія “Фор ум Крим” (99053, місто Сев астополь, вулиця Вакуленчука , 33-А/3-1, ідентифікаційний код 3427184 8) на користь Публічного акц іонерного товариства “Механ ізація будівництва” (99053, мі сто Севастополь, Фіолентовсь ке шосе, 1, ідентифікаційний ко д 22288148) заборгованість за догов ором №17/07-СДМ від 01.12.2006 в сумі 503 997,71 грн, а також витрати по сплаті державного мита у р озмірі 5 039,98 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 212,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні п озовних вимог в частині ст ягнення заборгованості в сум і 56 639,53грн за актами приймання в артості виконаних робіт маши нами та механізмами за груде нь №380 та №381 - відмовити.

Суддя І.А. Харченк о

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 07.06.2011.