Постанова

від 24.04.2012 по справі 5020-432/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 року Справа № 5020-432/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Рибіної С.А.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 05 квітня 2012 року (Публічне акціонерне товариство "Механізація будівництва");

відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 06 січня 2012 року (Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим");

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 02 червня 2011 року у справі №5020-432/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" (Фіолентовське шосе, 1, місто Севастополь, 99053)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" (Камишовське шосе, 10, місто Севастополь, 99014)

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 560637,24 грн.

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 560637,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду №17/07-СДМ від 01 грудня 2006 року в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

В процесі розгляду справи закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" в порядку Закону України «Про акціонерні товариства» перейменувалось у публічне акціонерне товариство "Механізація будівництва".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 червня 2011 року у справі № 5020-432/2011 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 560637,24 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" на користь публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" заборгованість за договором № 17/07-СДМ від 01 грудня 2006 року в сумі 503997,71 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 5039,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 212,16 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 56639,53 грн. за актами приймання вартості виконаних робіт машинами та механізмами за грудень №380 та № 381 - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг, але оскільки з наданих позивачем актів приймання вартості виконаних робіт машинами та механізмами, два акта не підписані представником відповідача, а також відсутня на них відповідна печатка (акти за грудень №380 та №381 на суму загальну суму 56639,53 грн.), то позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в розмірі 503 997,71 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, відповідач просив призначити по справі судово-будівельну експертизу.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" мотивована необґрунтованістю оскарженого судового рішення, невідповідністю його нормам матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми діючого законодавства, що регулюють питання надання послуг, та відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельної експертизи, що призвело до винесення неправильного рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2011 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Волков К.В. та Гоголь Ю.М.

З апеляційною скаргою також звернулось публічне акціонерне товариство "Механізація будівництва" на вказане рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 56639,53 грн. за актами приймання вартості виконаних робіт машинами та механізмами за грудень №380 та № 381 - задовольнити.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами договір в своїй основі містить елементи договору про надання послуг, не відповідає обставинам справи. При винесенні рішення суд першої інстанції не застосував положення частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, відповідно до якої акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у випадку, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими, що призвело до винесення помилкового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 56639,53 грн. по актам №380 та 381 за грудень 2010 року.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 липня 2011 року публічному акціонерному товариству "Механізація будівництва" відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Волков К.В. та Гоголь Ю.М. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" та публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" об'єднано в одне апеляційне провадження.

За розпорядженням секретаря судової палати від 19 липня 2011 року у зв'язку з відпусткою суддя Волков К.В. замінений на суддю Рибіну С.А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2011 року у справі № 5020-432/2011 призначено судово-будівельну експертизу. Провадження по справі зупинено. Проведення експертизи доручено Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

25 жовтня 2011 року від Севастопольського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по експертизі № 721 від 07 жовтня 2011 року, оскільки сторонами по справі не виконані вимоги експерта щодо надання документів, які необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2011 року поновлено провадження по справі № 5020-432/2011 та призначено до розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2011 року у справі № 5020-432/2011 призначено судово-будівельну експертизу. Провадження по справі зупинено. Проведення експертизи доручено Севастопольському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04 квітня 2012 року до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов, разом з матеріалами справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1142 від 08 лютого 2012 року, в якому експерт вказав на неможливість надання відповідей на питання, які були йому поставлені.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2012 року провадження у справі поновлено.

Розгляд апеляційної скарги відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмову заяву, в якій визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 560637,24 грн. та просить апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" задовольнити, рішення господарського суду міста Севастополя від 02 червня 2011 року змінити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 560637,24 грн., а також прийняти відмову від поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої та другої статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відмови відповідача від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" від апеляційної скарги, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представники сторін в судовому засіданні також зазначили, що оскільки вони дійшли згоди щодо розміру заборгованості за договором підряду №17/07-СДМ від 01 грудня 2006 року, то, незважаючи на те, що експертом не було надано відповіді на жодне з питань, поставлених перед ним, необхідність у проведенні судово-будівельної експертизи відпала.

Оскільки публічне акціонерне товариство "Механізація будівництва" також звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі, судова колегія вважає необхідним розглянути справу повторно.

Після оголошеної перерви до 17.40 год. 24 квітня 2012 року представники сторін до судового засідання не з'явилися.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством "Механізація будівництва" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Механізація будівництва", Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Форум Крим" (Замовник) був укладений договір підряду №17/07-СДМ (далі Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконувати роботи на будівництві об'єктів Замовника в м. Севастополі, своєю будівельно-дорожньою технікою та своїми екіпажами, а Замовник - оплатити вартість виконаних робіт в строки та в сумі згідно умовам Договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору документом, що підтверджує вартість робіт є акт вартості виконаних робіт, що складений не пізніше останнього дня звітного місяця на підставі змінних рапортів, які підлягають щоденному підписанню Замовником.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що остаточний розрахунок за роботу техніки здійснюється щомісячно за цінами, що діють у Підрядника на момент роботи техніки, на підставі актів вартості виконаних робіт, підписаних представниками сторін та посвідчених печатками або штампами, протягом семи днів після їх підписання Замовником.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 01 грудня 2007 року. Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про припинення його дії протягом десяти днів до його закінчення (пункт 6.1. Договору).

Договір був пролонгований сторонами на наступні календарні роки.

Як стверджує позивач, відповідачем зобов'язання за Договором в частині оплати виконаних робіт виконані лише частково, заборгованість становить 560637,24 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором підряду №17/07-СДМ від 01 грудня 2006 року, укладеним між сторонами.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з положеннями статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 846 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 854 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в силу наведеної норми послуга є дією або діяльністю, яка споживається в процесі її надання та має нематеріальний результат.

Послуга є самостійним об'єктом цивільних прав, яку слід відрізняти, зокрема, від результату роботи. Відносини, де головним є матеріальний результат роботи, а засіб за загальним правилом обирається виконавцем, є предметом, зокрема, договору підряду, а матеріальний результат такої діяльності результат роботи окремим об'єктом цивільних прав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спірного договору є виконання робіт на будівництві об'єктів відповідача будівельно-дорожньою технікою та екіпажами позивача, без встановленого кошторису, тобто виконання без певного визначеного обсягу роботи, яка не має матеріалізованого результату.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Договір містить елементи договору про надання послуг.

Суд першої інстанції своїм рішенням задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" частково - в сумі 503997,71 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в сумі 56639,53 грн. суд послався на те, що з наданих позивачем актів приймання вартості виконаних робіт машинами та механізмами, два акта не підписані представником відповідача, а також відсутня на них відповідна печатка. Це акти за грудень №380 та №381 на суму загальну суму 56639,53 грн.

Проте, судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та передчасним, оскільки суд при розгляді справи не дослідив причини не підписання відповідачем цих актів, не надав їм належної правової оцінки та не з'ясував думку сторін з цього приводу.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач визнав заборгованість за актами за грудень №380 та №381 на суму загальну суму 56639,53 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" підлягають задоволенню у повному обсязі - в сумі 560637,24 грн.

Таким чином, в результаті повторного розгляду справи апеляційним судом, доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" знайшли своє підтвердження, тому остання підлягає задоволенню повністю, та оскільки неповне з'ясування обставин справи призвели до прийняття неправильного рішення судом першої інстанції, таке рішення підлягає зміні.

Відповідно до пункту 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, статтею 105Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 02 червня 2011 року у справі №5020-432/2011.

2. Апеляційне провадження у справі №5020-432/2011 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" припинити.

3. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" задовольнити.

4. Рішення господарського суду міста Севастополя від 02 червня 2011 року у справі №5020-432/2011 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Форум Крим" (99053, місто Севастополь, вулиця Вакуленчука, 33-А/3-1, ідентифікаційний код 34271848) на користь публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" (99053, місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 1, ідентифікаційний код 22288148) заборгованість за договором №17/07-СДМ від 01 грудня 2006 року в сумі 560637,24 грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 5606,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2804,00 грн."

5. Господарському суду міста Севастополя видати відповідний наказ.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді С.А. Рибіна

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" (Фіолентовське шосе, 1, м. Севастополь, 99053)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим" (Камишовське шосе, 10, м. Севастополь, 99014)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Форум Крим"

(вул. Вакуленчука, 33-А/3-1, місто Севастополь, 99053)