Ухвала

від 07.06.2011 по справі 5020-769/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

07 червня 2011 року справа № 5020-769/2011

За позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1

(99055, АДРЕСА_1)

до Това риства з обмеженою відповіда льністю

„Торгівельний дім „Белл -Крим”,

ідентифікаційний код НО МЕР_2

(99055, АДРЕСА_2)

про стягнення 8767,23 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ФОП ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2, представник, до віреність № 1502 від 03.06.2011;

відповідач (ТОВ „Торгі вельний дім „Белл-Крим”) - яв ку уповноважених представни ків у судове засідання не заб езпечив.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міст а Севастополя з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Торгівельний дім „Белл-Крим” про стягнення 8767,23 грн.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 19.05.20 11 порушено провадження у спра ві № 5020-769/2011, розгляд справи призн ачений на 07.06.2011.

31.05.2011 від позивача надійшла з аява про вжиття заходів до за безпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Торгівельний дім „Белл-Крим” в розмірі 8 767,23 грн /арк. с. 23/.

У судовому засіданні 07.06.2011 п редставник позивача підтрим ав вказану заяву.

Розглянувши заяву про вжи ття заходів до забезпечення позову, дослідивши надані до кази, суд дійшов висновку, що в имога позивача про вжиття за ходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни унормовано, що господарс ький суд за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або із своєї і ніціативи має право вжити за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуаль ного кодексу України, головн им завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту поруше них чи оспорюваних прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарських відносин. Одним із засобів захисту та забезп ечення поновлення порушених прав і законних інтересів є з абезпечення позову, головною метою якого є гарантування м ожливості реалізації позовн их вимог (можливість виконан ня рішення суду, а також сприя ння збереженню певного існую чого стану відповідача до ви несення судового рішення).

Відповідно до пункту 2 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/611 від 23.08.1994 „Про д еякі питання практики застос ування заходів до забезпечен ня позову”, забезпечення поз ову є засобом запобігання мо жливим порушенням майнових п рав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізи чної особи.

Суд звертає увагу на те, що п ри вирішенні питання про заб езпечення позову суд має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням розу мності, обґрунтованості, аде кватності вимог заявника про забезпечення позову, наявно сті зв' язку між конкретним заходом до забезпечення позо ву і предметом позовної вимо ги, а також імовірності утруд нення виконання або невикона ння рішення суду в разі невжи ття таких заходів.

При цьому, адекватність зах оду до забезпечення позову, щ о застосовується судом, визн ачається його відповідністю вимогам, на забезпечення яки х він вживається.

Відповідно до пункту 3 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/611 від 23.08.1994 „Про д еякі питання практики застос ування заходів до забезпечен ня позову”, умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрун товане припущення, що майн о (в тому числі грошові суми, ц інні папери тощо), яке є у відп овідача на момент пред' явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент виконання рішення.

Крім того, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 „Про деякі питання практики забе зпечення позову” зауважено, що відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України заходи до заб езпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника с удового процесу, так і за ініц іативою господарського суду . У першому із зазначених випа дків заявник повинен обґрунт увати причини звернення із з аявою про забезпечення позов у. З цією метою та з урахування м вимог, передбачених статте ю 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, обов' язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов' язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована пода нням належних та допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення та інші обс тавини.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов' язано вирішення пит ання про забезпечення позову . До предмета доказування в да ному випадку входять:

- факти про наяв ність у боржника - відповіда ча майна (зокрема, грошових су м, цінних паперів тощо), або на явність такого майна, що нале жить боржнику, в інших осіб;

- ймовірність прип ущення, що майно (зокрема, грош ові суми, цінні папери тощо), я ке є у відповідача на момент п ред' явлення позову до нього , може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися з а якістю на момент виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського проц есуального кодексу України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається в обґрунтування свої х вимог та заперечень. Наведе не стосується й вимоги щодо з абезпечення позову. В даному випадку тягар доказування п окладається на позивача, тоб то саме позивач зобов' язани й довести факт наявності у бо ржника грошових коштів на ра хунку, імовірність їх зникне ння або зменшення та обґрунт увати можливість виникнення в подальшому ускладнень у ви конанні судового рішення.

Проте, позивач не навів дост атнього та належного обґрунт ування необхідності вжиття з аходів до забезпечення позов у.

За викладених обставин вим ога позивача про вжиття захо дів до забезпечення позову з адоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 про забезпечення позо ву відмовити.

Суддя підпис В.О. Голо вко