Рішення

від 04.07.2011 по справі 14/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.07.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 телефон 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

29 червня 2011р. справа №14/61

За позовом: Відкри того акціонерного товариств а «Облтеплокомуненерго»,

вул.Комсомольсь ка,55б, м.Чернігів, 14000

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фірма «Стрижень»,

вул.Боженка,102, кв .60, м. Чернігів

Про стягнення 11 577грн. 18коп .

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 21.06.11р., 29.06.11р. - О СОБА_1 юрисконсульт довірен ість №10 від 31.12.2010р.

Від відповідача: 21.06.11р., 29.06.11р. - ОСОБА_2 бухгалтер довірені сть від 04.09.06р.

Рішення приймається пі сля оголошеної в судовому за сіданні з 21.06.11р. по 29.06.11р. перерви на підставі ст.77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6622,89грн. за надані послуги з постачан ня теплової енергії згідно д оговору №1-0868 від 04.12.06р. за період з листопада 2007р. по квітень 2011р. , 3485,48грн. пені за період з 02.06.10р. по 15.05.11р., 311,06грн. три проценти річни х за період з 02.12.07р. по 15.05.11р., 1157,75грн . втрат від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляції за період з 02.12.07р. по 30.04.11р.

Представник позивача в суд овому засіданні 31.05.11р. надав Ви тяг з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, згідно якої в реєстрі станом на 30.05.11р. значиться Товариство з обмеж еною відповідальністю «Фірм а «Стрижень», ідентифікаційн ий код 14252857, місцезнаходження в ул.Боженка,102 кв.60, м. Чернігів.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.11р. нада в відзив на позовну заяву від 21.06.11р., в якому позов визнав час тково в частині стягнення бо ргу на суму 5776,07грн., в частині ст ягнення 3% річних на суму 228,78грн ., інфляції на суму 827,64грн., пені на суму 1289,91грн. та навів свої ро зрахунки вказаних сум.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.11р. нада в клопотання від 21.06.11р., в якому при винесенні рішення просив застосувати строки позовної давності у відповідності до ст.257 ЦК України 3 роки для осно вного боргу, втрат від знецін ення грошових коштів, 3% річних , а у відповідності до ст.258 ЦК У країни 1 рік до нарахованої пе ні на підставі ст.267 ЦК України . Суд прийняв вказане клопота ння до розгляду.

Представники сторін в судо вому засіданні надали клопот ання про не здійснення техні чної фіксації судового проце су, які задоволені судом.

Представник позивача в су довому засіданні надав розра хунок суми боргу по договору №1-0868 від 04.12.06р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав кл опотання, в якому навів розра хунки: основного боргу в сумі 5750,85грн., 3% річних в сумі 226,41грн., втрат від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляції в сумі 791,22грн., пені в сумі 3425,47г рн. за період з 02.06.10р. по 15.05.11р., та з азначив про визнання позовни х вимог у сумі наведених відп овідачем розрахунків.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предст авників позивача та відповід ача, дослідивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, господарський су д встановив:

У відповідності до положе нь ст. 275 Господарського кодек су України за договором енер гопостачання енергопостача льне підприємство (енергопос тачальник) відпускає електри чну енергію, пару, гарячу і пер егріту воду (далі - енергію) сп оживачеві (абоненту), який зоб ов' язаний оплатити прийн яту енергію та дотримуватися передбаченого договором реж иму її використання, а також з абезпечити безпечну експлуа тацію енергетичного обладна ння, що ним використовується .

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Так, рішенням господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 19.06.07р. по справі №12/157 за поз овом відкритого акціонерног о товариства «Облтепокомун енерго»до товариства з обмеж еною відповідальністю фірма «Стрижень»визнано укладени м з моменту набрання рішення м суду законної сили договір № 1-0868 від 04.12.06р. на постачання теп лової енергії, між відкритим акціонерним товариством «Об лтепокомуненерго»та товари ством з обмеженою відповідал ьністю фірма «Стрижень», в ре дакції відкритого акціонерн ого товариства «Облтепокому ненерго».

У відповідності до ч.2 ст. 187 Го сподарського кодексу Україн и день набрання чинності ріш енням суду, яким вирішено пит ання щодо переддоговірного с пору, вважається днем укладе ння відповідного господарсь кого договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Як вбачається із матеріалі в справи та не спростовує від повідач, рішення господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 19.06.2007р. по справі №12/157 сторо нами не оскаржено, а тому відп овідно до приписів ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України рішення набрал о чинності - 03.07.2007р.

З огляду на викладене, 03.07.2007р. є датою укладення договору №1-08 68 від 04.12.06р. на постачання тепло вої енергії між відкритим ак ціонерним товариством «Облт епокомуненерго»та товарист вом з обмеженою відповідальн істю фірма «Стрижень», в реда кції відкритого акціонерног о товариства «Облтепокомуне нерго».

Відповідно до п.1.1. договору в иробник (позивач по справі) бе ре на себе зобов' язання вир обляти, транспортувати та по стачати споживачеві (відпові дачу по справі) теплову енерг ію для підігріву води та опал ення (необхідне підкреслити) , а споживач зобов' язується сплачувати виробникові за н адані послуги за встановлени ми тарифами в терміни та на ум овах, передбачених цим догов ором.

Відповідно до п.11.1 договору в ін діє до 10.10.2007р., набирає чиннос ті з дня його підписання та вв ажається щорічно пролонгова ним з дня збігу попереднього терміну його дії на наступни й річний термін, якщо протяго м останнього місяця дії дого вору від жодної зі сторін не н адійшло заяви про відмову ві д нього.

Згідно п.2.1 договору теплова енергія постачається спожив ачу для об' єктів перерахова них у додатку № 1 який є невід' ємною частиною договору на о палення, гаряче водопостачан ня та технологічні потреби.

Додатком № 1 до договору ви значено, що опалювальні об' єкти знаходяться в м. Черніго ві, вул.Белова,17, кв.19, площа 53,0кв.м .

Згідно п.1.2 договору тарифи на послуги на момент укладан ня договору становлять за оп алення 178,24грн./1Гкал або 221грн./1м.к в, підігрів води 8,06грн/ 1 м3 ; 178,24грн /1 Гкал або 28,21грн./1 мешканця. Тар ифи за комунальні послуги зм інюються за поданням виробни ка до органів влади (місцевог о самоврядування) за умови їх затвердження (погодження) в у становленому законодавство м порядку. Нові тарифи є обов' язковими до застосування та набувають чинності для сторі н без укладання додаткових у год.

Згідно п.1.3 договору розмір щомісячної плати за надані п ослуги (загальна вартість по слуг) у разі безоблікового сп оживання теплової енергії на момент укладення цього дого вору становить 145,34грн. (з ураху ванням ПДВ), у тому числі за: оп алення 117,13грн. (за 53,0кв метрів); підігрів води 28,21грн. (за _ку б. метрів або одного мешканця ). У разі наявності (встановлен ня) приладів обліку теплової енергії або водолічильника остаточна вартість послуг ви значається згідно їх показан ь.

Тарифи на послуги теплопо стачання встановлені рішенн ям виконавчого комітету Черн ігівської міської ради №203 від 21.08.06р., №263 від 30.09.08р., №301 від 20.12.10р.

Згідно ст.629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

У відповідності зі ст. 526 Ци вільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов' язання повин ні виконуватись належним чин ом, відповідно до умов догово ру та вимог чинного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечує відпо відач, позивач на виконання у мов договору №1-0868 від 04.12.2006р., який є укладеним з 03.07.2007р., поставив в ідповідачу теплову енергію з а період з листопада 2007р. по кві тень 2011р. на загальну суму 7322,89гр н. згідно рахунків за вказ аний період (а.с.12-53).

Згідно п.6.1. договору розраху нки за теплову енергію, що спо живається споживачем, здійсн юються у грошовій формі шлях ом перерахування на розрахун ковий рахунок виробника по з атвердженим тарифам. За пись мовою згодою сторін можливі інші форми розрахунків, які н е заборонені чинним законода вством.

Відповідно до п.6.4. договору р озрахунки споживача з виробн иком за відпущену теплову ен ергію здійснюються щомісячн о у відповідності з показанн ями приладів обліку або розр ахунковим методом при відсут ності приладів обліку. Розра хунковим періодом є період ч асу, що розпочинається 20 числа попереднього місяця і трива є до 19 числа звітного місяця.

Відповідно до п.6.5. договору р озрахунки по договору здійсн юються щомісячно до 1 числа мі сяця наступного за розрахунк овим за фактично спожиту теп лову енергію.

Як слідує із матеріалів сп рави, підтверджують позивач і відповідач, останній за отр иману за період з листопада 200 7р. по квітень 2011р. теплову енер гію розрахувався частково у сумі 700,00грн., в тому числі 200,00грн. сплачені 09.12.09р., як оплата за гр удень 2009р., 300,00грн. сплачені 28.02.11р., як оплата за січень 2011р., 200,00грн. с плачені 05.04.11р., як плата за лютий 2011р., що підтверджується копія ми банківських виписок надан их позивачем до матеріалів с прави (а.с.75-80).

Заборгованість відповідач а на день розгляду справи ста новить 6622,89грн., що підтверджує ться матеріалами справи.

Частиною першою статті 223 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що при реаліза ції у судовому порядку відпо відальності за правопорушен ня у сфері господарювання за стосовуються загальний та ск орочені строки позовної давн ості, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші с троки не встановлено цим Код ексом.

За ст. 256 Цивільного кодексу У країни під позовною давністю розуміється строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Згідно ст.257 Цивільного коде ксу України загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки. У відповід ності до ч.2 п.1 ст.258 Цивільного к одексу України позовна давні сть в один рік застосовуєтьс я до вимог про стягнення неус тойки (штраф, пені).

Відповідно до приписів час тини 5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов' язаннями з визначеним строком виконан ня перебіг позовної давності починається зі спливом стро ку виконання.

Таким чином, у випадку невик онання відповідачем зобов' язання щодо оплати поставлен ої теплової енергії в листоп аді 2007р. у сумі 145,34грн. (згідно рах унку №1-0868 від 30.11.07р.) перебіг стро ку позовної давності для зве рнення позивача до суду із ст ягнення відповідної заборго ваності починається з 02.12.2007р., о крім того, перебіг строку поз овної давності для звернення позивача до суду із стягненн я з відповідача заборгованос ті по рахунку №1-0868 від 30.12.07р. на су му 145,34грн. починається з 02.01.2008р., п о рахунку №1-0868 від 30.01.08р. на суму 14 5,34грн. - з 02.02.08р., по рахунку №1-0868 ві д 29.02.08р. на суму 145,34грн. - з 02.03.08р., по рахунку №1-0868 від 31.03.08р. на суму 145,34 грн. - з 02.04.08р., по рахунку №1-0868 від 30.04.08р. на суму 145,34грн. - з 02.05.08р.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеног о права 19.05.11р., про що свідчить в ідмітка (штамп) господарсько го суду Чернігівської област і про одержання від позивача позовної заяви №1166 від 18.05.2011р.

Звертаючись 19.05.11р. до суду з позовом про стягнення з відп овідача заборгованості за пе ріод з листопада 2007р. по квітен ь 2008р. включно на суму 872,04грн. поз ивач пропустив строк позовно ї давності.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.11р. нада в клопотання від 21.06.11р., в якому при винесенні рішення просив застосувати строки позовної давності у відповідності до ст.257 ЦК України 3 роки для осно вного боргу, втрат від знецін ення грошових коштів, 3% річних , а у відповідності до ст.258 ЦК У країни 1 рік до нарахованої пе ні на підставі ст.267 ЦК України .

Відповідно до частини четв ертої статті 267 Цивільного код ексу України сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови в по зові.

Позивачем не наведено пова жних причин пропущення позов ної давності стосовно стягне ння заборгованості за постав лену теплову енергію.

За таких обставин, су д доходить висновку, що позив ачем пропущено строк позовно ї давності щодо стягнення бо ргу на суму 872,04грн. за період з л истопад 2007р. по квітень 2008р. і пі дстави для його поновлення в ідсутні.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з аборгованості за поставлену теплову енергію підлягають частковому задоволенню в сум і 5750,85грн. за період травень 2008р. - квітень 2011р.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити борг урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення та три проценти річних з прос троченої суми, якщо законом а бо договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача 311,06грн. три процен ти річних за період з 02.12.07р. по 15.0 5.11р., 1157,75грн. втрат від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляції за період з 02.12.07р. п о 30.04.11р.

Відповідно до ст. 266 Цивільно го кодексу України зі спливо м позовної давності до основ ної вимоги вважається, що поз овна давність спливла і до до даткової вимоги (стягнення н еустойки, накладення стягнен ня на заставне майно тощо).

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем розрахунк и стягуваних сум, враховуючи , пропуск позивачем позовної давності щодо стягнення осн овної вимоги - боргу за період з листопада 2007р. по квітень 2008р. , суд доходить висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння втрат від знецінення гро шових коштів внаслідок інфля ції та 3% річних підлягають час тковому задоволенню, а саме в частині стягнення втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції у сумі 791,23г рн. за період з 02.06.08р. по 30.04.11р., в ча стині стягнення 3% річних у сум і 226,43грн. за період з 02.06.08р. по 15.05.11р. В решті стягнення з відповід ача втрат від знецінення гро шових коштів внаслідок інфля ції та 3% річних позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв' язку із пропуском строк у позовної давності.

Відповідно до ст.216 Господа рського кодексу України учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Штрафними санкціями у розу мінні ст.230 ГК України визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 3485,48грн. пені з а порушення строків оплати за період з 02.06.10р. по 15.05.11р., поси лаючись на п.7.3.3 договору та на Закон України «Про відповіда льність суб' єктів підприєм ницької діяльності за несвоє часне внесення плати за спож иті комунальні послуги та ут римання при будинкових терит орій».

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті за несвоєчасне внесення п лати за спожиті комунальні п ослуги та утримання при буди нкових територій»встановле но, що суб' єкти підприємниц ької діяльності, які викорис товують нежилі будинки і при міщення, належні їм на праві в ласності або орендовані ними на підставі договору, для про вадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за сп ожиті комунальні послуги спл ачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроче ного платежу за кожний день п рострочення, якщо інший розм ір пені не встановлено угодо ю сторін, але не більше 100 відсо тків загальної суми боргу.

Відповідно до п.7.3.3 договор у споживач несе відповідальн ість за порушення порядку ро зрахунків за теплову енергію , передбаченого п 6.5. цього дого вору - сплачує пеню у розмір і 1% від сум простроченого плат ежу за кожний день простроче ння, а також борг з урахування м індексу інфляції за весь пе ріод прострочення і 3% річних в ід простроченої суми.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем розрахунк и пені, приймаючи до уваги про ведені позивачем часткові оп лати за спожиту теплову енер гію, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягненн я з відповідача пені за прост рочку оплати підлягають част ковому задоволенню в розмірі 3425,47грн. за період з 02.06.10р. по 15.05.11р. В решті позову в частині стягн ення пені відмовити у зв' яз ку з безпідставністю її нара хування, оскільки позивачем при визначення розміру забор гованості, на яку проводитьс я нарахуванні пені, не врахов ана здійснена відповідачем 0 9.12.09р. оплата у сумі 200,00грн. за спо житу теплову енергію у грудн і 2009р. Слід зазначити, що розм ір пені, який підлягає стягне нню з відповідача, не перевищ ує суми заборгованості за сп ожиту ним теплову енергію.

Оскільки, позивачем не проп ущений строк позовної давнос ті в один рік щодо стягнення з відповідача пені нарахова ної за період з 02.06.10р. по 15.05.11р., с уд доходить висновку про від сутність підстав для застосу вання позовної давності за з аявою відповідача в цій част ині.

Відповідно до ст.22 ч.5 Госпо дарського процесуального ко дексу України відповідач має право визнати позов повніст ю або частково. Згідно з ст.78 ч.5 цього Кодексу у разі визнанн я відповідачем позову господ арський суд приймає рішення про задоволення позову за ум ови, що дії відповідача не суп еречать законодавству або не порушують прав і охоронюван их законом інтересів інших о сіб. Як вбачається із тексту п оданого відповідачем клопот ання від 29.06.11р., він визнав позов частково в сумі 5750,85грн. основн ого боргу, 226,41грн. три проценти річних, 791,22грн. втрат від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляції, 3425,47грн. пені, при ц ьому його дії не суперечать з аконодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України та ст. 193 Госп одарського кодексу України в зяті на себе зобов' язання с воєчасно не виконав, суд прий шов до висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими і підл ягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 5750,85грн ., в частині стягнення 3% річних сумі 226,43грн., в частині стягнен ня втрат від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ії в сумі 791,23грн., в частині стяг нення пені в сумі 3425,47грн. В решт і позову відмовити.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача у зв ' язку з невиконанням догові рних зобов' язань по оплаті наданих позивачем послуг з т еплопостачання та відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України в итрати по сплаті держмита в с умі 101,94грн. та 207,80грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають відшкодуванню позива чу за рахунок відповідача пр опорційно задоволеним позов ним вимогам.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 261, 525, 526, 5 49, 625 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 187, 193, 223, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 35, 49, 7 7, ст.82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірма «Стрижень»(вул.Боженка, 102, кв.60, м. Чернігів, ідентифікац ійний код 14252857) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Облтеплокомуненерго»(ву л.Комсомольська,55/б, м. Чернігі в, р/р 26004300000976 в ВАТ банк «Демарк»м . Чернігова, МФО 353575, код 03357671) 5750грн .85коп. боргу, 226грн.43коп. три проц енти річних, 791грн.23коп. втрат в ід знецінення грошових кошті в внаслідок інфляції, 3425грн. 47к оп. пені, 101грн.94коп. державного мита та 207грн.80коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю. Книш

Повний текст рішення складено 04.07.2011р.