Постанова

від 13.07.2011 по справі 5020-2/033-198/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2011 року Справа № 5020-2/033-198/2011

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Волко ва К.В.,

суддів Балюк ової К.Г.,

Дми трієва В.Є.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність №б/н від 01.07.11, товарист во з обмеженою відповідальні стю "Авіакомпанія "Севастопо ль-Авіа";

відповідача: не з'явився , Відділ освіти Балаклавсько ї районної державної адмініс трації міста Севастополя;

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №1 від 04.01.11, Фонд ко мунального майна Севастопол ьської міської ради;

третьої особи: не з'явивс я, Севастопольська міська ра да;

розглянувши апеляційну ск аргу Севастопольської мі ської ради на рішення господ арського суду міста Севастоп оля (суддя Головко В.О.) від 05 кв ітня 2011 року у справі № 5020-2/033-198/2011

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Авіакомпанія "Севасто поль-Авіа" (вул. 7-го Листопада, 3 ,Севастополь,99042)

до Відділу освіти Балаклавської районної держ авної адміністрації міста Се вастополя (вул. 7 листопада, 3,Се вастополь,99042)

Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5,Севаст ополь,99011)

3-тя особа, яка не заявляєє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольська міська р ада (вул. Леніна, 3,Севастополь ,99011)

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обме женою відповідальністю „Аві акомпанія „Севастополь-Авіа ”, звернувся до господарсько го суду міста Севастополя з п озовом до відповідача, відді лу освіти Балаклавської райо нної державної адміністраці ї міста Севастополя про визн ання за позивачем права влас ності на 80/100 часток офісного пр иміщення загальною площею 85,1 м2, яке розташоване за адресою : місто Севастополь, вул. 7-го Ли стопада, 3 (т.1, а.с. 2-3).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач посилаючис ь на норми діючого законодав ства, зокрема, на статті 331, 773, 778 Ц ивільного кодексу України та статтю 23 закону України „Про оренду державного та комунал ьного майна”, просив визнати право власності на на 80/100 част ок офісного приміщення загал ьною площею 85,1 м2, яке розташова не за адресою: місто Севастоп оль, вул. 7-го Листопада, 3.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 01 кві тня 2010 року за ініціативою гос подарського суду до участі у справі залучений інший відп овідач, Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради.

Також, при новому розгляді с прави господарського суду мі ста Севастополя ухвалою від 24 лютого 2011 року залучив Севаст опольську міську Раду до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідачів (т.2, а.с . 1 -21).

Справа не одноразово розгл ядалась різними судовими інс танціями, остаточно рішенням господарського суду міста С евастополя від 05 квітня 2011 року у справі №5020-2/033-198/2011 (суддя Головк о В.О.) позов товариства з обме женою відповідальністю „Аві акомпанія „Севастополь-Авіа ” задоволено в повному обсяз і.

Визнано за товариством з об меженою відповідальністю „А віакомпанія „Севастополь-Ав іа” право власності на 80/100 част ок офісного приміщення, зага льною площею 85,1 м.кв., розташова ного за адресою міста Севаст ополь, вул.. 7-го Листопада, 3.

Не погодившись з рішенням с уду, Севастопольська міська рада звернулась до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня суду скасувати та постано вити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, а також неповни м дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Більш докладніше доводи за явника викладені в апеляційн ій скарзі, що міститься у мате ріалах справи (т.2, а.с. 60-61).

Відзивів на апеляційні ска рги не надійшло.

Розпорядженням в.о. секрета ря судової палати Севастопол ьського апеляційного господ арського суду Борисової Ю.В. в ід 05 липня 2011 року у зв' язку з х воробою судді Рибіної С.А. у ск ладі колегії її було замінен о на суддю Балюкову К.Г.

У судове засідання, признач ене на 05 липня 2011 року, представ ник відповідача - відділу осв іти Балаклавської районної д ержавної адміністрації міст а Севастополя та третьої осо би не з'явились, про місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується матеріалами справи, в ід представника Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи, у зв' язку з не сп латою державного мита у повн ому розмірі.

Відповідно до статті 98 Гос подарського процесуального кодексу України учасники су дового процесу були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає не до статніми поважними підстави викладені в клопотанні для в ідкладення розгляду справи, а також зазначає, що не сплата державного мита в повному об сязі не перешкоджає для розг ляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія визнала можливим розгля нути скаргу за відсутності н ез' явившихся представникі в сторін.

Представник позивача у су довому засіданні з доводами апеляційної скарги не погоди вся, вважає рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим законним та обґру нтованим, підстав для його ск асування не вбачає, представ ник Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди висловив свою думку.

Повторно розглянувши спра ву в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

28 листопада 2001 року між власн иком комунального майна на п раві оперативного управлінн я (повного господарського ві дання), відділом освіти Балак лавської районної державної адміністрації міста Севасто поля (орендодавець) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Авіакомпанія „Севас тополь-Авіа” (орендар) укладе ний договір №3 оренди нерухом ого майна, відповідно до яког о орендодавець передає, а оре ндар приймає в оренду нерухо ме майно - вбудоване приміщен ня загальною площею 87,5 м2, що зн аходиться на першому поверсі і розташоване за адресою: міс ті Севастополь, вул. 7-го Листо пада, 3, вартість якого згідно з актом оцінки вартості (неза лежним висновком) від 30 серпня 2001 року становить 20 895,00 грн. (т.1, а.с . 9-10).

Договір погоджений з Управ лінням з питань майна комуна льної власності Севастополь ської міської державної адмі ністрації і Фондом комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради.

Згідно з пунктом 1.6 Договору орендоване приміщення викор истовуватиметься під офіс.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору передача майна в оренду не тягне передачі орендарю п рава власності на це майно, вл асником майна залишається мі ська Рада, а орендар користує ться ним протягом строку оре нди.

03 грудня 2001 року зазначене пр иміщення передано орендодав цем орендарю за актом прийма ння-передачі орендованого ма йна (т.2, а.с. 38). При цьому, як убача ється з висновку комісії з пр иймання-передачі майна, орен доване приміщення на час пер едачі в оренду перебувало у н езадовільному стані і потреб увало капітального ремонту.

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що орендар має право за з годою о орендодавця проводит и реконструкцію, розширення, технічне переобладнання оре ндованого майна.

10 квітня 2002 року орендар звер нувся до орендодавця із заяв ою №10/04-2002, в якій просив останнь ого надати дозвіл на реконст рукцію нежитлових приміщень площею 87,5 м , розташованих за а дресою: місто Севастополь, ву л. 7-го Листопада, 3, під офіс, орі єнтовно - на суму 58 000,00 грн. (т.1, а.с. 28).

Орендодавець в особі начал ьника відділу освіти С.В.Кули кова надав згоду на реконстр укцію зазначених приміщень, про що свідчить відповідний напис „Погоджено” на листі-з аяві (т.1, а.с. 28). Аналогічний напи с „Погоджено” зроблений на Р обочому проекті №3021-02-АС началь ником управління з питань ма йна комунальної власності С. А.Фроловим (т.1, а.с. 83).

Орендарем був виконаний пе вний обсяг будівельних робіт , що підтверджується, зокрема , Робочим проектом №3021-02-АС (т.1, а.с . 79-88) та Звітом про незалежну оц інку вбудованих приміщень, я кі розміщуються на першому п оверсі окремої триповерхово ї адміністративної будівлі, розташованої за адресою: міс то Севастополь, вул. 7-го Листо пада, 3 (т.1, а.с. 12-24).

Актом районної державної п риймальної комісії про прийн яття в експлуатацію закінчен их будівництвом реконструкц ії нежитлових приміщень під офіс, об'єкт нерухомості, розт ашований за адресою: місто Се вастополь, вул. 7-го Листопада, 3, прийнятий в експлуатацію (т .1, а.с. 25-27).

25 січня 2010 року позивач зверн увся до Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради із заявою про реєстра цію права власності на 80/100 част ок офісного приміщення за ад ресою: місто Севастополь, вул . 7-го Листопада, 3 (т.1, а.с. 8).

Проте, відповідач повідоми в позивача про неможливість задовольнити його заяву, пос илаючись на те, що Договір оре нди №3 від 28 листопада 2001 року не передбачає виникнення у Оре ндаря права власності на об'є кт оренди (т.1, а.с. 7).

Наведене стало причиною зв ернення позивача до суду із д аним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, відпов ідність висновків суду обста винам справи, судова колегія не погоджується з доводами а пеляційної скарги, у зв' язк у з чим дійшла висновку про ві дмову у її задоволенні, виход ячи з наступного.

Право на захист цивільних п рав і інтересів та способи та кого захисту визначені статт ями 15 та 16 Цивільного кодексу У країни. Так, кожна особа має пр аво на захист свого цивільно го права у разі його порушенн я, невизнання або оспорюванн я. Кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства. Кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу. Суд може захистити цивільне пра во або інтерес способом, вста новленим Цивільним кодексом України, або іншим способом, щ о встановлений договором або законом. Одним із способів за хисту права є визнання права .

Зі змісту статті 392 Цивільно го кодексу України суд вбача є, що пред'явити позов про визн ання права власності може вл асник цього майна, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою, а також у ра зі втрати ним документа, який засвідчує його право власно сті.

Так, відповідно пункту 2 ста тті 2 Закону України „Про влас ність” право власності охоро няється законом, чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин.

Згідно статей 48, 55 цього Зако ну України „Про власність” н іхто не може бути позбавлени й права власності інакше, як з підстав, встановлених закон ом, до яких, зокрема, віднесени й судовий порядок. Таким чино м, примусове позбавлення пра ва власності не може бути зд ійснено інакше як за рішенн ям суду, або за обставинами н адзвичайного характеру: у ви падках стихійного лиха, авар ій, епідемій, епізоотій майно в інтересах суспільства за р ішенням органів державної в лади може бути вилучено (рекв ізовано) у власника в поря дку і на умовах, встановле них законодавчими актами Ук раїни з виплатою йому варт ості майна.

Зі змісту статті 319 Цивільно го кодексу України, випливає , що володіти, користуватися т а розпоряджатися своїм майно м може тільки власник даного майна.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, допускається оплатне вилуче ння майна у власника за рішен ням суду чи іншого компетент ного органу (службової особи ). Власникові виплачується ва ртість цього майна у порядку і розмірах, встановлених зак онодавчими актами України. У випадках, передбачених зако нодавчими актами України, ма йно може бути безоплатно вил учено (конфісковано) у власни ка за рішенням (вироком) суду ч и іншого компетентного орган у (службової особи) як санкція за вчинення правопорушення.

Згідно зі статтею 328 Цивільн ого кодексу України право вл асності набувається на підст авах, що не заборонені законо м, зокрема, із правочинів. Прав о власності вважається набут и правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Підставами для набуття пра ва власності є певні юридичн і факти, з якими закон пов'язує виникнення права власності. Право власності у набувача м айна за договором виникає з м оменту передання майна, якщо інше не передбачено законом або договором (частина 1 статт і 334 Цивільного кодексу Україн и).

Відповідно до статті 23 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна" орендар має право за погодже нням з орендодавцем, якщо інш е не передбачено договором о ренди, за рахунок власних кош тів здійснити реконструкцію , технічне переоснащення, пол іпшення орендованого майна.

Аналогічна по суті норма мі ститься у частині третій ста тті 773 Цивільного кодексу Укра їни.

Як убачається з матеріалів справи, орендарем за погодже нням із власником комунально го майна, відділом освіти Бал аклавського районної держав ної адміністрації та органом управління комунальною влас ністю, правонаступником яког о є Фонд комунального майна С евастопольської міської Рад и був виконаний певний обсяг будівельних робіт, що підтве рджується, зокрема, Робочим п роектом №3021-02-АС (т.1, а.с. 79-88) та Звіт ом про незалежну оцінку спір ного майна (т.1, а.с. 12-24).

Додатковим підтвердженням того, що реконструкція спірн их нежитлових приміщень під офіс відбувалась з дозволу У правління з питань майна ком унальної власності Севастоп ольської міської державної а дміністрації, є лист начальн ика управління С.А.Фролова на адресу БТІ та ДРОНМ (т.2, а.с. 41).

Відповідно до статті 331 Циві льного кодексу України, прав о власності на нову річ, що виг отовлена (створена) особою, на бувається нею, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Особа, яка виготовила (ств орила) річ зі своїх матеріалі в на підставі договору, є влас ником цієї речі. Право власно сті на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будів лі, споруди тощо) виникає з мом енту завершення будівництва (створення майна). Якщо догово ром або законом передбачено прийняття нерухомого майна д о експлуатації, право власно сті виникає з моменту його пр ийняття до експлуатації. Якщ о право власності на нерухом е майно відповідно до закону підлягає державній реєстрац ії, право власності виникає з моменту державної реєстраці ї. До завершення будівництва (створення майна) особа вважа ється власником матеріалів, обладнання тощо, які були вик ористані в процесі цього буд івництва (створеним майна). У р азі необхідності особа, зазн ачена в абзаці першому цієї ч астини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного б удівництва, право власності на який реєструється органом , що здійснює державну реєстр ацію прав на нерухоме майно н а підставі документів, що під тверджують право власності а бо користування земельною ді лянкою для створення об'єкти нерухомого майна, проектно-к ошторисної документації, а т акож документів, що містять о пис об'єкта незавершеного бу дівництва.

Відповідно до частини 1 стат ті 332 Цивільного кодексу Украї ни переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в рез ультаті чого створюється нов а річ.

Таким чином, ці нормативні а кти під реконструкцією розум іють перебудову, тобто перер обку речі, в результаті якої с творюється нова річ.

Стаття 332 Цивільного кодекс у України визначає переробку речі в якості підстави набут тя права власності.

Згідно із частішою 1 статті 144 Господарського кодексу Укр аїни, майнові права суб'єкта г осподарювання можуть виника ти, зокрема, внаслідок створе ння майна.

Згідно зі статтями 331, 332, 778 Циві льного кодексу України, до ос новних ознак нової речі - об'єк та нерухомості - відноситься наступне: річ створена з мате ріалів особи, що претендує на новостворене майно. При цьом у, чіткого законодавчого виз начення понять „нова річ”, „н овостворене майно” чинна нор мативно-правова база не міст ить.

В результаті здійсненої ре конструкції вбудованого неж итлового приміщення, що знах одиться за адресою: місто Сев астополь, вул. 7-го Листопада, 3, загальною площею 87,5 м орендар ем створене офісне приміщенн я літ. „А” з новими технічними показниками (відокремлений вхід, кабінети збільшені за п лощею але зменшені за кількі стю) та новою площею приміщен ня, яка змінилася і стала скла дати 85,1 м2, що, зокрема, підтверд жується Актом районної держа вної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом реконструкції неж итлових приміщень під офіс, з а адресою: місто Севастополь , вул. 7-го Листопада, 3 (т.1, а.с. 25-27), за твердженим розпорядженням Б алаклавської районної держа вної адміністрації міста Сев астополя від 30 грудня 2008 року № 743-р (т.1, а.с. 96).

Судова колегія вважає, що вказаний акт є доказом створ ення нової речі, оскільки пол іпшення не потребують вводу до експлуатації.

Також наявність технічних змін, що відбулися із нежилим и приміщеннями, які були пере дані в оренду, убачається при порівнянні плану нежитлових приміщень (т.1, а.с. 80) та плану оф ісу (т.1, а.с. 85).

Частинами 1 та 2 статті 331 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що право власності н а нову річ, яка виготовлена (ст ворена) особою, набувається н ею, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Особа, я ка виготовила (створила) річ з і своїх матеріалів на підста ві договору, є власником цієї речі. Право власності на ново створене нерухоме майно (жит лові будинки, будівлі, споруд и тощо) виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна). Якщо договором або за коном передбачено прийняття нерухомого майна до експлуа тації, право власності виник ає з моменту його прийняття д о експлуатації.

Відповідно до положень час тини 1 статті 778 Господарськог о кодексу України, наймач мож е за згодою наймодавця поліп шити річ, що є предметом догов ору найму.

Згідно з частиною 4 статті 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення , зробленого за згодою наймод авця, створена нова річ, найма ч стає її співвласником. Част ка наймача у праві власності відповідає вартості його ви трат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Оскільки Договором оренди №3 від 28 листопада 2001 року питан ня щодо виникнення у орендар я права власності на новоств орену річ не врегульовано ін акше, ніж визначено законом, с уд застосовує до спірних пра вовідносин наведені вище нор ми.

У відповідності з пунктом 1. 1. вказаного договору оренди в артість вбудованого приміще ння, яке передається в оренду , складає згідно експертному висновку - 20 895,00 грн.

Відповідно до висновку із з віту про ідентифікацію невід окремлених поліпшень та оцін ці ринкової вартості комунал ьного майна: вбудованих прим іщень, розташованих на першо му поверсі трьохповерхової б удівлі, розташованої за адре сою: м. Севастополь, вул. 7 Листо пада, 3, ринкова вартість невід окремлених приміщень орендо ваного майна складає: 73 790,00 грн. (т.1, 12-24), що, відповідно, складає 80 /100 частки даного офісного при міщення, тому що початкова ва ртість об' єкту оренди склад ала 20 895,00 грн.

За такими обставинами, судо ва колегія погоджується з су дом першої інстанції в тому, щ о позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю „Авіакомпанія „Севастопол ь-Авіа” - є обґрунтованими і пі длягають задоволенню.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає доводи зая вника апеляційної скарги нес проможними, з огляду на вимог и статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, згідно з якими кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Так, суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права, з дослідженням вс іх обставин у справі, у зв' я зку з чим підстави для скасув ання судового рішення відсут ні.

Також, ухвалою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 08 червня 2011 у с праві №5002-2/033-198/2011 апеляційну скар гу Севастопольської міської ради було прийнято до провад ження та призначено справу д о розгляду, а також зобов' яз ано заявника апеляційної ска рги в строк до 05 липня 2011 року надати докази сплати держ авного мита.

Однак, заявником апеляцій ної скарги так і не було надан о апеляційному суду доказів сплати державного мита за по дання апеляційної скарги у п овному обсязі.

Згідно з пунктом 6.4 роз'яснен ні Вищого арбітражного суду України за №02-5/78 від 04 березня 199 8 року „Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України”, у випадк ах скасування рішення господ арського суду і передачі спр ави на новий розгляд розподі л судових витрат зі справи, у т ому числі і сум державного ми та за поданням заяви про пере гляд рішення в апеляційному або касаційному порядку або перегляд його за нововиявлен ими обставинами, здійснюю го сподарський суд, який прийма є рішення, керуючись загальн ими правилами розподілу судо вих витрат.

Відповідно до статті 45 Гос подарського процесуального кодексу України позовні зая ви, заяви про вжиття запобіжн их заходів і заяви про оскарж ення рішень, ухвал, постанов г осподарського суду оплачуют ься державним митом, крім вип адків, встановлених законода вством.

Згідно пункту „г” частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Мін істрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року №7-93 при поданні апеляційної або кас аційної скарги на рішення чи постанову суду, сплачується державне мито у розмірі 50 % ста вки, яка належить сплаті при п оданні заяви до суду першої і нстанції, а по спорах майново го характеру - 50% ставки, виходя чи з оспорюваної суми.

Однак, заявником апеляційн ої скарги - Севастопольською міською радою при подачі апе ляційної скарги сплачено лиш е частину державне мито.

Також, колегія суддів зазна чає, що в квитанції про сплату державного мита було не вірн о вказано призначення платеж у, а саме: замість „державне ми то за подачу апеляційної ска рги до Севастопольського апе ляційного господарського су ду України” було зазначено „ державне мито за подачу каса ційної скарги до Вищого госп одарського суду України”.

З урахуванням викладеного , вбачається необхідність ст ягнення не доплаченого держа вного мита з Севастопольсько ї міської ради за подачу апел яційної скарги.

Керуючись статтями 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Севасто польської міської ради залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 05 кві тня 2011 року у справі №5020-2/033-198/2011 зал ишити без змін.

3. Стягнути з Севастопольськ ої міської ради (вул.. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011, ідентифікац ійний код 24872845) на користь Держа вного бюджету України (рахун ок 3 111 309 570 000 7, банк одержувача: ГУД К України в м. Севастополі, МФО 824 509, ОКПО 240 355 98, код платежу: 220 90 200, о держувач - Держбюджет Ленін ського району м.Севастополя) 333,83 грн. державного мита за под ання апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Волко в

Судді К.Г. Б алюкова

В.Є. Дмитрі єв

Розсилка:

1. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Авіакомп анія "Севастополь-Авіа" (вул. 7-г о Листопада, 3,Севастополь,99042)

2. Відділ освіти Балаклавсь кої районної державної адмін істрації міста Севастополя ( вул. 7 листопада, 3,Севастополь ,99042)

Фонд комунального майна Се вастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севасто поль,99011)

3. Севастопольська міська р ада (вул. Леніна, 3,Севастополь ,99011)

4. Господарський суд міста С евастополя (вул.. Л.Павліченко , 5, Севастополь, 99011)