Постанова

від 20.10.2011 по справі 5020-2/033-198/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 5020-2/033-198/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів : Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди

на постанову від 05.07.2011 року Севастопольсь кого апеляційного

господарського суду

у справі № 5020-2/033-198/2011

господарського суду міста Севастополя

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Авіакомпан ія “Севастополь-Авіа”

до 1. Відділу освіти Ба лаклавської районної держав ної адміністрації міста Сева стополя;

2. Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Севастопольська міська ра да

про визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 01.1 0.2011р.)

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи: не з' явились

не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду міста Севастополя (суд дя Головко В.О.) від 05.04.2011 року у с праві № 5020-2/033-198/2011, залишеним без з мін постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду (головуючий судд я Волков К.В., судді - Балюкова К.Г., Дмитрієв В.Є.) від 05.07.2011 року у справі № 5020-2/033-198/2011 позов задовол ено повністю; визнано за пози вачем право власності на 80/100 ча сток офісного приміщення, за гальною площею 85,1 кв.м, розташо ваного за адресою: м. Севастоп оль, вул. 7-го Листопада, 3.

В касаційній скарзі Фонд ко мунального майна Севастопол ьської міської ради просить скасувати ухвалені по справі судові акти і прийняти нове р ішення, яким в задоволенні по зову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріальн ого та процесуального права, а саме: п.4 ст.23 Закону України “ Про оренду державного та ком унального майна”, ст.ст.331, 332, 778 ЦК України.

Відзиву на касаційну скарг у позивач не надіслав.

Відповідачі та третя особа не скористалися наданим про цесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представни ка позивача, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та правильність їх юри дичної оцінки в рішенні місц евого господарського суду та постанові апеляційного госп одарського суду, колегія суд дів Вищого господарського су ду України приходить до висн овку, що касаційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Позивач, ТОВ “Авіакомпанія “Севастополь-Авіа”, звернув ся до суду з позовом до відпов ідачів, Відділу освіти Балак лавської районної державної адміністрації міста Севасто поля та Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої ради, про визнання права вл асності на 80/100 часток офісного приміщення загальною площею 85,1 м2, розташованого за адресою : м. Севастополь, Балаклавськи й район, вул. 7-го листопада, 3. По зов вмотивовано тим, що позив ачем за згодою орендодавця б уло реконструйовано предмет оренди і фактично створено н ову річ, частка позивача у пра ві власності на яку відповід ає вартості його витрат на по ліпшення речі (ч.4 ст.778 ЦК Украї ни).

Судами встановлено, що 28 лис топада 2001 року між власником к омунального майна на праві о перативного управління (повн ого господарського відання), Відділом освіти Балаклавськ ої районної державної адміні страції міста Севастополя (о рендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Авіакомпанія “Севастопол ь-Авіа” (орендар) укладений до говір № 3 оренди нерухомого ма йна, відповідно до якого орен додавець передає, а орендар п риймає в оренду нерухоме май но - вбудоване приміщення заг альною площею 87,5 м2, що знаходит ься на першому поверсі і розт ашоване за адресою: місті Сев астополь, вул. 7-го Листопада, 3, вартість якого згідно з акто м оцінки вартості (незалежни м висновком) від 30 серпня 2001 рок у становить 20 895,00 грн. (т.1, а.с.9-10).

Договір погоджений з Управ лінням з питань майна комуна льної власності Севастополь ської міської державної адмі ністрації і Фондом комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради.

Згідно з пунктом 1.6 Договору орендоване приміщення викор истовуватиметься під офіс.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору передача майна в оренду не тягне передачі орендарю п рава власності на це майно, вл асником майна залишається мі ська Рада, а орендар користує ться ним протягом строку оре нди.

03 грудня 2001 року зазначене пр иміщення передано орендодав цем орендарю за актом прийма ння-передачі орендованого ма йна (т.2, а.с.38). При цьому, як убача ється з висновку комісії з пр иймання-передачі майна, орен доване приміщення на час пер едачі в оренду перебувало у н езадовільному стані і потреб увало капітального ремонту.

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що орендар має право за з годою орендодавця проводити реконструкцію, розширення, т ехнічне переобладнання орен дованого майна.

10 квітня 2002 року орендар звер нувся до орендодавця із заяв ою №10/04-2002, в якій просив останнь ого надати дозвіл на реконст рукцію нежитлових приміщень площею 87,5 м2, розташованих за а дресою: місто Севастополь, ву л. 7-го Листопада, 3, під офіс, орі єнтовно - на суму 58 000,00 грн. (т.1, а.с. 28).

Орендодавець в особі начал ьника відділу освіти С.В. Кули кова надав згоду на реконстр укцію зазначених приміщень, про що свідчить відповідний напис “Погоджено” на листі-з аяві (т.1, а.с.28). Аналогічний напи с “Погоджено” зроблений на Р обочому проекті №3021-02-АС началь ником управління з питань ма йна комунальної власності С. А. Фроловим (т.1, а.с.83).

Орендарем був виконаний пе вний обсяг будівельних робіт , що підтверджується, зокрема , Робочим проектом №3021-02-АС (т.1, а.с .79-88) та Звітом про незалежну оц інку вбудованих приміщень, я кі розміщуються на першому п оверсі окремої триповерхово ї адміністративної будівлі, розташованої за адресою: міс то Севастополь, вул. 7-го Листо пада, 3 (т.1, а.с.12-24).

Актом районної державної п риймальної комісії про прийн яття в експлуатацію закінчен их будівництвом реконструкц ії нежитлових приміщень під офіс, об' єкт нерухомості, ро зташований за адресою: місто Севастополь, вул. 7-го Листопа да, 3, прийнятий в експлуатацію (т.1, а.с.25-27).

25 січня 2010 року позивач зверн увся до Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради із заявою про реєстра цію права власності на 80/100 част ок офісного приміщення за ад ресою: місто Севастополь, вул . 7-го Листопада, 3 (т.1, а.с.8).

Проте, відповідач повідоми в позивача про неможливість задовольнити його заяву, пос илаючись на те, що Договір оре нди №3 від 28 листопада 2001 року не передбачає виникнення у Оре ндаря права власності на об' єкт оренди (т.1, а.с.7).

Наведене стало причиною зв ернення позивача до суду із д аним позовом.

Задовольняючи позовні вим оги, суди виходили із того, що внаслідок здійсненої з дозво лу орендодавця реконструкці ї вбудованого нежилого примі щення орендарем створено нов у річ - офісне приміщення, спів власником якої став позивач. До правовідносин сторін суд ами застосовано ч.ч.1, 2 ст.331, ст.332, ч.ч.1, 4 ст.778 ЦК України.

Проте погодитись з такими в исновками не можна з огляду н а таке.

Відповідно до частини четв ертої ст.778 Цивільного кодексу України якщо в результаті по ліпшення, зробленого за згод ою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласн иком. Частка наймача у праві в ласності відповідає вартост і його витрат на поліпшення р ечі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною четверто ю ст.23 Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна” якщо в результаті п оліпшення, зробленого оренда рем за згодою орендодавця, ст ворена нова річ, орендар стає її власником у частині необх ідних витрат на поліпшення, я кщо інше не передбачено дого вором оренди.

Поліпшення об' єкта основ них засобів - витрати, пов' яз ані з модернізацією, модифік ацією, добудовою, дообладнан ням, реконструкцією тощо об' єкта основних засобів, у резу льтаті чого збільшуються май бутні економічні вигоди, що п ервісно очікуються від його використання (Держкомстат, Н аказ “Про затвердження форми одноразового державного ста тистичного спостереження № 1 -амортизація” від 15.12.2003 року ” 444) .

Реконструкція - перебудова існуючих об' єктів виробнич ого та цивільного призначенн я, пов' язана з удосконаленн ям виробництва, підвищенням його техніко-економічного рі вня та якості вироблюваної п родукції, поліпшенням умов е ксплуатації та проживання, я кості послуг, зміною основни х техніко-економічних показн иків (кількість продукції, по тужність, функціональне приз начення, геометричні розміри ) (Державний комітет з будівни цтва та архітектури, Державн і будівельні норми України. П роектування. Склад, порядок р озроблення, погодження та за твердження проектної докуме нтації для будівництва ДБН А .2.2-3-2004 від 20.01.2004 року № 8).

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК Укра їни до нерухомих речей (нерух оме майно, нерухомість) належ еть земельні ділянки, а також об' єкти, розташовані на зем ельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знец інення та зміни їх призначен ня.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що створення внаслідок поліпшень способом реконстр укції нового об' єкту не озн ачає створення нової речі у р озумінні ст.778 Цивільного коде ксу України та ст.23 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна”, тобт о речі, яка має істотно інші оз наки у порівняні із попередн ім об' єктом найму.

Судами не встановлено обст авин, які б свідчили, що товари ство внаслідок здійснення по ліпшень способом реконструк ції нежилого вбудованого при міщення, яке розташовано за а дресою: місто Севастополь, ву л. 7-го Листопада, 3, дійсно створ ило нову річ. Разом з тим, госп одарськими судами попередні х інстанцій з' ясовано, що по ліпшення, здійснені товарист вом, полягали у переплануван ні, та технічному переобладн анні вказаного орендованого приміщення (відокремлений в хід, кабінети збільшені за пл ощею але зменшені за кількіс тю).

Зважаючи на наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України приходить д о висновку, що внаслідок полі пшення способом реконструкц ії нежилого вбудованого прим іщення, яке розташовано за ад ресою: місто Севастополь, вул . 7-го Листопада, 3, здійсненого т овариством, нової речі створ ено не було, у зв' язку з чим в ідсутні підстави для застосу вання до спірних правовіднос ин ст.ст.331, 332, частини четвертої ст.778 Цивільного кодексу Укра їни та частини четвертої ст.23 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, і, відповідно, для задово лення позовних вимог товарис тва.

Наведене не було враховано господарськими судами при п рийнятті ухвалених по справі судових актів.

Частиною першою ст.11110 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що підставами для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Таким чином, постанова Сева стопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р оку та рішення Господарськог о суду міста Севастополя від 05.04.2011 року у справі № 5020-2/033-198/2011 підл ягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням части ни четвертої ст.778 Цивільного кодексу України та частини ч етвертої ст.23 Закону України “ Про оренду державного та ком унального майна”, з прийнятт ям нового рішення про відмов у в задоволенні позовних вим ог.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.2 ч.1 ст .1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищ ий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонд у комунального майна Севасто польської міської ради на по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 05.07.2011 року у справі № 5020-2 /033-198/2011 задовольнити.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 05.07.2011 року та рішен ня Господарського суду міста Севастополя від 05.04.2011 року у сп раві № 5020-2/033-198/2011 - скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

С у д д і Г.Мачульський

Л.Рогач