Ухвала

від 11.07.2011 по справі 5013/981/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кір овоградської області

УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 5013/981/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розгляну в у відкритому судовому засі данні справу № 5013/981/11

за позовом: приватного під приємства "Рубіж-Україна", м. К іровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпровський автобусний з авод", м. Дніпродзержинськ, Дні пропетровська область,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Октопус", м. Кіровоград

про стягнення з відповідач а 1 боргу в сумі 15500,00 грн та про со лідарне стягнення 3257,59 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 09/11-10 від 09.11.2010 року;

від відповідачів 1, 2 - участі не брали;

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Руб іж-Україна" звернулося до гос подарського суду Кіровоград ської області з позовною зая вою про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дніпровський автобусний завод" боргу в сумі 15500,00 грн та п ро стягнення солідарно з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Октопус" і товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дніпровський автобусний завод" пеню в сумі 3257,59 грн, а так ож про стягнення з відповіда чів судових витрат.

Ухвалою господарського су ду Кіровоградської області в ід 02.06.2011 року порушено провадже ння у справі № 5013/981/11 за даним поз овом та призначено до розгля ду у судовому засіданні на 16 г од. 15.06.2011р.

У судовому засіданні 15.06.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі, подавши до суду докуме нти на підтвердження своїх д оводів.

Відповідачі 1, 2 не забезпечи ли явку своїх представників в судове засіданні, причини с уду не відомі, вимоги ухвали с уду не виконали, витребувани х судом документів не подали .

Ухвалою суду від 15.06.2011 року го сподарським судом відкладен о розгляд даної справи до 11.07.2011 року на 10 год.

11.07.2011 року засобами факсиміль ного зв'язку відповідачем-1 по дано до суду 2 заяви про відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 5013/981/11 за номерами: 01-25/34 від 11.07.2011ро ку та 01-25/33 від 11.07.2011року.

Вказані заяви подані з поси ланням на ст. 20 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У своїх заявах відповідач-1 посилається на п.6 ст. 83 ГПК Укра їни та зазначає, що у разі, якщ о не подано доказів надсилан ня відповідачеві копії позов ної заяви і доданих до неї до кументів - позовна заява підл ягає поверненню. Таким чином , вказує відповідач-1, він пост авлений в нерівне, порівняно з позивачем становище, не вол одіє повною інформацією стос овно доказів, якими позивач о бґрунтовує свої вимоги - в то й час як позивач з ними повніс тю обізнаний, та вимушений до кладати додаткових зусиль, щ об якимось чином дізнатись п ро докази позивача. Цим поруш ено принципи рівності сторін та принцип змагальності сто рін судового процесу.

Відповідач також зазначає , що суддею при порушенні пров адження у справі залишено бе з уваги вищезазначені очевид ні та суттєві недоліки позов ної заяви, у зв'язку з цим у ТОВ "ДАЗ" є підстави для сумнівів в неупередженості судді.

При розгляді даних заяв суд керується положеннями статт і 20 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Так, у відповідності до дано ї процесуальної норми суддя не може брати участі в розгля ді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є роди чем осіб, які беруть участь у с удовому процесі, якщо було по рушено порядок визначення су дді для розгляду справи, вста новлений частиною третьою ст атті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обста вини, що викликають сумнів у й ого неупередженості. Суддя, я кий брав участь в розгляді сп рави, не може брати участі в но вому розгляді справи у разі с касування рішення, ухвали, пр ийнятої за його участю.

З цих же підстав відвід судд і можуть заявити сторони та п рокурор, який бере участь в су довому процесі.

Відвід повинен бути мотиво ваним, заявлятись у письмові й формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по с уті.

Питання про відвід судді ви рішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розг лядає справу, про що виносить ся ухвала. Заява про відвід кі льком суддям або всьому скла ду суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву с уд прийшов до висновку про ві дсутність належних в розумін ні статті 20 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підстав для її задоволення з огляду на той факт, що обста вини, на які посилається заяв ник у своїй заяві є надуманим и та необґрунтованим, а також не відповідають фактичним о бставинам справи, тому не мож уть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на зміст статті 4-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом, фак т неупередженості судді при розгляді даної справи заявни ком не доведено.

Посилання заявника на норм и ч. 6 ст. 83 ГПК України взагалі є безпідставним, оскільки нор мами вказаної статті Законод авцем регламентовано права г осподарського суду щодо прий няття рішення, а не прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, відповідач-1 не по збавлений права ознайомитис ь відповідно до норм ст. 22 ГПК У країни з наявними матеріала ми справи або заявити клопот ання про витребування необхі дних для розгляду справи док азів у позивача чи інших осіб .

Господарський суд врахову є, що розгляд справи 15.06.2011 року в ідкладався на 10 год. 11.07.2011р. у зв'я зку з неявкою відповідачів т а неподанням витребуваних ух валою суду документів. Тобто , дії відповідача-1 свідчать пр о затягування розгляду справ и по суті, оскільки ніяких під тверджуючих документів щодо неможливості направити свог о представника в дане судове засідання ( як і в засідання 15.0 6.201рр.) відповідач не надає.

Додатково слід звернути ув агу відповідача на той факт, щ о правильність процесуальни х дій судді у відповідності д о вимог Господарського проце суального кодексу України мо же оцінюватися лише шляхом п ерегляду прийнятих судових а ктів у справі судами вищих ін станцій.

Як передбачено статтею 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України запереченн я на ухвали, що не підлягають о скарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляці йної скарги на рішення суду.

Таким чином, подані відпові дачем-1 заяви задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.ст. 4-2, 20, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відпові дача -1 за номерами : 01-25/34 від 11.07.2011 р оку та 01-25/33 від 11.07.2011 року про відв ід судді Макаренко Т.В. у справ і № 5013/981/11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Примірники ухвали надісла ти сторонам, зокрема позивач еві на юридичну та поштову ад реси, які зазначено у позовні й заяві.

Суддя Макаренко Т.В.