Постанова

від 11.10.2011 по справі 5013/981/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Справа № 5013/981/11

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швец я В.В. (доповідач)

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П .

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність №01/08/11 від 01.08.11 р., ОС ОБА_2, довіреність №06/09-11 від 06.09. 11 р.,

від відповідача-1: не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином,

від відповідача-2: не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства "Рубіж- Україна" на рішен ня господарського суду Кіров оградської області від 25.07.11 р . у справі №5013/981/11

за позовом: Прива тного підприємства "Рубіж- Ук раїна", м.Кіровоград

до відповідача-1: То вариства з обмеженою відпові дальністю "Дніпровський авто бусний завод", м.Дніпродзержи нськ, Дніпропетровська облас ть,

відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Октопус", м.Кіровоград

про стягнення з відпові дача-1 боргу в сумі 15500,00 грн. та пр о солідарне стягнення 3257,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “ Рубіж-Україна” звернулось до господарського суду Кіровог радської області з позовом, в якому просило стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дніпровський автоб усний завод" борг в сумі 15500,00 грн ., а також стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Дніпровський а втобусний завод" та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Октопус” пеню в сумі 3257,59 г рн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на неналежне вик онання відповідачем умов дог овору № 53/1 про надання охоронн их послуг від 18.02.2009 р. щодо своєч асної та повної оплати за над ані послуги.

Рішенням господарського суду Кіровоградської област і від 25.07.2011 р. у справі № 5013/981/11 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги відносно відповідача-1 задов олено частково. Стягнуто з ві дповідача-1 заборгованість в сумі 9071,43 грн., державне мито в с умі 102 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н. В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вим ог відносно відповідача-2 від мовлено повністю.

Приймаючи згадане рішення , господарський суд виходив з того, що позовні вимоги до від повідача-1 доведені позиваче м частково. Щодо позовних вим ог про солідарне стягнення з відповідча-1 та відповідача-2 пені, суд відмовив в задоволе нні цих вимог, у зв' язку з про пуском строку позовної давно сті.

Не погодившись з даним ріше нням, Приватне підприємство “Рубіж-Україна” звернулось д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п осилаючись на недоведеність обставин, що мають значення д ля справи, просить рішення ск асувати, прийняти нове рішен ня про задоволення позовних вимог.

Відповідачі відзив и на апеляційну скаргу не над али.

Відповідачі не забезпе чили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом.

Колегія судів вважає, що в м атеріалах справи міститься д остатньо доказів для можливо сті розгляду справи за відсу тністю представників відпов ідачів.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, розгляну вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуаль ного права, суд дійшов виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріал ів справи, 18.02.2009 р. між Приватним підприємством “Рубіж-Україн а” (охорона) та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Дніпровський автобусний зав од” (замовник) було укладено д оговір № 53/1 про надання охорон них послуг.

Пунктом 1.1. договору сторони узгодили, що замовник замовл яє, а охорона надає охоронні п ослуги (далі-послуги), а саме п риймання під охорону майна з амовника, яке належить йому н а праві власності або знаход иться в його користуванні на законних підставах (далі-об'є кт), про що вказано в Дислокаці ї постів (Додаток № 1 до Догово ру) та визначено узгодженою с торонами план-схемою розташу вання постів (Додаток №4 до Дог овору).

Відповідно до п.1.4. договору з амовник бере на себе зобов'яз ання приймати послуги та вча сно проводити розрахунки, ви значені умовами даного догов ору.

Послуги з охорони і відпові дальність охорони за них нас тає після підписання двостор оннього акта приймання перед ачі об'єкта під охорону, але не пізніше 5 днів з дня початку н адання послуг (п.3.4 договору).

Ціна договору становить 20000,0 0 грн в місяць, в т.ч. ПДВ (20%) (п.4.1. до говору).

Згідно до п. 4.2 договору оплат а замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 05 ч исла місяця, що слідує за звіт ним. Оплата здійснюється в бе зготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договоро м, на п/р охорони після поперед нього надання охороною рахун ка для здійснення оплати або без такого.

Умовами п. 4.3 договору визнач ено, що сплата замовником вар тості послуг здійснюється пі сля підписання сторонами акт а наданих послуг.

Фактом, що підтверджує нада ння охороною послуг є акт над ання послуг (приймання-перед ачі виконаних робіт), який скл адається щомісячно та затвер джується представниками сто рін. Замовник повинен підпис ати акт наданих послуг відпо відно до умов даного договор у не пізніше третього числа н аступного за звітним (п. 7.1 дого вору).

Договір набирає чинності з 22.02.2009 року і діє до 01.07.2009 року. Післ я закінчення терміну дії дог овору, якщо сторони продовжу ють виконувати його умови, до говір вважається поновленим на невизначений термін, але к ожна із сторін має право прип инити його дію на умовах дано го договору (11.1 договору).

Пунктом 10.4 договору сторони визначили, що в одностороннь ому порядку договір може бут и розірвано при невиконанні однієї із сторін умов догово ру. Сторона ініціатор розірв ання договору інформує в пис ьмовій формі про це іншу стор ону не менш ніж за 3 доби.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України та стат тею 193 ГК України, яка містить аналогічні положення, встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

В матеріалах справи містят ься акти виконаних робіт № 1 ві д 02.03.2009 р. на суму 20000 грн., № 3 від 02.04.2009 р. на суму 20000 грн., № 4 від 05.05.2009 р. на с уму 20000 грн., б/н від 20.02.2009 р. на суму 6428,57 грн.

Згадані акти підписані зам овником та містять його печа тку.

В період з 18.02.2009 р. по 30.06.2009 р. пози вач надав відповідачу-1 охоро нні послуги на загальну суму 66428,57 грн.

Факт надання позивачем від повідачу-1 охоронних послуг н а суму 66428,57 грн. також підтвердж ується актом звірки взаємних розрахунків від 01.06.2009 р., підпис аний сторонами.

Відповідач-1 частково розра хувався з надані послуги, спл ативши 50928,57 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача-1 за надані охор онні послуги складає 15500,00 грн.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що господар ський суд дійшов помилкового висновку, що сума заборгован ості за надані охоронні посл уги складає 9071,43 грн.

З метою забезпечення викон ання відповідачем-1 зобов'яза нь по договору № 53/1 від 18.02.2009 року про надання охоронних послу г, між приватним підприємств ом "Рубіж-Україна" (кредитор) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю "Октопус" (пор учитель) укладено договір по руки від 18.02.2009 р.

Відповідно до умов згадано го договору, поручитель пору чився перед кредитором за ви конання обов'язків боржника (відповідача-1) за договором № 53/1 від 18.02.2009 року про надання охо ронних послуг, щодо сплати в п овному обсязі основного борг у, включаючи сплату проценті в, неустойки, відшкодування з битків. У разі порушення борж ником основного договору, бо ржник та поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники (п.п. 1.1., 1.2 догов ору поруки).

Пунктом 4.2 визначено, що Дого вір поруки діє до моменту при пинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного к одексу України.

За правилами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручит ель поручається перед кредит ором боржника за виконання н им свого обов'язку. Поручител ь відповідає перед кредиторо м за порушення зобов'язання б оржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України пе редбачено, що у разі солідарн ого обов'язку боржників (солі дарних боржників) кредитор м ає право вимагати виконання обов'язку частково або в повн ому обсязі як від усіх боржни ків разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач, просить стягнути с олідарно з відповідачів 1, 2 пе ню в сумі 3257,59 грн. за період з 07.05.20 09 року по 06.12.2009 року.

Пунктом 4.5 Договору № 53/1 про н адання охоронних послуг від 18.02.2009 року, у разі якщо замовник прострочив виконання грошов ого зобов'язання щодо здійсн ення обов'язкової і повної оп лати послуг в строки, передба чені умовами договору, крім ш трафу передбаченого п. 4.4 дого вору, замовнику нараховуєтьс я пеня у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від прост роченої суми оплати за кожен день прострочення.

У відповідності до статті 54 6 ЦК України виконання зобов' язання може забезпечуватися , зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є г рошова сума, яку боржник пови нен сплатити кредиторові у р азі порушення боржником зобо в' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасного виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Відповідно до наданого роз рахунку позивача, останній н арахував пеню в сумі 3257,59 грн за період з 07.05.2009 року по 06.12.2009 року т а звернувся до господарськог о суду з позовом про солідарн е стягнення з відповідачів 1, 2 вказаної пені, лише 01.06.2011 року.

Відповідно до ст. 559 ЦК Україн и, порука припиняється після закінчення строку, встановл еного в договорі поруки. У раз і, якщо такий строк не встанов лено, порука припиняється, як що кредитор протягом шести м ісяців від дня настання стро ку виконання основного зобов 'язання не пред'явить вимоги д о поручителя. Якщо строк осно вного зобов'язання не встано влений або встановлений моме нтом пред'явлення вимоги, пор ука припиняється, якщо креди тор не пред'явить позову до по ручителя протягом одного рок у від дня укладення договору поруки.

Враховуючи вимоги статей 257 , 258 ЦК України позовна давніст ь в один рік, перед зверненням до суду, застосовується, зокр ема, до вимог про стягнення не устойки (штрафу, пені).

З огляду на вказані законод авчі норми та клопотання від повідача про застосування пр опуску строків позовної давн ості, господарський суд обґр унтовано відмовив в задоволе нні позовної вимоги про солі дарне стягнення з відповідач ів 1, 2 пені в сумі 3257,59 грн. за пері од з 07.05.2009 року по 06.12.2009 року.

Оскільки при прийня тті рішення судом першої інс танції неповно з' ясовані об ставини, що мають значення дл я справи, колегія суддів вваж ає, що рішення в частині стягн ення боргу за надані охоронн і послуги слід змінити, а в реш ті залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Рубіж- Україна" задовольнити частк ово.

Рішення господарського с уду Кіровоградської області від 25.07.11 р. у справі №5013/981/11 змінит и, виклавши в наступній редак ції:

“Позовні вимоги відносно в ідповідача-1 товариства з обм еженою відповідальністю "Дні провський автобусний завод" задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Дні провський автобусний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпроп етровська область,вул.Стасов а,79, код ЄДРПОУ 33981727 на користь пр иватного підприємства "Рубіж -Україна", м.Кіровоград, вул.Ті мірязєва,76 кім.2, код ЄДРПОУ 35958548 заборгованість в сумі 15500,00 грн , державне мито в сумі 102 грн та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні позовних вим ог відносно відповідача-2 - то вариства з обмеженою відпові дальністю "Октопус" відмовит и повністю”.

Постанова набирає з аконної сили з моменту прого лошення і може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В .Чус