Рішення

від 25.07.2011 по справі 5013/981/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р. Справа № 5013/981/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розгляну в у відкритому судовому засі данні справу № 5013/981/11

за позовом: приватного під приємства "Рубіж-Україна", м. К іровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпровський автобусний з авод", м. Дніпродзержинськ, Дні пропетровська область,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Октопус", м. Кіровоград

про стягнення з відповідач а 1 боргу в сумі 15500,00 грн та про со лідарне стягнення 3257,59 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , до віреність № 09/11-10 від 09.11.10 ;

від відповідача 1 - участі не брали ;

від відповідача 2 - участі не брали ;

Приватне підприємство "Руб іж-Україна" звернулося до гос подарського суду Кіровоград ської області з позовною зая вою про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дніпровський автобусний завод" боргу в сумі 15500,00 грн та п ро стягнення солідарно з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Октопус" і товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дніпровський автобусний завод" пені в сумі 3257,59 грн, а так ож про стягнення з відповіда чів судових витрат.

11.07.2011 року засобами факсиміль ного зв'язку ТОВ "Дніпровськи й автобусний завод" подано до суду клопотання за номером: 01-25/36 від 11.07.2011 року в якому просит ь суд на підставі ст. 258 Цивільн ого кодексу України застосув ати наслідки пропуску строкі в позовної давності до позов ної вимоги про стягнення неу стойки (пені), оскільки останн ій платіж на користь позивач а відбувся 23.03.2011 року.

Відповідачі 1, 2 належним чин ом повідомленні про час, дату та місце проведення судовог о засідання, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень за № 7000271 17 від 13.07.2011 року та № 607635900 від 13.07.2011 ро ку.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Дніпровський автобусний завод" засобами ф аксимільного зв'язку надісла в до суду відзив на позов від 2 5.07.2011 року. Із змісту вказаного в ідзиву вбачається, що відпов ідач 1 погоджується що між поз ивачем та відповідачем 1 було складено та підписано три ак та виконаних робіт №№ 1, 3, 4 на за гальну суму 60000,00 з ПДВ. Інші акти виконаних робіт сторонами н е підписувалися та позивачем відповідачу 1 не надавались, т акож ТОВ "Дніпровський автоб усний завод" вказує на те, що в ідсутні докази відмови відпо відача 1 від підпису будь-яких інших актів.

Відповідач 1 вказує на те, що договір № 53/1 від 18.02.2009 року з ініц іативи позивача належним чин ом не було розірвано. Охоронн а організація, в разі зняття п остів має складати акт знятт я постів і повідомити про це З амовника, що не було зроблено позивачем.

Також, ТОВ "Дніпровський авт обусний завод" зазначає, що то вариством перераховано пози вачеві 50928,57 грн, а тому відповід ач 1 вважає, що його борг перед позивачем не може перевищув ати 9071,43 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення солідарно з відповіда чів пені в сумі 3257,59 грн, відпові дач 1 просить суд застосувати наслідки пропущення позивач ем строків позовної давності .

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, обговоривши усі обставини сп рави, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємств ом "Рубіж-Україна" (позивач, ох орона) та товариством з обмеж еною відповідальністю "Дніпр овський автобусний завод" (ві дповідач-1, замовник) укладено договір про надання охоронн их послуг № 53/1 від 18.02.2009 року (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Догов ору замовник замовляє, а охор она надає охоронні послуги (д алі-послуги), а саме приймання під охорону майна замовника , яке належить йому на праві вл асності або знаходиться в йо го користуванні на законних підставах (далі-об'єкт), про що вказано в Дислокації постів (Додаток № 1 до Договору) та виз начено узгодженою сторонами план-схемою розташування по стів (Додаток №4 до Договору).

В пункті 1.4 Договору сторони узгодили, що замовник бере на себе зобов'язання приймати п ослуги та вчасно проводити р озрахунки, визначені умовами даного Договору.

Пунктом 3.4 Договору послуги з охорони і відповідальніст ь охорони за них настає після підписання двостороннього А кта приймання передачі об'єк та під охорону, але не пізніше 5 днів з дня початку надання п ослуг.

Сторони домовилися в п. 4.1 Дог овору, що ціна договору стано вить 20000,00 грн в місяць, в т.ч. ПДВ ( 20%).

Згідно до п. 4.2 Договору оплат а замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 05 ч исла місяця, що слідує за звіт ним. Оплата здійснюється в бе зготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених Договоро м, на п/р охорони після поперед нього надання охороною рахун ка для здійснення оплати або без такого.

Умовами п. 4.3 Договору визнач ено, що сплата замовником вар тості послуг здійснюється пі сля підписання сторонами акт а наданих послуг.

Фактом, що підтверджує нада ння охороною послуг є Акт над ання послуг (приймання-перед ачі виконаних робіт), який скл адається щомісячно та затвер джується представниками сто рін. Замовник повинен підпис ати Акт наданих послуг відпо відно до умов даного Договор у не пізніше з-го числа наступ ного за звітним (п. 7.1 Договору).

Договір набирає чинності з 22.02.2009 року і діє до 01.07.2009 року. Післ я закінчення терміну дії Дог овору, якщо сторони продовжу ть виконувати його умови, Дог овір вважається поновленим н а невизначений термін, але ко жна із сторін має право припи нити його дію на умовах даног о Договору (11.1 Договору).

Пунктом 10.4 Договору сторони визначили, що в одностороннь ому порядку договір може бут и розірвано при невиконанні однієї із сторін умов догово ру. Сторона ініціатор розірв ання договору інформує в пис ьмовій формі про це іншу стор ону не менш ніж за 3 доби.

Позивач у своїй позовній за яві вказує на те, що у лютому, б ерезні, квітні, травні 2009 року з а договором № 53/1 від 18.02.2009 року ві дповідачу було надано охорон них послуг на загальну суму 664 28,57 грн, про що свідчать підписа ні та завірені печатками під приємств акти виконаних робі т №1 від 02.03.2009 року, №3 від 02.04.2009 року, №4 від 05.05.2009 року, а також рахунки № 3 від 28.02.2009 року, № 2/20 від 20.02.2009 року , № 3 від 02.04.2009 року, № 9 від 31.07.2009 року. Як зазначає позивач відповід ач частково розрахувався за надані послуги сплативши 50928,57 грн, відповідно до банківськ их виписок від 18.02.2009 року на сум у 6428,57 грн, від 02.03.3009 року на суму 20000, 00 грн, від 07.05.2009 року на суму 9500,00 гр н, від 03.11.2009 року на суму 5000,00 грн, ві д 22.01.2010 року на суму 5000,00 грн, від 24.03. 2010 року на суму 5000,00 грн. Тобто бор г відповідача за розрахункам и позивача станом на 15.05.2011 року становить (66428,57 - 50928,57) = 15500,00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору, позивачем на адр есу відповідача були направл ені претензія від 20.05.2009 року № 1 н а суму 31005,18 грн з вимогою сплати ти заборгованість протягом 7 -ми днів, відповідач претензі ю отримав 21.05.2009 року під розпис, а також лист від 29.05.2009 року про р озірвання Договору та припин ення зобов'язань з надання ох оронних послуг з 01.06.2009 року, від повідач вказаний лист отрима в під розпис.

Проте, претензія залишена в ідповідачем без відповіді та належного реагування.

За змістом статті 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від виконання зобо в'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодек су України зобов'язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору.

У відповідності до статті 90 1 Цивільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторонам (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного ко дексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

В статті 978 Цивільного кодек су України за договором охор они охоронець, який є суб' єк том підприємницької діяльно сті, зобов' язується забезпе чити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Воло ділець такого майна або особ а, яку охороняють, зобов' яза ні виконувати передбачені до говором правила особистої та майнової безпеки і щомісячн о сплачувати охоронцю встано влену плату.

У своїх запереченнях відпо відач вказує на те, що між пози вачем та відповідачем 1 було с кладено та підписано три Акт а виконаних робіт №№ 1, 3, 4 на заг альну суму 60000,00 з ПДВ. Інші акти виконаних робіт сторонами не підписувалися та позивачем відповідачу 1 не надавались. ТОВ "Дніпровський автобусний завод" зазначає, що товариств ом перераховано позивачеві 5 0928,57 грн, відповідно до банківс ьких виписок, які поданні поз ивачем до матеріалів справи, а тому борг складає 9071,43 грн.

До матеріалів справи позив ачем подано лише три Акта вик онаних робіт №1 від 02.03.2009 року, №3 від 02.04.2009 року, №4 від 05.05.2009 року, які підписані та завірені печат ками сторін.

Господарським судом врахо вано положення статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, за змістом як ої кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень.

Позивач не надав належних д оказів, в розумінні ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, які б підтверд или надання охоронних послух ТОВ "Дніпровський автобусни й завод" зідно інших актів вик онаних робіт, ніж Акти викона них робіт №1 від 02.03.2009 року, №3 від 02.04.2009 року, №4 від 05.05.2009 року, які під писані та завірені печатками сторін та які передбаченні умовами Договору (п. 4.3).

Також, позивач не довів відм ову відповідача-1 від підпису будь-яких інших актів.

З урахуванням вищенаведен ого,а також тієї обставини, що відповідачем-1 у справі позов ні вимоги визнано частково н а суму 9071,43 грн, господарський с уд вимоги позивача відносно відповідача-1 товариства з об меженою відповідальністю "Дн іпровський автобусний завод " про стягнення боргу в сумі 15500 ,00 грн за дання охоронних посл уг задовольняє частково на с уму 9071,43 грн.

З метою забезпечення викон ання відповідачем-1 зобов'яза нь по Договору № 53/1 від 18.02.2009 року про надання охоронних послу г, між приватним підприємств ом "Рубіж-Україна" (позивач, кр едитор) та товариством з обме женою відповідальністю "Окто пус" (відповідач-2, поручитель) укладено договір поруки від 18.02.2009 року (далі - Договір поруки ).

Умовами Договору поруки ви значено, що поручитель поруч ився перед кредитором за вик онання обов'язків боржника (в ідповідача-1) за договором № 53/1 від 18.02.2009 року про надання охоро нних послуг, щодо сплати в пов ному обсязі основного боргу, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування зб итків. У разі порушення боржн иком основного договору, бор жник та поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники (п.п. 1.1., 1.2 Догово ру поруки).

Пунктом 4.2 визначено, що Дого вір поруки діє до моменту при пинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного к одексу України.

За правилами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручит ель поручається перед кредит ором боржника за виконання н им свого обов'язку. Поручител ь відповідає перед кредиторо м за порушення зобов'язання б оржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України пе редбачено, що у разі солідарн ого обов'язку боржників (солі дарних боржників) кредитор м ає право вимагати виконання обов'язку частково або в повн ому обсязі як від усіх боржни ків разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач, просить стягнути с олідарно з відповідачів 1, 2 пе ню в сумі 3257,59 грн за період з 07.05.200 9 року по 06.12.2009 року.

Пунктом 4.5 Договору № 53/1 про н адання охоронних послуг від 18.02.2009 року, у разі якщо замовник прострочив виконання грошов ого зобов'язання щодо здійсн ення обов'язкової і повної оп лати послуг в строки, передба чені умовами Договору, крім ш трафу передбаченого п. 4.4 Дого вору, замовнику нараховуєтьс я пеня у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від прост роченої суми оплати за кожен день прострочення.

У відповідності до статті 54 6 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання мож е забезпечуватися, зокрема, н еустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є г рошова сума, яку боржник пови нен сплатити кредиторові у р азі порушення боржником зобо в' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасного виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Відповідно до наданого роз рахунку позивача, останній н арахував пеню в сумі 3257,59 грн за період з 07.05.2009 року по 06.12.2009 року т а звернувся до господарськог о суду з позовом про солідарн е стягнення з відповідачів 1, 2 вказаної пені, лише 01.06.2011 року.

Відповідно до ст. 559 ЦК Україн и, порука припиняється після закінчення строку, встановл еного в договорі поруки. У раз і, якщо такий строк не встанов лено, порука припиняється, як що кредитор протягом шести м ісяців від дня настання стро ку виконання основного зобов 'язання не пред'явить вимоги д о поручителя. Якщо строк осно вного зобов'язання не встано влений або встановлений моме нтом пред'явлення вимоги, пор ука припиняється, якщо креди тор не пред'явить позову до по ручителя протягом одного рок у від дня укладення договору поруки.

Враховуючи вимоги статей 257 , 258 Цивільного кодексу Україн и позовна давність в один рік , перед зверненням до суду, зас тосовується, зокрема, до вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені).

З огляду на вказані законод авчі норми та клопотання від повідача про застосування пр опуску строків позовної давн ості, господарський суд відм овляє в задоволенні позовної вимоги про солідарне стягне ння з відповідачів 1, 2 пені в с умі 3257,59 грн за період з 07.05.2009 року по 06.12.2009 року.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати по о платі послуг на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, покладається на відповідача-1 пропорційно за доволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34, 44,49, 82,84,85, 116,117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відносно ві дповідача-1 товариства з обме женою відповідальністю "Дніп ровський автобусний завод" з адовольнити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Дні провський автобусний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпроп етровська область,вул.Стасов а,79, код ЄДРПОУ 33981727 на користь пр иватного підприємства "Рубіж -Україна", м.Кіровоград, вул.Ті мірязєва,76 кім.2, код ЄДРПОУ 35958548 заборгованість в сумі 9071,43 грн , державне мито в сумі 102 грн та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні позовних вим ог відносно відповідача - тов ариства з обмеженою відповід альністю "Октопус" відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України р ішення господарського суду н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 01.0 8.2011 року.