Ухвала

від 06.07.2011 по справі 5015/2402/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

06.07.11 С права№ 5015/2402/11

Господарський су д Львівської області у склад і судді Данко Л.С.,

при секретарі: Марочканич І .О.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Позивача: Товариства з обме женою відповідальністю «Буд івельник», м. Хмельницький,

До відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

Третя особа-1 без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Департаме нт містобудування, м. Львів,

Третя особа-2 без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Інспекція Державного архітектурно-буд івельного контролю у м. Львов і, м. Львів,

Про визнання за ТзОВ «Будів ельник»зареєстрованого за а дресою: м. Хмельницький, вул. У боревича, 4, право власності на реконструйоване нерухоме ма йно приміщення ливарного цех у під літ. Б-1 за адресою: м. Льві в, вул. Зелена, 149 «б», а саме: прим іщення першого поверху 1454,4 кв.м .; приміщення другого поверху 921,5 кв.м.; мансарда 169,5 кв.м., приміщ ення під літ. Н 1-1 загальною пло щею 30,9 кв.м., приміщення під літ . К-1 загальною площею 743,1 кв.м., пр иміщення під літ. К 1-1, площею 132,3 кв.м. та покладення судових ви трат на відповідача.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - п/к за довіреністю в ід 24.02.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - п/к за довіреністю від 28.02.2011р . № 1.7. вих. - 47.

Від третьої особи-1: ОСОБА_ 3 - п/к за довіреністю,

Від третьої особи-2: ОСОБА_ 4 - п/к згідно посвідчення № 95.

Представникам роз»яснено права та обов»язки передбаче ні ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв п ро відвід судді не подано. Пре дставники не наполягають на фіксації судового процесу те хнічними засобами.

Суть спору: розглядається с права за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельник», м. Хмельниць кий, до Львівської міської ра ди, м. Львів, Третя особа-1 без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача: Департамент містобудування , м. Львів, Третя особа-2 без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача: Ін спекція Державного архітект урно-будівельного контролю у м. Львові, м. Львів, про визнан ня за ТзОВ «Будівельник»заре єстрованого за адресою: м. Хме льницький, вул. Уборевича, 4, пр аво власності на реконструйо ване нерухоме майно приміщен ня ливарного цеху під літ. Б-1 з а адресою: м. Львів, вул. Зелена , 149 «б», а саме: приміщення перш ого поверху 1454,4 кв.м.; приміщенн я другого поверху 921,5 кв.м.; манс арда 169,5 кв.м., приміщення під лі т. Н11 загальною пл. 30,9 кв.м., примі щення під літ. К1 загальною пл. 743,1 кв.м., приміщення під літ. К 11, площею 132,3 кв.м. та покладення с удових витрат на відповідача .

Представник позивача позовні вимоги підтримав у п овному обсязі та пояснив, що з вертався з заявою про визнан ня права власності на реконс труйоване нерухоме майно при міщення ливарного цеху під л іт. Б-1 за адресою: м. Львів, вул. З елена, 149 «б», а саме: приміщення першого поверху 1454,4 кв.м.; примі щення другого поверху 921,5 кв.м.; мансарда 169,5 кв.м., приміщення п ід літ. Н 1-1 заг.пл. 30,9 кв.м., приміщ ення під літ. К-1 заг. пл. 743,1 кв.м., п риміщення під літ. К 1-1, площею 1 32,3 кв.м., власне, до Львівської м іської ради, до заяви долучав пакет документів, відповідь позивачу було надано Департ аментом містобудування, а не Львівською радою, що вважає п орушенням вимог чинного зако нодавства, відтак вважає, що у даному випадку, відповідно д о ч. 3 ст. 376 ЦК України суд має виз нати право власності на само чинне збудоване нерухоме май но за позивачем, який здійсни в самочинне будівництво (рек онструкцію) на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, оскільки власнико м було надано позивачу в орен ду земельну ділянку для обсл уговування існуючих споруд. Подав Звіт за результатами т ехнічного обстеження будіве льних конструкцій та інженер них мереж на відповідність д ержавним стандартам, будівел ьним нормам і правилам нежит лових приміщень на вулиці Зе леній 149»б»у м. Львові, який вик онано ПП ОСОБА_5, Державна ліцензія на виконання спеці альних видів робіт у проекту ванні НОМЕР_1 від 11.08.2006р, з ог ляду на подані документи, про сить позов задовільнити.

Відповідач подав пись мовий відзив на позовну заяв у, позовних вимог позивача не визнає, просить в позові відм овити з підстав зазначених у відзиві. У судовому засіданн і заперечує проти проведення судової будівельно-технічно ї експертизи.

Представник третьої о соби-1 подав письмове пояснен ня на позовну заяву (вх. № 13153/11 ві д 09.06.11р.) та пояснив, що надавав в ідповідь позивачу згідно пов новажень визначених п.п. 85, 86 ро зділу 9 Ухвали Львівської міс ької ради від 08.07.2010р. № 3704 «Про роз межування повноважень між ви конавчими органами Львівськ ої міської ради», згідно яких Департамент містобудування мав надавати позивачу погод ження що передують початку б удівництва, а згідно п.п. 14, 16 Роз ділу 2 Ухвали Львівської місь кої ради від 08.07.2010р. № 3704, виконавч ий комітет мав погодити акт г отовності об»єкта до експлуа тації після його видачі відп овідними державними приймал ьними комісіями. Представник пояснила, що відповідь від 25.11. 2010р. № 2-11996/24, яка була надана позив ачу відповідно до ст.ст. 4, 15, 17 За кону України «Про звернення громадян»не є рішенням орган у самоврядування в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», н осить виключно рекомендацій ний, роз»яснювальний характе р, оскільки відповідно до пос тавлених у заяві позивачем к лопотань, до компетенції Льв івської міської ради, як і до ї ї виконавчих органів не нале жать повноваження щодо введе ння об»єктів в експлуатацію.

Представник третьої о соби-2 подав відзив на позовну заяву, просить в позові відмо вити повністю.

Заслухавши пояснен ня та доводи сторін у справі, о глянувши подані сторонами до кументи, суд приходить до вис новку про необхідність призн ачення та проведення судової будівельно-технічної експер тизи у даній справі, відповід но до ст. 41 ГПК України, для роз» яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань.

Виходячи з вимог стат ті 41 ГПК України, проведення с у дової експертизи може бути доручено ком петентним орга нізаціям чи безпосередньо сп еціалістам, які володіють не обхідними для цього знаннями , незалежно від того, чи вне се ні вони до Державного реєстр у атестова них судових експе ртів.

Призначення експерти з та доручення їх проведення певним установам регламенту ю ться нормами матеріального та процесуаль ного права, в як их втілено найважливіші за с ади, що забезпечують об'єктив ність, неупе редженість та об ґрунтованість рішень суду по справах конституційної та з агальної юрис дикції.

Незалежність суддів, я к при прийнятті рі шень, так і протягом усього процесу з'яс у вання істини по кожній спра ві, гарантується Конституціє ю України, ст. 124 якої встанов лю є, що правосуддя в Україні зді йснюється виключно судами. Д елегування функцій су дів, а т акож привласнення цих функці й ін шими органами чи посадов ими особами не допускаються. Згідно із ст. 129 Конституції Ук раїни судді при здійсненні п равосуддя не залежні і підко ряються лише закону. Ухва люю чи рішення по справі, суддя ді є згідно із законом та внутрі шнім переконанням. Тобто при здійсненні правосуддя суддя має само стійно вирішувати, к ому доручати проведен ня екс пертизи та які запитання ста вити на розв'язання експерті в, оскільки лише він оцінює си лу та переконливість доказів (у то му числі й експертних ви сновків) та несе від повідаль ність за обґрунтованість ухв аленого рішення. Ніякий інши й орган, у тому числі Міністер ство юстиції України, не може об межувати самостійність с уду, встановлю ючи визначене коло установ, висновки яких с уд повинен брати до уваги.

Позиція Вищого господ арського суду Ук раїни (далі - ВГСУ) щодо вибору потенцій ни х експертних установ, виклад ена в Інфор маційному листі « Про деякі питання призна чен ня судових експертиз»від 27 ли стопада 2006 р. № 01-8/2651, зведена до то го, що, ви рішуючи питання про призначення судової експерт изи, господарському суду нео бхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкрет них державних спеціалізован их екс пертних установ та/або судових експертів, які не є пр ацівниками зазначених устан ов.

Суд заслухав поясненн я сторін, оглянув та дослідив подані докази, прийшов до вис новку, з метою повного, об»єкт ивного та всебічного дослідж ення обставин справи, відпов ідно до ст. 41, 42 ГПК України, приз начити судову будівельно-тех нічну експертизу та поставит и перед експертом питання: чи відповідає Державним станда ртам та Будівельним нормам і Правилам реконструйоване По зивачем нерухоме майно примі щення ливарного цеху під літ . Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Зел ена, 149 «б», а саме: приміщення п ершого поверху 1454,4 кв.м.; приміщ ення другого поверху 921,5 кв.м.; м ансарда 169,5 кв.м., приміщення пі д літ. Н 1-1 загальною площею 30,9 кв .м., приміщення під літ. К-1 загал ьною площею 743,1 кв.м., приміщенн я під літ. К 1-1, площею 132,3 кв.м.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 32, 33, 34, 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову бу дівельно-технічну експертиз у за матеріалами даної справ и.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Льві вському НДІ судових експерти з, що знаходиться за адресою: м . Львів, пл. Соборна, 7.

3. Оплата витрат за пров едення експертизи - за рахун ок Позивача.

4. Попередити експерт а про кримінальну відповідал ьність за завідомо неправдив ий висновок та за відмову без поважних причин від виконан ня покладених на нього обов» язків. Особа чи особи, які безп осередньо проводитимуть суд ову експертизу, користуються правами і несуть обов»язки, з азначені у ст. 31 ГПК України, ра зом з тим, несуть відповідаль ність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу Ук раїни.

5. Поставити перед ек спертом наступне питання:

«Чи відповідає Дер жавним стандартам та Будівел ьним нормам і Правилам рекон струйоване Позивачем (ТзОВ « Будівельник», м. Хмельницьки й, провулок Уборевича, 4, код ЄД РПОУ 14170088) нерухоме майно: прим іщення ливарного цеху під лі т. Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Зе лена, 149 «б», а саме: приміщення першого поверху 1454,4 кв.м.; примі щення другого поверху 921,5 кв.м.; мансарда 169,5 кв.м., приміщення п ід літ. Н 1-1 загальною площею 30,9 к в.м., приміщення під літ. К-1 зага льною площею 743,1 кв.м., приміщен ня під літ. К 1-1, площею 132,3 кв.м.?».

6. Якщо експерт, під ч ас проведення експертизи, ви явить факти, що мають значенн я для справи і з приводу яких й ому не були поставлені питан ня, він може включити до висно вку свої міркування про ці об ставини.

7. Зобов»язати: По зивача, Відповідача та Треті х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача: Департамент міст обудування та Інспекцію Держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у м. Львові, на вимогу експерта, представлят и всі необхідні доказові мат еріали та вчиняти інші дії з м етою повного, об»єктивного т а всебічного дослідження обс тавин справи.

8. Провадження у справі в зв»язку із призначенням су дової будівельно-технічної е кспертизи - зупинити.

9. Про поновлення пров адження у справі сторони буд уть повідомлені додатково.

Суддя