Ухвала

від 17.06.2011 по справі 5020-671/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 червня 2011 року справа № 5020-671/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія з управління акт ивами “Укрбуд” (99001, м. Севаст ополь, вул. Брестська, буд. 18-А, і дентифікаційний код 34271497)

до Державного підприємств а “Севастопольський винороб ний завод” (99009, м. Севастопол ь, вул. Портова, 8, ідентифікаці йний код 05431414)

про стягнення 347874,56 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

позивача: ОСОБА_1 - пре дставник, довіреність б/н від 28.04.2011;

відповідача: не з`явився ;

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Компані я з управління активами “Укр буд” звернулось до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до Державного підп риємства “Севастопольський виноробний завод” про стягн ення 347874,56 грн., яка, за твердженн ями позивача, була помилково перерахована відповідачеві , при тому, що правові підстави для такого перерахування ві дсутні, жодних договірних ві дносин між сторонами не існу є.

Ухвалою суду від 06.05.2011 позовн у заяву було прийнято до розг ляду у судовому засіданні 19.05.20 11.

У судовому засіданні 06.06.2011 ві дповідач надав відзив на поз ов, в якому зазначив, що сума в розмірі 347874,56 грн. була перерахо вана в рамках у виконання дог овору № 125свз від 18.10.2010 про наданн я зворотної безпроцентної фі нансової допомоги.

14.06.2011 представником позивача було заявлено клопотання пр о призначення у даній справі судової технічної експертиз и документів, на вирішення як ої просить поставити наступн і запитання: чи виготовлені в сі листи договору № 125свз від 18. 10.2010 одночасно, чи виконані на о дному принтері, на одній бума зі, одним шрифтом. Якщо ні, то з азначити відмінності. Також позивач просить суд на виріш ення експерта поставити запи тання - чи виготовлені всі л исти договору № 125 від 18.10.2010 про н адання зворотної безпроцент ної фінансової допомоги одно часно, чи виконані на одному п ринтері, на одній бумазі, одни м шрифтом. Якщо ні, то зазначит и відмінності.

Необхідність призначення технічної експертизи докуме нтів позивач мотивує тим, що п редставлений відповідачем д оговір № 125свз від 18.10.2010 про надан ня зворотної безпроцентної ф інансової допомоги фактично Товариством з обмеженою від повідальністю “Компанія з уп равління активами “Укрбуд” н іколи не укладався, а сам екзе мпляр договору, викладений н а двох аркушах, представляє с обою компоновку одного невід омого аркушу з другим аркуше м іншого договору - № 125 від 18.10.2010.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуаль ного кодексу України, для роз 'яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.06.2011 проти задоволення клопотання пози вача про призначення експерт изи не заперечував, однак про сив оголосити у судовому зас іданні перерву для підготовк и власних запитань, які мають бути поставлені на вирішенн я експерта.

У судовому засіданні було о голошено перерву з 14 до 17.06.2011.

У судове засідання 17.06.2011 пред ставник відповідача не з`яви вся, причину неявки не повідо мив, через канцелярію суду за явив клопотання про доповнен ня запропонованих позивачем на вирішення експерта запин ань наступними: чи дійсно від битки печаток ТОВ “Компанія з управління активами “Укрбу д” та ДП “Севастопольський в иноробний завод” під текстом договорів № 125 від 18.10.2010 та № 125свз від 18.10.2010 є відбитками печаток зазначених підприємств, а не виконані за допомогою копію вально-множильної техніки?; ч и дійсно підписи під договор ами № 125 та № 125свз від 18.10.2010 належа ть ОСОБА_2 (збоку ТОВ “Комп анія з управління активами “ Укрбуд”) та ОСОБА_3 (збоку Д П “Севастопольський винороб ний завод”).

Однак, розглянувши у судово му засіданні 17.06.2011 клопотання в ідповідача про доповнення пи тань експерту суд не знайшов підстав для його задоволенн я з огляду на те, що запропонов ані відповідачем запитання н е відносятся до технічної ек спертизи документів, а саме п итання про справжність підпи сів та печаток не являється с пірним в рамках даної справи .

Позивач у судовому засідан ні 17.06.2011 наголосив, що підставою заявлення клопотання про пр изначення технічної експерт изи документів є необхідніст ь дослідження документу на п редмет компоновки його аркуш ів з ріних договорів, а не підп исів та печаток, спрівжність яких сумнів не викликає.

Відповідач з свого боку жод ним чином не обгрунтував нео бхідності поставлення на вир ішення експерта його запитан ь.

Заперечень з приводу запро понованої позивачем експерт ної установи від відповідача не надходило.

Клопотання відповідача пр о відображення в ухвалі суду про призначення експертизи того, що усторін для направле ння експерту вилучені оригін али договорів № 125 та № 125свз від 18.10.2010 суд вважає за можливе зад овольнити.

На підставі викладеного, су д вважає за необхідне призна чити по справі судову техніч ну експертизу документів, по ставивши на вирішення експер тів запитання, запропоновані позивачем, проведення якої в важає за необхідне доручити Севастопольському відділен ню Харківського науково - до слідного інституту судових е кспертиз ім. засл. проф. М.С. Бок аріуса.

Суд покладає на позивача об ов`язок попередньої сплати з а проведення судової економі чної експертизи.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 79 Господарсь кого процесуального кодексу України провадження по спра ві підлягає зупиненню в зв`яз ку з призначенням судової ек спертизи.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись статтями 41, 79, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-671/2011 судову технічну експертизу документів.

2. На вирішення судової технічної експертизи докуме нтів поставити наступні запи тання:

- чи виготовлені всі листи договору № 125свз від 18.10.2010 п ро надання зворотної безпроц ентної фінансової допомоги о дночасно, чи виконані на одно му принтері, на одній бумазі, о дним шрифтом?Якщо ні, то зазна чити відмінності;

- чи виготовлені всі листи д оговору № 125 від 18.10.2010 про на дання зворотної безпроцентн ої фінансової допомоги одноч асно, чи виконані на одному пр интері, на одній бумазі, одним шрифтом? Якщо ні, то зазначити відмінності;

3. Вилучити у сторін у д аній справі на час проведенн я експертизи оригінали догов орів № 125 та № 125свз від 18.10.2010, долуч ити їх до матеріалів справи д ля дослідження судовим експе ртом.

4. Проведення судової т ехнічної експертизи докумен тів доручити Севастопольськ ому відділенню Харківського науково-ослідного інституту судових експертиз ім. засл. пр оф. М.С. Бокаріуса.

5. В розпорядження екс пертів надати матеріали спра ви № 5020-671/2011, в тому числі оригі нали договорів № 125 та № 125свз ві д 18.10.2010.

6. Зобов`язати сторони надати експерту на його вимо гу всі необхідні матеріали д ля проведення експертизи.

7. Попередити судового експерта, який безпосереднь о буде проводити судову експ ертизу, що відповідно до стат ті 14 Закону України “Про судов у експертизу” він несе відпо відальність, передбачену ста ттями 384, 385 Кримінального кодек су України, за надання свідом о неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Попередні витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

9. Провадження у спр аві №5020-671/2011 зупинити до отримання висновку суд ової технічної експертизи до кументів.

10. Матеріали справи № 502 0-671/2011 надіслати на адресу Севас топольського відділення Хар ківського науково-дослідног о інституту судових експерти з ім.засл.проф.Н.С. Бокаріуса д ля проведення експертизи.

Суддя підпис О.С. Погребняк