Рішення

від 26.03.2012 по справі 5020-671/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року справа № 5020-671/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія з управління акт ивами “Укрбуд” (99001, м. Севаст ополь, вул. Брестська, буд. 18-А, і дентифікаційний код 34271497)

до Державного підприємс тва “Севастопольський винор обний завод” (99009, м. Севастоп оль, вул. Портова, 8, ідентифіка ційний код 05431414)

про стягнення 347874,56 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

позивача (ТОВ “Компанія з управління активами “Укрб уд”): ОСОБА_1., представник, довіреність № б/н від 07.11.2011; ОС ОБА_2., представник, довірені сть № б/н від 07.11.2011;

відповідача (ДП "Севаст опольський виноробний завод "): не з' явився.

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Компані я з управління активами “Укр буд” звернулось до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до Державного підп риємства “Севастопольський виноробний завод” про стягн ення суми 347874,56 грн., з яких - 335000,00 г рн. - грошова сума, що була пом илково перерахована позивач ем на рахунок відповідача, 12874,5 6 грн. - проценти за користува ння чужими грошовими коштами .

Ухвалою суду від 06.05.2011 позовн у заяву було прийнято до розг ляду у судовому засіданні.

У ході розгляду справи відп овідач надав відзив на позов , в якому зазначив, що сума в ро змірі 335000,00 грн. була перерахова на в рамках виконання догово ру № 125свз від 18.10.2010 про надання з воротної безпроцентної фіна нсової допомоги, що надавала ся відповідачу до 31.03.2012, тобто, с таном на дату розгляду справ и строк дії договору є таким, щ о не сплинув.

Позивач заперечував факт і снування договору №125свз від 1 8.10.2010, зазначив що договір сторо нами не укладався, документ с фальсифікований відповідач ем (арк.с. 54).

Ухвалою господарського с уду м. Севастополя від 17.06.2011 у да ній справі було призначено с удову технічну експертизу до кументів, проведення якої бу ло доручено Севастопольсько му відділенню Харківського н ауково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. пр оф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського с уду м. Севастополя від 03.10.2011, у зв `язку з поверненням матеріал ів справи на адресу суду з вис новком судової експертизи, п ровадження у справі було пон овлено, справу призначено до розгляду у судовому засідан ні.

Ухвалою суду від 20.10.2011 у справ і № 5020-671/2011 було призначено компл ексну судову технічну експер тизу документів та судову ек спертизу матеріалів з доруче нням її проведення Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз. Провад ження у справі №5020-671/2011 було зупи нено до отримання висновку к омплексної судової технічно ї експертизи документів та с удової експертизи матеріалі в, матеріали справи № 5020-671/2011 були надіслані на адресу Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз для п роведення експертизи.

28.02.2012 на адресу суду надійшов висновок комплексної судово -технічної експертизи докуме нтів по господарській справі № 5020-671/2011.

Ухвалою від 29.02.2012 провадження у справі №5020-671/2011 було поновлено , розгляд справи призначений на 13.03.2012.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався 13.03.2012 на 26.03.2012.

Представники позивача у су довому засіданні 26.03.2012 у порядк у статті 22 Господарського про цесуального кодексу України надали додаткові пояснення по суті спору, виклали зміст п озовних вимог, просили позов задовольнити повністю з ура хуванням вимог положень стат ей 536, 1212 та 1214 Цивільного кодексу України.

У судове засідання 26.03.2012 відп овідач явку уповноважених пр едставників не забезпечив, п ро дату, час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином та своєчасно, про п ричини нез' явлення не спові стив.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідно до частини 1 пунк ту 3.9.2. постанови Пленуму Вищог о господарського суду Україн и від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, представник відпові дача був присутнім у судовом у засіданні 13.03.2012, надав письмов і пояснення по суті спору з ур ахуванням висновку судової е кспертизи, неявка представни ка відповідача не перешкоджа є вирішенню спору, суд визнав за можливе розглянути справ у у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши поясне ння представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту позову вб ачаються посилання позивача на той факт, що 29.10.2010 ним було пом илково перераховано на рахун ок відповідача суму грошових коштів в розмірі 335000,00 грн., із за значенням в якості призначен ня платежу «зворотна фінансо ва допомога за договором № 28/10-1 від 28.10.2010».

В якості підтвердження фа кту перерахування грошових к оштів позивач посилається на банківський витяг по особов им рахункам Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко мпанія з управління активами “Укрбуд” (арк. с. 7).

Листом від 25.03.2011 позивач звер тався до відповідача з проха нням повернути грошову суму в розмірі 335000,00 грн., перерахован у за платіжним дорученням № 99 від 28.10.2010 (арк.с. 8).

Актом звірення взаєморозр ахунків між сторонами станом на 28.03.2011 також підтверджується внесення позивачем на рахун ок відповідача грошової суми 335000,00 грн. (арк.с. 9).

В процесі розгляду справи п озивач пояснив суду, що ТОВ “К омпанія з управління активам и “Укрбуд” та ДП “Севастопол ьський виноробний завод” мал и намір укласти договір про н адання зворотної безпроцент ної фінансової допомоги, на а дресу відповідача було напра влено копію договору № 28/10-1 від 28.10.2010 та відбулось перерахуван ня грошових в сумі 335000,00 грн. у ви конання такого договору. Одн ак, оскільки договір № 28/10-1 від 28 .10.2010 про надання зворотної без процентної фінансової допом оги фактично не був укладени й, грошові кошти в сумі 335000,00 грн ., перераховані платіжним дор ученням № 99 від 28.10.2010 на користь в ідповідача, є такими, що отрим ані останнім безпідставно.

Відповідач в процесі розгл яду справи заперечував проти посилань позивача щодо безп ідставності перерахування г рошових коштів, пославшись н а наявність договору № 125свз в ід 18.10.2010 про надання зворотної ф інансової допомоги, за зміст ом якого кредитор (ТОВ “Компа нія з управління активами “У крбуд”) зобов' язався надати отримувачу (ДП «Севастополь ський виноробний завод») фін ансову допомогу в розмірі 1210600, 00 грн. шляхом безготівкового п ереказу зазначеної суми на п оточний рахунок отримувача п ротягом 20 днів з дати підписан ня Договору (п. 3.1, 4.1 Договору №125 с вз від 18.10.2010). Кредитор надає отр имувачу фінансову допомогу н а строк до 31.03.2012.

Відповідач зазначав, що поз ивачем у виконання договору № 125свз від 18.10.2010 було внесено сум у в розмірі 1210600,00 грн. двома тран шами: 875600,00 грн. (18.10.2010) та 335000,00 грн. (28.10.2010) , тобто позивач виконав свої з обов' язання за договором № 125свз від 18.10.2010 та має право вимаг ати повернення фінансової до помоги лише після 31.03.2012.

Позивач, в свою чергу, вказ ав на те, що представлений від повідачем договір № 125свз від 18.10.2010 про надання зворотної без процентної фінансової допом оги фактично Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Компанія з управління актива ми “Укрбуд” ніколи не уклада вся, а сам екземпляр договору , викладений на двох аркушах, п редставляє собою компоновку одного невідомого аркушу з д ругим аркушем іншого договор у - № 125 від 18.10.2010, який дійсно уклад ений сторонами на суму 875600,00 грн . та який є предмето розгляду в іншій справі (5020-679/2011).

З огляду на означене, врахов уючи те, що відповідач безпід ставно користується грошови ми коштами позивача, останні й посилаючись на положення с татей 1212, 1214 та 526 Цивільного коде ксу України просить стягнути з відповідача 335000 грн. - грошо ву суму, що отримана відповід ачем без будь-яких підстав, а т акож 12874,56 грн. - суму відсотків за користування чужими грош овими коштами.

Суд, вивчивши матеріали с прави, заслухавши представни ків позивача, приходить до ви сновку про наявність підстав для задоволення позовних ви мог виходячи з наступного.

Відповідно до частини пе ршої статті 11 Цивільного коде ксу України (далі ? Кодекс), цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини д ругої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

За змістом статті 202 Цивільн ого кодексу України правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Згідно з частиною 2 статті 638 Цивільного кодексу України , договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони у класти договір (оферти) і прий няття пропозиції (акцепту) др угою стороною.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, визнані так ими за законом чи необхідні д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди (ст аття 638 Цивільного кодексу Укр аїни, стаття 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

В даному випадку, письмово о формленого договору між стор онами 28.10.2010 укладено не було. Су дом встановлено, що договір п ро надання зворотної безпроц ентної фінансової допомоги № 28/10-1 від 28.10.2010, у виконання якого м али перераховуватись грошов і кошти в сумі 335000,00 грн., фактичн о не укладався (арк.с.43).

При цьому, доводи відповіда ча про те, що грошові кошти в с умі 335000,00 грн. перераховувались позивачем на підставі догов ору № 125свз від 18.10.2010 суд вважає б езпідставними з огляду на на ступне.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно до статі 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються, зокрема, ви сновками судових експертів.

Відповідно до експертног о висновку № 11607/11-33/11608/11-34 Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз за резу льтатами проведення комплек сної судово-технічної експер тизи документів у справі № 5020-67 1/2011, друковані тексти першого т а другого аркушів договору № 125свз виконані однаковим за ви дом та розміром шрифтом, але о днойменні знаки і літери від різняються між собою за шири ною елементів знаків, мікрос труктурою штрихів та морфоло гічними ознаками, що свідчат ь про те, що тексти даних аркуш ів надруковані на різних лаз ерних принтерах.

З оглду на викладене, суд по годжується з доводами позива ча про те, що договір № 125свз від 18.10.2010 про надання зворотної без процентної фінансової допом оги представляє собою компон овку одного невідомого аркуш у з другим аркушем іншого дог овору - № 125 від 18.10.2010, а самого дого вору № 125свз від 18.10.2010, як єдиного документу, фактично не існує .

З огляду на означене, за на слідками дослідження предст авлених сторонами доказів по справі, суд дійшов висновку п ро те, що грошова сума 335000,00 грн., п ерерахована позивачем на рах унок відповідача без достатн іх правових обставин.

Як на підставу позову, позив ач посилався на приписи стат ті 1212 Цивільного кодексу Укра їни, зазначивши, що спірні кош ти відповідачем отримані без підставно, оскільки їх сплат а не передбачена умовами дог овору.

Наслідки набуття, збережен ня майна без достатньої прав ової підстави унормовано гла вою 83 Цивільного кодексу Укра їни. Відповідно до приписів с татті 1212 Цивільного кодексу У країни особа, яка набула майн о за рахунок іншої особи без д остатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. Положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події. Таким чином, обов'яз ковою умовою, з якою законода вець пов'язує виникнення дан ого виду зобов'язань, є відсут ність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсу тність правової підстави озн ачає, що майно набуте особою п оза підставою (юридичним фак том), передбаченою законом чи правочином.

Згідно із статтею 1214 Цивільн ого кодексу України у разі бе зпідставного одержання чи зб ереження грошей нараховують ся проценти за користування ними (ст.536 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 536 Циві льного кодексу України за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов'язани й сплачувати проценти, якщо і нше не встановлено договором між фізичними особами. Розмі р процентів за користування чужими грошовими коштами вст ановлюється договором, закон ом або іншим актом цивільног о законодавства.

Згідно із статтею 8 Цивільно го кодексу України якщо циві льні відносини не врегульова ні цим Кодексом, іншими актам и цивільного законодавства а бо договором, вони регулюють ся тими правовими нормами ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, що рег улюють подібні за змістом ци вільні відносини (аналогія з акону).

У разі неможливості викори стати аналогію закону для ре гулювання цивільних відноси н вони регулюються відповідн о до загальних засад цивільн ого законодавства (аналогія права).

Отже, виходячи із змісту заз наченої статті, використання аналогії можливе лише за ная вності достатніх умов, а саме : 1. відносини, до яких застосов ується аналогія охоплюється предметом цивільно-правовог о регулювання (ст.ст. 1, 9 ЦК Укра їни); 2. наявність прогалин в їх регулюванні (прогалини в пра ві); 3. існують правові норми, що регулюють подібні за змісто м відносини; 4. застосування ан алогії закону не повинно суп еречити суті цих відносин.

Однією із умов застосуванн я аналогії закону є наявніст ь подібних за змістом віднос ин, урегульованих нормами пр ава, що означає, що відносини н е є тотожними, а лише схожі за певною кількістю істотних оз нак. Такою ознакою стаття 8 Цив ільного кодексу України визн ачає зміст відносин.

Позивач нарахував процент и за користування чужими гро шовими коштами, виходячи з ан алогії з відносинами позики, враховуючи те, що Позикодаве ць має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються до говором. Якщо договором не вс тановлений розмір процентів , їх розмір визначається на рі вні облікової ставки Націона льного банку України (ст. 1048 Цив ільного кодексу України).

Враховуючи те, що стаття 1048 Ц ивільного кодексу України ун ормовує визначення розміру п роцентів за договором позики , вона може бути застосована з а аналогією до грошових зобо в'язань.

За розрахунками позивача с ума відсотків за користуванн я грошовими коштами складає 12874,56 грн. (арк.с. 3).

Суд, вивчивши розрахунок пр оцентів, зроблений позивачем вважає його обґрунтованим, т аким, що відповідає вимогам д іючого законодавства, а суму процентів у розмірі 12874, 56 грн. - такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь поз ивача.

За викладених обставин, поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача 347874,56 грн., з як их - 335000 грн. - сума основного боргу та 12874,56 грн. - сума процен тів за користування грошовим и коштами, є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Враховуючи, що спір виник вн аслідок неправильних дій від повідача, суд, відповідно до с татті 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладає на нього державне ми то в сумі 3478,75 грн. Витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., а також понесені позивачем витрати на проведення судової експер тизи в сумі 4219,20 грн. також підлягають стягненню з відп овідача на користь позивача, враховуючи те, що за змістом о станнього абзацу статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов' язані з роз глядом справи покладаються п ри задоволенні позову на від повідача.

Беручи до уваги вищевикла дене, керуючись статтями 49, 82-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Державног о підприємства “Севастополь ський виноробний завод” (99 009, м. Севастополь, вул. Портова, 8, ідентифікаційний код 05431414) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Ком панія з управління активами “Укрбуд” (99001, м. Севастополь , вул. Брестська, буд. 18-А, іденти фікаційний код 34271497) 347874,56 грн . (триста сорок сім тисяч вісі мсот сімдесят чотири грн. 56 ко п.), з яких: 335000 грн. - сума основн ого боргу та 12874,56 грн. - сума про центів за користування грошо вими коштами.

3. Стягнути з Держав ного підприємства “Севастоп ольський виноробний завод” (99009, м. Севастополь, вул. Порто ва, 8, ідентифікаційний код 05431414) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія з управління активам и “Укрбуд” (99001, м. Севастопол ь, вул. Брестська, буд. 18-А, ідент ифікаційний код 34271497) витрати п о сплаті державного мита в су мі 3478,75 грн. (три тисячі чот ириста сімдесят вісім грн. 75 к оп.), витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 к оп.), витрати на проведення суд ової експертизи 4219,20 грн. ( чотири тисячі двісті дев' ят надцять грн. 20 коп.).

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено в ідповідно до вимог ст. 84 Госпо дарського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 27.03.2012