Ухвала

від 20.10.2011 по справі 5020-671/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 жовтня 2011 року справа № 5020-671/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія з управління акт ивами “Укрбуд” (99001, м. Севаст ополь, вул. Брестська, буд. 18-А, і дентифікаційний код 34271497)

до Державного підприємств а “Севастопольський винороб ний завод” (99009, м. Севастопол ь, вул. Портова, 8, ідентифікаці йний код 05431414)

про стягнення 347874,56 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

позивача: ОСОБА_1 - предс тавник, довіреність б/н від 03.10. 2011;

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 626 від 03.06.2011;

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Компані я з управління активами “Укр буд” звернулось до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до Державного підп риємства “Севастопольський виноробний завод” про стягн ення 347874,56 грн., яка, за твердженн ями позивача, була помилково перерахована відповідачеві , при тому, що правові підстави для такого перерахування ві дсутні, жодних договірних ві дносин між сторонами не існу є.

Ухвалою суду від 06.05.2011 позовн у заяву було прийнято до розг ляду у судовому засіданні 19.05.20 11.

У судовому засіданні 06.06.2011 ві дповідач надав відзив на поз ов, в якому зазначив, що сума в розмірі 347874,56 грн. була перерахо вана в рамках у виконання дог овору № 125свз від 18.10.2010 про наданн я зворотної безпроцентної фі нансової допомоги.

14.06.2011 представником позивача було заявлено клопотання пр о призначення у даній справі судової технічної експертиз и документів, на вирішення як ої просить поставити наступн і запитання: чи виготовлені в сі листи договору № 125свз від 18. 10.2010 одночасно, чи виконані на о дному принтері, на одній бума зі, одним шрифтом. Якщо ні, то з азначити відмінності. Також позивач просить суд на виріш ення експерта поставити запи тання - чи виготовлені всі л исти договору № 125 від 18.10.2010 про н адання зворотної безпроцент ної фінансової допомоги одно часно, чи виконані на одному п ринтері, на одній бумазі, одни м шрифтом. Якщо ні, то зазначит и відмінності.

Необхідність призначення технічної експертизи докуме нтів позивач мотивував тим, щ о представлений відповідаче м договір № 125свз від 18.10.2010 про на дання зворотної безпроцентн ої фінансової допомоги факти чно Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Укрб уд” ніколи не укладався, а сам екземпляр договору, викладе ний на двох аркушах, представ ляє собою компоновку одного невідомого аркушу з другим а ркушем іншого договору - № 125 ві д 18.10.2010.

Ухвалою господарського с уду м.Севастополя від 17.06.2011 у да ній справі було призначено с удову технічну експертизу до кументів, на вирішення судов ої технічної експертизи доку ментів було поставлено насту пні запитання: чи виготовлен і всі листи договору № 125свз ві д 18.10.2010 про надання зворотної бе зпроцентної фінансової допо моги одночасно, чи виконані н а одному принтері, на одній бу мазі, одним шрифтом?Якщо ні, то зазначити відмінності; чи ви готовлені всі листи договору № 125 від 18.10.2010 про надання зворот ної безпроцентної фінансово ї допомоги одночасно, чи вико нані на одному принтері, на од ній бумазі, одним шрифтом? Якщ о ні, то зазначити відмінност і.

Проведення судової експе ртизи було доручено Севастоп ольському відділенню Харків ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ім . засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського су ду м.Севастополя від 03.10.2011, у зв`я зку з поверненням матеріалів справи на адресу суду з висно вком судової експертизи, про вадження у справі було повно влено, справу призначено до р озгляду у судовому засіданні .

У судовому засіданні 20.10.2011 пр едставником відповідача бул о заявлено клопотання про пр изначення комплексної судов ої технічної експертизи доку ментів, судової почеркознавч ої експертизи та судової екс пертизи матеріалів. Необхідн ість призначення такої експе ртизи відповідач пояснює тим , що отриманий судом висновок судової експертизи № 7717/8151 від 2 6.09.2011, зроблений Харківським на уково-дослідним інститутом с удових експертиз ім. засл. про ф. М.С. Бокаріуса, не може бути п рийнятий судом в якості дока зу у справі, оскільки зроблен ий експертною установою, які й проведення експертизи не д оручалось, а також зроблені е кспертні дослідження (волокн истих матеріалів), проведенн я яких експертній установі н е доручалось.

Присутній у судовому засід анні 20.10.2011 представник позивач а проти задоволення заявлено го клопотання не заперечував , залишив вирішення клопотан ня на розсуд суду.

Розглянувши у нарадчій кім наті заявлене представником відповідача клопотання про призначення комплексної суд ової технічної експертизи до кументів, судової почеркозна вчої експертизи та судової е кспертизи матеріалів суд при ходить до висновку про наявн ість підстав для часткового задоволення клопотання вихо дячи з настуного.

Ухвалою господарського су ду м.Севастополя від 17.06.2011 у дан ій справі було призначено су дову технічну експертизу док ументів.

Із змісту висновку № 7717/8151 від 26.09.2011, зробленого Харківським н ауково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. пр оф. М.С. Бокаріуса, вбачається виконання судово-технічної е кспертизи документів та судо вої експертизи волокнистих м атеріалів (а.с.88).

Згідно з пунктом 1.7 Інструкц ії про призначення та провед ення судових експертиз та ек спертних досліджень та Науко во-методичних рекомендацій з питань підготовки та призна чення судових експертиз та е кспертних досліджень, затвер дженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1995, пі дставою для проведення експе ртиз є передбачений законом процесуальний документ (пост анова, ухвала) про призначенн я експертизи, складений упов новаженою на те особою (орган ом).

За таких обставин, суд погод жується з доводами відповаід ача про те, що у Харківського н ауково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. пр оф. М.С. Бокаріуса були відсутн і правові підстави для прове дення судової експертизи вол окнистих матеріалів, оскільк и така експертиза судом не пр изначалась.

Відповідно до частини 5 ст атті 42 Господарського процес уального кодексу України, ви сновок судового експерта для господарського суду не є обо в'язковим і оцінюється госпо дарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цьог о Кодексу.

Частиною 1 статті 43 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що грунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Суд вважає, що наявний в мат еріалах справи висновок судо вої експертизи, з урахування м виявлених судом недоліків, не може являтись беззапереч ним доказом у даній справі в р озумінні статті 32 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Крім того, суд також погоджу ється з доводами відповідача про те, що у випадку прийняття судом наявного в матеріалах справи висновку судової екс пертизи в якості доказу мати ме місце порушення процесуал ьних прав сторони у справі, пе редбачених статтями 4-7, 31, 41 Госп одарського процесуального к одексу України.

Згідно з пунктом 2 Розяснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі п итання практики призначення судової експертизи» (в редак ції від 16.01.2008), якщо наявні у спра ві докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності м оже бути здійснено господарс ьким судом з призначенням ві дповідної судової експертиз и.

Згідно з частинами 1, 2 статт і 41 Господарського процесуал ьного кодексу України, для ро з'яснення питань, що виникают ь при вирішенні господарсько го спору і потребують спеціа льних знань, господарський с уд призначає судову експерти зу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

В той же час, суд звертає ува гу на той факт, що запропонова ні відповідачем питання на в ирішення експерта щодо дійсн ості підписів ОСОБА_3 (збо ку ТОВ “Компанія з управлінн я активами “Укрбуд”) та ОСО БА_4 (збоку ДП “Севастопольс ький виноробний завод”) під д оговорами № 125 та № 125свз від 18.10.2010 не являються спірними в рамк ах даної справи.

Позивач у судовому засідан ні 17.06.2011 наголошував, що підстав ою заявлення клопотання про призначення технічної експе ртизи документів є необхідні сть дослідження документу на предмет компоновки його арк ушів з ріних договорів, а не пі дписів та печаток, спрівжніс ть яких сумнів не викликає.

Збоку представника позива ча заперечень з приводу запр опонованої відповідачем екс пертної установи - Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз, не над ходило.

З урахуванням листа Севаст опольського відділення Харк івського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ві д 21.06.2011 № 607 про відсутність необх ідних спеціалістів для прове дення поставлених судом запи тань, суд приходить до виснов ку про неможливість призначе ння експертної установи за т ериторіальним принципом. У з в`язку з цим, є підстави для за доволення клопотання відпов ідача щодо доручення проведе ння екпертизи Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз.

Суд покладає на відповідач а обов`язок попередньої опла ти за проведення судової екс пертизи.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 79 Господарсь кого процесуального кодексу України провадження по спра ві підлягає зупиненню в зв`яз ку з призначенням судової ек спертизи.

Також представником заявн ика було надано заяву про про довження строку розгляду дан ої справи на 15 днів.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгл яду справи на 15 днів.

2. Призначити у справі № 5020-671/2011 комплексну с удову технічну експертизу до кументів та судову експертиз у матеріалів.

3. На вирішення комплек сної судової технічної експе ртизи документів та судової експертизи матеріалів поста вити наступні запитання:

- чи виготовлені всі листи договору № 125свз від 18.10.2010 п ро надання зворотної безпроц ентної фінансової допомоги о дночасно, чи виконані на одно му принтері, на одній бумазі, о дним шрифтом?Якщо ні, то зазна чити відмінності;

- чи виготовлені всі листи д оговору № 125 від 18.10.2010 про на дання зворотної безпроцентн ої фінансової допомоги одноч асно, чи виконані на одному пр интері, на одній бумазі, одним шрифтом? Якщо ні, то зазначити відмінності;

4. Вилучити у сторін у д аній справі на час проведенн я експертизи оригінали догов орів № 125 та № 125свз від 18.10.2010, долуч ити їх до матеріалів справи д ля дослідження судовим експе ртом.

5. Проведення комплекс ної судової технічної експер тизи документів та судової е кспертизи матеріалів доручи ти Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська , 6)

6. В розпорядження екс пертів надати матеріали спра ви № 5020-671/2011, в тому числі оригі нали договорів № 125 та № 125свз ві д 18.10.2010.

7. Надати експерту, яки й безпосередньо буде проводи ти судову експертизу, дозвіл на часткове пошкодження (вир ізки паперу) аркушів дослідж уваних договорів.

8. Зобов`язати сторони надати експерту на його вимо гу всі необхідні матеріали д ля проведення експертизи.

9. Попередити судового експерта, який безпосереднь о буде проводити судову експ ертизу, що відповідно до стат ті 14 Закону України “Про судов у експертизу” він несе відпо відальність, передбачену ста ттями 384, 385 Кримінального кодек су України, за надання свідом о неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати відповідач а здійснити попередню оплату експертизи.

11. Провадження у спр аві №5020-671/2011 зупинити до отримання висновку ком плексної судової технічної е кспертизи документів та судо вої експертизи матеріалів.

12. Матеріали справи № 502 0-671/2011 надіслати на адресу Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз для проведення експертизи.

Суддя підпис О.С. Погребняк

20.10.11