Ухвала

від 03.02.2011 по справі 2а-6370/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2011 року                                                                                    2а-6370/10/1070                                                                                                          

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., при секретарі судового засідання Касянчук ГВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»(далі -позивач, ТОВ «Компанія «Вітава») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області (далі -відповідач 1, ДПІ у м. Славутичі), Головного управління Державного казначейства України у Київській області (далі - відповідач 2, ГУ ДКУ у Київській області) та, з урахуванням зміни позовних вимог, просило стягнути з Державного бюджету України в особі ГУ ДКУ у Київській області 1 148 130,31 грн. бюджетної заборгованості з несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за період з вересня 2007 року по січень 2008 року включно подані відповідачу 1 податкові декларації з податку на додану вартість та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також тим, що відповідачем 1 проведений ряд виїзних позапланових перевірок позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлених позивачем у вказаних деклараціях, на підставі поданих податкових декларацій, а саме: (акти перевірок №855/2301/30239245 від 17.10.2007, №16/23/3239245 від 17.01.2008, довідка №278/23/30239245 від 25.03.2008, №231/15/30239245 від 11.03.2008). Водночас у вказаних матеріалах відповідача 1 зазначено, що відповідні суми, які підлягають відшкодуванню з бюджету неможливо підтвердити у зв'язку із неотриманням відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок.

Тому позивач зазначає, що відповідач 2 в порушення пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не надав йому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу, а перерахував позивачу частково суми бюджетного відшкодування по вказаним вище деклараціям.

Таким чином, позивач вважає, що відшкодуванню підлягає сума ПДВ у розмірі 1 148 130,31 грн. за період з вересня 2007 року по січень 2008 року включно згідно з вищезазначеними довідками здійснених перевірок, оскільки вказані кошти на розрахунковий рахунок позивача на момент звернення з позовом до суду не надійшли.

У судовому засіданні 03.02.2011 представник позивача повідомив суду, що при розгляді даної справи застосуванню підлягають положення пп. 15.3.1 п. 15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000 року (далі - Закон № 2181-ІІІ), згідно з яким заява на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З приводу наведеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 99 КАС України, в редакції чинній на порушення прав та інтересів позивача та до 30.07.2010, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось вище, в обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Компанія «Вітава»посилається на подані ним декларації з ПДВ за період з вересня 2007 року по січень 2008 року включно, а також на акти перевірок ДПІ у м. Славутичі №855/2301/30239245 від 17.10.2007, №16/23/3239245 від 17.01.2008, довідки №278/23/30239245 від 25.03.2008, №231/15/30239245 від 11.03.2008, які складались в двох примірниках та отримані керівником та головним бухгалтером товариства.

Оскільки позивач вважає, що саме з моменту складання відповідних довідок та актів відповідачі допустили бездіяльність, що полягає у ненаданні у встановлений законом строк  (п'ятиденний термін) податковим органом органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, після закінчення перевірки, а також порушення строку - у п'ять операційних днів для перерахування органом державного казначейства суми бюджетного відшкодування після отримання висновку податкового органу, суд дійшов висновку, що позивач дізнався про порушені, на його думку, права та інтереси у 2007 - березні 2008 року відповідно.

Адміністративний позов, як зазначалося вище, поданий лише 24.06.2010.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного бюджету України в особі ГУ ДКУ у Київській області 1 148 130,31 грн. бюджетної заборгованості з несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Вітава»пропущений.

Судом не беруться до уваги твердження позивача стосовно того, що для визначення строку звернення до адміністративного суду застосуванню підлягає пп. 15.3.1 п. 15.3 ст.15 Закону № 2181-ІІІ з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пп. 15.3.1 п. 15.3 ст.15 Закону № 2181-ІІІ заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Отже пп. 15.3.1 п. 15.3 ст.15 Закону № 2181-Ш регламентовано порядок та строки звернення із заявами до податкового органу, а не звернення до суду з адміністративним позовом, який, як зазначалося вище, встановлений ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, на момент відкриття провадження у даній пропущення строку звернення до адміністративного суду було підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ст. 100 КАС України, в редакції чинній до 30.07.2010).

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи по суті) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як зазначалось вище, судом в судовому засіданні 03.02.2011 досліджувалось питання пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем із даним адміністративним позовом та з'ясовано правову позицію позивача з цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене, щодо наслідків пропущеного строку звернення до адміністративного суду суд застосовує норму процесуального права, чинну на момент розгляду справи, тобто позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                    Спиридонова В.О.