Ухвала

від 04.10.2012 по справі 2а-6370/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6370/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Вітава»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Вітава»до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Вітава»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 1 148 130,31 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Вітава» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності і включений до ЄДРПОУ, є платником податків і зборів та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Славутичі (т.1 а.с.10-11).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Позивач є підприємством, видами діяльності якого є виробництво електричних ламп та освітлюваного устаткування, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, діяльність автомобільного вантажного транспорту (т.1 а.с.11).

Позивач подав ДПІ у м. Славутичі наступні декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 3177689,00 грн.: за липень 2007 року заявлено суму до відшкодування 625046,00 грн.; за вересень 2007 року заявлено суму до відшкодування 697950,00 грн.; за жовтень 2007 року заявлено суму до відшкодування 452708,00 грн.; за листопад 2007 року заявлено суму до відшкодування 399729,00 грн.; за грудень 2007 року заявлено суму до відшкодування 274241,00 грн.; за січень 2008 року заявлено суму до відшкодування 728015,00 грн. (т.1 а.с.18-44).

В період з 27.09.2007 р. по 10.10.2007 р. ДПІ у м. Славутичі була проведена виїзна позапланової перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень-липень 2007 року. За результатами цієї перевірки складений акт №855/230/30230245 від 17.10.2007р., яким констатовано порушення позивачем абз. «а»п.п.7.2.2. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року - на 38376,00 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму до відшкодування за липень 2007 року в сумі 586670,00 грн., що пов'язано з неотриманням результатів зустрічних перевірок (інформаційних довідок) до виробника (т.1 а.с.45-57).

В період з 26.12.2007 р. по 16.01.2008 р. ДПІ у м. Славутичі була проведена виїзна позапланової перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень-жовтень 2007 року. За результатами цієї перевірки складений акт № 16/23/3239245 від 17.01.2008р., яким підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість серпень-жовтень 2007 року - в сумі 0,0 грн., що пов'язано з неотриманням результатів зустрічних перевірок (інформаційних довідок) до виробника (т.1 а.с.58-70).

В період з 26.12.2007 р. по 16.01.2008 р. ДПІ у м. Славутичі була проведена виїзна позапланової перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень-жовтень 2007 року. За результатами цієї перевірки складений акт № 16/23/3239245 від 17.01.2008р., яким підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість серпень-жовтень 2007 року - в сумі 0,0 грн., що пов'язано з неотриманням результатів зустрічних перевірок (інформаційних довідок) до виробника (т.1 а.с.58-70).

В період з 05.03.2008 р. по 19.03.2008 р. ДПІ у м. Славутичі була проведена виїзна позапланової перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад-грудень 2007 року. За результатами цієї перевірки складено довідку №278/23/30239245 від 25.03.2008р., якою перевіркою порушень не встановлено; зазначено про те, що неможливо підтвердити заявлену до відшкодування суму за листопад-грудень 2007 року, що пов'язано з неотриманням результатів зустрічних перевірок (інформаційних довідок) до виробника (т.1 а.с.71-82).

ДПІ у м. Славутичі була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість позивача за січень 2008 року. За результатами цієї перевірки складено акт №231/15/30239245 від 11.03.2008р., в якому порушень з боку платника не виявлено (т.1 а.с.83).

Судом першої інстанції встановлено, що оскільки контрагенти позивача, за рахунок взаємовідносин з якими позивачем формувалися оскаржувані суми податку на додану вартість до відшкодування з бюджету, були посередниками з реалізації, а не безпосередньо виробниками товарів, то відповідачем-1 відповідно до вимог чинного законодавства вжито заходів щодо складання переліку основних постачальників позивача у кожному звітному періоді, стосовно яких до органів державної податкової служби за місцем їх реєстрації засобами електронного зв'язку направлено запити про надання загальних відомостей щодо таких підприємств.

В результаті отриманої інформації, відповідачем-1 зроблено наступні висновки.

Відповідачем-1 за результатами перевірок декларацій встановлено, що за липень 2007 року залишок непідтвердженої суми складав 127741,58 грн.; за вересень 2007 року залишок непідтвердженої суми склав 286927,24 грн.; за жовтень 2007 року залишок непідтвердженої суми склав 154463,96 грн.; за листопад 2007 року залишок непідтвердженої суми склав 161410,57 грн.; за грудень 2007 року залишок непідтвердженої суми склав 142303,65 грн.; за січень 2008 року залишок непідтвердженої суми склав 475029,80 грн.

Відповідачем-1 за результатами проведених перевірок було підтверджено лише частини сум податку на додану вартість, які підлягають відшкодуванню позивачу з бюджету. Отже, відповідачем-2 на підставі отриманих від податкового органу висновків про підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ перераховано на користь позивача за липень 2007 року -255494,83 грн.; за вересень 2007 року -411022,76 грн.; за жовтень 2007 року -298244,04 грн.; за листопад 2007 року -399729,00 грн.; за грудень 2007 року -131937,35 грн.; за січень 2008 року -252985,20 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідач-1 дійшов вірного висновку, що станом на липень 2010 року непідтвердженою інформаційними довідками до виробника сумою податку на додану вартість, яку заявлено до відшкодування позивачем за липень, вересень-грудень 2007 року, січень 2008 року, були кошти в розмірі 1347579,81 грн.

В результаті здійснення відповідачем-1 подальших заходів, спрямованих на перевірку правових відносин, за ланцюгом постачання стосовно тих постачальників позивача, з операцій з якими позивачем сформовано податковий кредит, було підтверджено ще частину заявлених до відшкодування коштів.

Враховуючи викладене, на час розгляду справи по суті, непідтвердженою і не відшкодованою позивачу сумою податку на додану вартість є кошти в розмірі 1148130,31грн., згідно з деклараціями за вересень 2007 -січень 2008 років.

Матеріалами справи підтверджується, що причиною існування не підтверджених сум податку на додану вартість, заявлених позивачем до відшкодування, є відсутність доказів факту надходження сплачених позивачем сум ПДВ в ціні придбаних товарів від постачальників у третій ланці до Державного бюджету України.

Задекларовані у вересні 2007 року - січні 2008 року до відшкодування кошти позивачем сплачено в результаті придбання товарів у ТОВ «Барви швидкості»та ТОВ «Світлові технології України». Проте вказані контрагенти не були виробниками продукції, а виступали як посередники.

ТОВ «Барви швидкості» придбавало продукцію у ТОВ «ТМ «Мегаполіс», яке звітується до органів податкового контролю, але місцезнаходження керівника та засновника підприємства встановити неможливо, що підтверджується інформаційною довідкою №4003/7/23-521 від 10.06.2008р.

ТОВ «Світлові технології-України»також виступало посередником проданого товару, а постачальником реалізованого позивачу товару було ТОВ «Трейд-Лайт». Як встановлено відповідачем-1, ТОВ «Трейд-Лайт»та ТОВ «Світлові технології-України»уклали угоду від 01.10.2006 №3/06, відповідно до умов якої ТОВ «Трейд-лайт»є посередником, постачальниками були ТОВ «Лівій», ТОВ «Веха ЛТД», ТОВ «ВС-Лугспецстрой», ПП «Ін вест-Лугбуд». Для реалізації товару ТОВ «Світлові технології-України»посередник ТОВ «Трейд-лайт»придбавав його у ТОВ «Ліра».

Відповідно до інформаційного листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №1137/7/23-029 від 10.09.2008р. ПП «Ліра»знято у зв'язку з банкрутством з обліку з 13.02.2008р.

Інформаційною довідкою Ленінської МДПІ м. Луганськ №38604/7/23-722 від 20.10.2008р. також підтверджено, що підприємство ТОВ «ВС-Лугспецстрой»за юридичною адресою не знаходиться, а тому здійснити зустрічну звірку неможливо.

На численні запити до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо підтвердження сплати отриманих від ТОВ «Трейд-лайт»сум ПДВ платником ТОВ «Веха ЛТД»відповіді не отримано.

Згідно з інформаційною довідкою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №8462/7/23-8010 від 26.05.2010р. ТОВ «Лівій»визнано банкрутом з 07.10.2008р. (т.1 а.с.189-190). надходження до бюджету задекларованих до відшкодування позивачем сум ПДВ не підтверджено.

Враховуючи викладені обставини, відповідач-1 наполягає на відсутність у нього правових підстав для підтвердження заявленого до відшкодування податку на додану вартість, оскільки залишається невідпрацьованою сума 1148130,31 грн.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Предметом доказування у даній справі є наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача з Державного бюджету України заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Порядок здійснення податковим органом перевірки правильності заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість було визначено Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженими наказом ДПА України від 18.08.2005р. №350 (далі -Рекомендації №350).

Відповідно до пункту 3.11 розділу 3 вказаних Рекомендацій №350 за наявності достатніх підстав вважати здійснення розрахунку суми бюджетного відшкодування з порушенням норм податкового законодавства податковий орган має право протягом 30 днів провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника.

Пункт 4.1 розділу 4 Рекомендацій №350 визначав, що протягом 30 календарних днів, наступних після настання 30-денного терміну за днем отримання податкової декларації разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування, визначеного Законом України «Про податок на додану вартість» для проведення невиїзної документальної перевірки, проводиться позапланова виїзна перевірка податкової декларації з ПДВ платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 Рекомендацій №350 до початку перевірки за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (далі - Системи співставлення) з'ясовується відповідність задекларованого податкового кредиту платника ПДВ та податкових зобов'язань постачальників.

Обов'язкові перевірки з питань правових відносин, за ланцюгом постачання проводяться стосовно тих постачальників платника ПДВ, з операцій з якими платником ПДВ сформовано податковий кредит у обсязі 5 і більше відсотків дозволеного податкового кредиту.

У разі якщо за даними інформаційних баз податкового органу, за інформацією податкової міліції виникає сумнів щодо дієздатності та правоздатності постачальників платника ПДВ, а також правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ із операцій з придбання товарів (послуг) у таких постачальників, підрозділ податкового контролю юридичних осіб може організувати проведення перевірок з питань правових відносин за відповідним ланцюгом постачання.

До матеріалів перевірки складається та додається перелік постачальників платника ПДВ, із операцій з якими платником сформовано податковий кредит у сумі понад 5 відсотків від суми дозволеного податкового кредиту у кожному податковому періоді для юридичних осіб та 3 відсотки для фізичних осіб, із зазначенням за даними Системи співставлення задекларованих показників, результатів співставлення та стану постачальника.

Запити на проведення перевірок з питань правових відносин постачальників, які відповідають визначеним у цьому пункті критеріям, направляються підрозділами податкового контролю юридичних осіб (оподаткування фізичних осіб) не пізніше наступного робочого дня від дня початку перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 діяв відповідно до викладених вище приписів норм законодавства з метою встановлення правомірності чи неправомірності заявленої до відшкодування позивачем суми податку на додану вартість.

Абзац 3 пункту 4.3 розділу 4 Рекомендацій №350 орган державної податкової служби, до якого надійшов запит про надання загальних відомостей про постачальника платника ПДВ, яким заявлено бюджетне відшкодування, зобов'язаний протягом 3 робочих днів від дня його надходження силами підрозділів реєстрації та обліку платників податків, адміністрування ПДВ, обліку та звітності, податкового контролю юридичних осіб та податкової міліції підготувати та направити засобами електронного зв'язку до відповідного органу державної податкової служби вичерпну інформаційну довідку про даного суб'єкта господарювання.

Згідно з пунктом 4.7 розділу 4 Рекомендацій №3450 результатом позапланової виїзної перевірки є: підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі часткове; зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі часткове; встановлення факту заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ; відмова у наданні бюджетного відшкодування ПДВ.

Пункт 4.9 розділу 4 Рекомендацій №350 встановлював, що у разі, якщо за результатами невиїзної документальної перевірки виявлено повну або часткову невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації з ПДВ, підрозділи податкового контролю юридичних осіб надсилають платнику ПДВ відповідне податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що за результатами проведених перевірок відповідач 1 не приймав стосовно Товариства жодних податкових повідомлень-рішень, якими б зменшив суму бюджетного відшкодування або відмовив у його здійсненні.

Пункт 4.10 розділу 4 Рекомендацій №350 встановлював, що на суму, підтверджену до відшкодування, підрозділами податкового контролю юридичних осіб у двох примірниках складається Довідка про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової документальної перевірки.

Перший примірник Довідки у день її складання, але не пізніше останнього робочого дня 30-денного терміну, встановленого для проведення такої перевірки, передається до підрозділів обліку та звітності для проведення підтвердження сум бюджетного відшкодування у картках особових рахунків платників ПДВ, а другий знаходиться в матеріалах перевірки.

Пункт 4.11 розділу 4 Рекомендацій №350 визначав, що у разі неможливості підтвердити до відшкодування суму ПДВ в акті (довідці) про результати позапланової документальної перевірки вчиняється відповідний запис.

Підпунктами 5.1 та 5.2 розділу 5 Рекомендацій №350 визначено, що підрозділи обліку та звітності органів державної податкової служби у день надходження інформації, передбаченої п. 3.6 розділу 3, п. 3.10 розділу 3 та п. 4.11 розділу 4 цих Методичних рекомендацій, проводять відповідні облікові операції в картках особових рахунків платників ПДВ. Протягом 5 робочих днів від дати надання Довідок про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної невиїзної перевірки або позапланової документальної перевірки підрозділи обліку та звітності готують та надають органам Державного казначейства України висновки про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із врахуванням результатів перевірок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для існування у відповідача-1 правових підстав надати відповідачу-2 висновок щодо підтвердження суми ПДВ, заявленої до відшкодування, необхідним є факт складання Довідки про підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ. Проте вказані довідки на суму 1148130,31 грн. відповідачем складені не були, оскільки надходження до Державного бюджету України коштів на вказану суму не підтверджено в результаті здійснення передбачених законодавством заходів.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 даного Закону встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку.

З аналізу положень Закону України «Про податок на додану вартість»вбачається, що висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, надає саме податковий орган у встановлений цим законом термін після закінчення перевірки. Таким чином, стягненню з Державного бюджету України на користь платника податку підлягає лише сума податку на додану вартість, визначена саме податковим органом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано достатніх та належних доказів наявності правових підстав для стягнення 1148130,31 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Вітава»- залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 09 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.