Постанова

від 07.07.2011 по справі 14/337-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 14/337-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Швеця В.О.

суддів Рогач Л.І.

Сибіги О.М.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Укрга звидобування" Національної а кціонерної компанії "Нафтога з України"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 05.05.2011р.

у справі № 14/337-10

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Прокурора Магдалинівсько го району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічн ої інспекції в Дніпроперовсь кій області

до 1. Дочірньої компанії "Укрга звидобування" НАК "Нафтогаз У країни" в особі філії Газопро мислового управління "Шебели нкагазвидобування"

2. Приватного підприємства А грофірма "Хлібодар".

про стягнення 4 840,68грн.

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 03.08-05/366 від 06 липня 2011 рок у для розгляду касаційної ск арги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: Швец я В.О. (головуючого), Рогач Л.І., С ибіги О.М.

за участю представн иків сторін від:

прокуратури: Ходаківськ ий М.П. (прокурор відділу ГПУ, п осв. № 147),

позивача: не з"явилися, н алежно повідомлені про час т а місце розгляду касаційної скарги,

відповідача 1): ОСОБА_1 (дов. від 29.12.10),

відповідача 2): не з"явили ся, належно повідомлені про ч ас та місце розгляду касацій ної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Магдалинівськог о району Дніпропетровської о бласті звернувся з позовом в інтересах держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії в Дніпропетровській облас ті до Дочірньої компанії “Ук ргазвидобування” Національ ної акціонерної компанії “На фтогаз України” в особі філі ї Газопромислового управлін ня “Шебелинкагазвидобуванн я”; Приватного підприємства Агрофірми “Хлібодар” про ст ягнення солідарно з відповід ачів 4 840,68 грн збитків, за подіяних державі внаслідок в икористання земельних ділян ок не за цільовим призначенн ям.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.01.11, ухваленим суддею Па нна С.П., відмовлено у задоволе нні позову. Місцевий господа рський суд вказав, що позов пр ед"явлено до неналежного від повідача, посилаючись на те, щ о акт перевірки дотримання в имоги земельного законодавс тва від 06.04.10, на підставі якого б уло заявлено даний позов, бул о складено працівниками Голо вного управління Держкомзем у у Дніпропетровській област і, а не Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровсь кій області. Крім того, суд за значив, що солідарні обов"язк и позивача і відповідача спі рними угодами № 84-11 від 03.03.09, № 237-11 в ід 05.06.09 та законом не передбаче но.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, коле гією суддів у складі: Бахмат Р .М. - головуючого, Лотоцької Л ., Євстигнеєва О.С., постановою від 05.05.11 перевірене рішення мі сцевого господарського суду скасував, позовні вимоги зад овольнив з підстав їх доведе ності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з винесено ю у справі постановою апеляц ійного суду, Дочірня компані я “Укргазвидобування” Націо нальної акціонерної компані ї “Нафтогаз України” звернул ася з касаційною скаргою до В ищого господарського суду Ук раїни, в якій просить її скасу вати, а рішення господарсько го суду першої інстанції від 05.01.11 залишити в силі. Подана кас аційна скарга обґрунтована д оводами щодо порушення апеля ційним судом положень статті 97 Земельного кодексу України . Скаржник також вказав про не вірне застосування апеляцій ним судом статей 15, 188 Земельног о кодексу України, вказуючи н а те, що державний контроль за використанням та охороною з емель здійснюється Держком земом України.

Відзиву на касаційну скар гу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши допов ідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, перег лянувши матеріали справи і д оводи касаційної скарги, пер евіривши правильність засто сування судами приписів чинн ого законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що пр едметом спору у даній справі є вимоги прокурора Магдалин івського району Дніпропетро вської області заявлені в ін тересах держави в особі Держ авної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Дочірньої компанії “Укрг азвидобування” Національно ї акціонерної компанії “Нафт огаз України” в особі філії Г азопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” і Приватного підприємства А грофірми “Хлібодар” про стя гнення солідарно з відповіда чів 4 840,68 грн збитків, заподіяни х державі внаслідок використ ання земельних ділянок не за цільовим призначенням. Земе льні відносини щодо володінн я, користування і розпорядже ння землею регулюються Конст итуцією України, Земельним к одексом України, а також прий нятими відповідно до них нор мативно-правовими актами. Ст аттею 13 Конституції України у нормовано, що земля, її надра т а інші природні ресурси, які з находяться в межах території України є об'єктами права вла сності українського народу. Від імені українського народ у права власника здійснюють органи державної влади та мі сцевого самоврядування в меж ах, визначених цією Конститу цією. Відповідно до приписів статей 187, 188 Земельного кодекс у України контроль за викори станням та охороною земель п олягає в забезпеченні додерж ання органами державної влад и, органами місцевого самовр ядування, підприємствами, ус тановами, організаціями і гр омадянами земельного законо давства України. Державний к онтроль за використанням та охороною земель здійснюєтьс я уповноваженими органами ви конавчої влади з земельних р есурсів. Згідно статті 211 Земе льного кодексу України, гром адяни та юридичні особи несу ть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідаль ність відповідно до законода вства за такі порушення як, зо крема, невиконання вимог щод о використання земель за ціл ьовим призначенням. Судами п опередніх інстанцій установ лено, що Державним інспектор ом відділу державного контро лю Головного управління Держ комзему у Дніпропетровській області за результатами пер евірки додержанням відповід ачами земельного законодавс тва було складено акт від 06.04.10, яким встановлено, що між При ватним підприємством “Агроф ірма “Хлібодар” та ДК “Укрга звидобування “НАК “Нафтогаз України” Перещепинське НГП ГПУ “Харківгазвидобування” було укладено угоду № 84-11 від 03.03.09 про надання можливос ті займати земельну ділянку, площею 0,36 га для обслуговуван ня свердловини № 103, розміщено ї на території Заславської с ільської ради Магдалинівськ ого району Дніпропетровсько ї області, яка відноситься до земель сільськогосподарсь кого призначення (рілля). Крім того, судами встановлено, що 0 5.06.09 між тими ж сторонами було у кладено угоду № 237-11 про надання можливості займати земельну ділянку, площею 0,36 га для обслу говування свердловини № 93, роз міщеної на території Заславс ької сільської ради Магдалин івського району Дніпропетро вської області, яка відносит ься до земель сільськогоспод арського призначення (рілля) . Встановивши, що спірні земел ьні ділянки, які знаходяться на території Заславської сі льської ради Магдалинівсько ї району Дніпропетровської о бласті використовуються від повідачами не за їх цільовим призначенням, державний інс пектор у відповідності до Ме тодики визначення розміру шк оди, заподіяної внаслідок са мовільного зайняття земельн их ділянок, використання зем ельних ділянок не за цільови м призначенням, зняття ґрунт ового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального доз волу, затвердженої постаново ю Кабінету Міністрів України від 25.07.07 № 963, здійснено розрахун ок розміру шкоди, що становит ь заявлену до стягнення суму . Загальні підстави від повідальності за завдану май нову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу Україн и, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоди завдано не з її вини. В казана стаття унормовує зага льні підстави для відшкодува ння шкоди в рамках позадогов ірних (деліктних) зобов' яза нь. Деліктна відповідальніст ь за загальним правилом наст ає лише за наявності вини зап одіювача шкоди. Фактичною пі дставою для застосування так ого виду відповідальності є вчинення особою правопоруш ення. Враховуючи встанов лений судом апеляційної інст анції факт використання спір них земельних ділянок не за ц ільовим призначенням, колегі я суддів погоджується з висн овками апеляційного суду щод о підставності стягнення з в ідповідачів солідарно запод іяних державі внаслідок цьог о збитків в розмірі спірної с уми.

Крім того, колегія суддів ка саційної інстанції визнає, щ о згідно з положеннями Закон у України “Про охорону навко лишнього природного середов ища” передбачено, що спеціал ьно уповноваженими державни ми органами управління в гал узі охорони навколишнього пр иродного середовища і викори стання природних ресурсів є спеціально уповноважені цен тральні органи виконавчої вл ади з питань екології та прир одних ресурсів, їх органи на м ісцях та інші державні орган и, до компетенції яких законо давством України та Автономн ої Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функц ій (частина 3 статті 16); до компе тенції спеціально уповноваж еного центрального органу ви конавчої влади з питань екол огії та природних ресурсів і його органів на місцях належ ить, зокрема, подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результа ті порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища (частина 1 статті 20). Частиною другою ста тті 9 Закону України “Про держ авний контроль за використан ням та охороною земель” пере дбачено, що державний контро ль за додержанням вимог зако нодавства про охорону земель у системі центрального орга ну виконавчої влади з питань екології та природних ресур сів здійснює Державна еколог ічна інспекція та її територ іальні органи. Пунктом 1 Полож ення про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвер дженого наказом Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища України ві д 19.12.06 № 548 встановлено, що Держав на екологічна інспекція в об ластях, містах Києві та Севас тополі є спеціальним підроз ділом Мінприроди, який підзв ітний та підконтрольний в ча стині здійснення державного контролю Державній екологіч ній інспекції (далі - Держек оінспекція). З наведених норм законодавства України випли ває, що Інспекція є спеціальн им підрозділом Мінприроди, я ка підзвітна та підконтрольн а в частині здійснення держа вного контролю за додержання м вимог законодавства про ох орону земель Держекоінспекц ії та є її територіальним орг аном. Враховуючи викладене, к олегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду , що Інспекція є уповноважени м органом, на який законодавс твом України покладено обов' язок здійснювати державний к онтроль за додержанням вимог законодавства про охорону з емель, у зв"язку з чим спростов уються доводи скаржника про зворотнє.

Враховуючи приписи законо давства та встановлені апеля ційним судом обставини справ и, колегія суддів вважає прав омірним висновок суду апеля ційної інстанції щодо наявно сті правових підстав для зад оволення позову. Відповідно до статті 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази. А тому, беручи до уваги приписи законодавства та вст ановлені під час здійснення судового провадження обстав ини справи, судова колегія вв ажає прийняту у справі поста нову такою, що відповідає нор мам матеріального та процесу ального права, підстав для її зміни чи скасування не вбача ється. Викладені у касаційні й скарзі доводи зводяться до переоцінки наданих до матер іалів справи доказів, що за пр иписами статті 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни виходить за межі повн оважень касаційної інстанці ї, у зв'язку з чим судова колег ія вважає їх непереконливими , такими, що спростовуються вс тановленими судами під час р озгляду справи обставинами.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДК "Укр газвидобування" Національно ї акціонерної компанії "Нафт огаз України" залишити без за доволення, а постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 05.05.11 у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 14/337-10 - без змін.

Головуючий суддя : В. Швець

Судді: Л. Рогач

О. Сибіга