Рішення

від 14.07.2011 по справі 33/286-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11р. Справа № 33/286-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Протон Агро", м . Дніпропетровськ

до Приватного підприєм ства "ТАВРІЯ", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпро петровська область

про стягнення 154 360 грн. 18 ко п.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, д овіреність б/н від 25.01.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 48 від 17.06.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Реаком" звернулося до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до приватного підприємства "ТА ВРІЯ" про стягнення 150 494 грн. 73 ко п. - основної заборгованості, 1 725 грн. 54 коп. - пені, 1 805 грн. 94 коп. - ін фляційних втрат, 333 грн. 97 коп. - 3% р ічних і витрат по справі.

05.01.2011 року позивачем п одано уточнену позовну заяву в якій останній просить стяг нути з відповідача 150 494 грн. 73 ко п. заборгованості за договор ом поставки № 17/3-4 на поставку т овару від 17.03.2010 року, 8 052 грн. 50 коп. - пені, 5 613 грн. 45 коп. - інфляцій них збитків, 1 558 грн. 55 коп. - 3% річ них та витрати по справі.

Позивачем в судовому з асідання заявлено клопотанн я про стягнення додатково з в ідповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 16 258 г рн. 30 коп.

В судове засідання 07.07.2011 р. з' явилися представники сторін . Представник позивача підтр имав позовні вимоги та проси ть задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , посилаючись на те, що поставл ене позивачем добриво має ск риті недоліки, які при прийма нні такого товару виявити не було можливості.

В судовому засіданні 07.07.2 011р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року між ТО В "Торговий дім "Реаком" (право наступником є ТОВ "ТД "Протон А гро") та ПП "ТАВРІЯ" було укладе но договір №17/3-4 на поставку тов ару (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору п озивач зобов' язався постав ити, а відповідач зобов' яза вся прийняти і оплатити това р по номенклатурі (асортимен ту), в кількості та за ціною вк азаною в накладних, які є неві д' ємною частиною Договору.

На виконання умов договор у позивач поставив відповіда чу добриво на суму 300 989 грн. 46 коп ., що підтверджується оформле ними належним чином видатко вими накладними № РН-0000052 від 23.03.2 010 року на суму 9 383 грн. 30 коп., № РН-0 000086 від 30.03.2010 року на суму 140 749 грн. 56 к оп. , № РН-0000105 від 01.04.2010 року на суму 150 856 грн. 60 коп., які підписані пре дставником відповідача, а пі дпис скріплено печаткою та д овіреністю № 29 від 23.03.2010 р. на отр имання ТМЦ (а.с. 11-14).

Відповідач добриво оплатив частково, у зв' язку з чим заборгованість відпов ідача перед позивачем склада є 150 494 грн. 73 коп. грн.

Суб' єкти господа рювання повинні виконувати г осподарські зобов' язання належним чином, відповідно д о закону, інших правових акті в, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставля ться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допус кається, якщо інше не встан овлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК Ук раїни).

На момент розгляду с прави основна заборгованіст ь відповідача складає 150 494 грн. 73 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані , підтверджені матеріалами с прави та підлягають задоволе нню.

Водночас, порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За вимогами статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигля ді сплати неустойки. Договір на неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її роз мір та умови застосування ви значаються виключно на їх вл асний розсуд.

Відповідно до статті 5 49 названого Кодексу неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання.

Пунктом 8.3. Договору за прос трочення виконання зобов' я зань Замовник сплачує на кор исть продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченог о товару за кожен день простр очення.

Позивачем, відповідно до на даного розрахунку пені за не своєчасне виконання зобов' язання (а.с.77), сума пені в розмі рі 8 052 грн. 50 коп. розрахована по подвійній обліковій ставці НБУ, внаслідок чого підлягає задоволенню та стягненню з в ідповідача.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догов ором або законом, інфляційні втрати в сумі 5 613 грн. 45 коп., 3% річ ні в сумі 1 558 грн. 55 коп. підлягаю ть задоволенню.

Статтею 44 ГПК України пере дбачено, що до складу судових витрат входить оплата послу г адвоката. В контексті цієї н орми, судові витрати за участ ь адвоката при розгляді спра ви підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами.

Позивачем до справи додано договір № 01/04/11 від 05.04.2011р. у кладений з адвокатом ОСОБА _1 відповідно до розділу 1 я кого адвокат брав на себе зоб ов' язання представляти інт ереси клієнта у судовому спо рі в господарській справі № 33/ 286-10 та платіжне доручення № 929 ві д 05.04.2011 року про перерахування 1 6 258 грн. 30 коп. вартості послуг ад воката.

На підставі викладеного, господарський суд вважає по зовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в сумі 150 494 грн. 73 коп. заб оргованості за договором пос тавки № 17/3-4 на поставку товару від 17.03.2010 року, 8 052 грн. 50 коп. - пені , 5 613 грн. 45 коп. - інфляційних зб итків, 1 558 грн. 55 коп. - 3% річних, 16 2 58 грн. 30 коп. - адвокатських пос луг.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати відносяться на відповідача.

Посилання відповідача на скриті недоліки продукції п о якості спростовуються мате ріалами справи. Так, відповід ачем в обґрунтування відзиву було надано акт № 1 складений про скриті недоліки від 25.08.2010 ро ку, але як вбачається зі вказа ного акту комісія була створ ена з метою виявлення скрити х недоліків по продукції, яка була прийнята по накладній № 300310-3 від 30.03.2010 року, у той час як пр едмет позову стосується накл адних № РН-0000052 від 23.03.2010 року, № РН-0 000086 від 30.03.2010 року, № РН-0000105 від 01.04.2010 ро ку.

Крім того пунктом 6.4. Договор у сторони узгодили, якщо прод авцеві протягом трьох робочи х з дня отримання товару не на дходить повідомленням про не доліки товару, товар вважаєт ься прийнятим замовником, як такий, що відповідає вимогам . Відповідачем не подано дока зів направлення такого повід омлення.

Позивач просить накласти а решт грошові кошти приватно го підприємства "Таврія" з ме тою забезпечення виконання з обов' язання з боку відповід ача. Суд, вважає за необхідне в ідмовити позивачу у задоволе нні даної вимоги з огляду на н аступне.

Відповідно до ст. 66 ГП К України забезпечення позов у допускається в будь-якій ст адії провадження у справі, як що невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання рішення гос подарського суду. Як зазначе но в роз' ясненні Вищого арб ітражного суду України від 23.0 8.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову”, умо вою застосування заходів до забезпечення позову є достат ньо обґрунтоване припущення , що майно (в тому числі грошов і суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пре д' явлення позову до нього, м оже зникнути, зменшитись за к ількістю або погіршитись за якістю на момент виконання р ішення.

Позивач не навів жодн ого обґрунтування тому, що гр ошові кошти, які є у відповіда ча на момент пред' явлення п озову до нього, можуть зникну ти, зменшитись на момент вико нання рішення.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 8 2-85, 116-117 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного п ідприємства "Таврія" (53252, Дніпр опетровська область, Нікопол ьський район, с. Новософіївка , вул. Леніна, 20, код ЕДРПОУ 32616850) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім "Протон Агро" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударни ків, 30, код ЄДРПОУ 34230843) 150 494 (сто п' ятдесят тисяч чотириста дев' яноста чотири) грн. 73 коп. - забо ргованості, 8 052 (вісім тисяч п' ятдесят дві) грн. 50 коп. - пені, 5 613 (п' ять тисяч шістсот трина дцять) грн. 45 коп. - інфляційни х збитків, 1 558 (одна тисяча п' я тсот п' ятдесят вісім) грн. 55 к оп. - 3% річних, 16 258 (шістнадцять тисяч двісті п' ятдесят вісі м) грн. 30 коп. - адвокатських по слуг, коп. 1 657 (одна тисяча шістс от п' ятдесят сім) грн. 19 коп. - державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення підписано 08.07.2011 ро ку