Ухвала

від 29.05.2012 по справі 33/286-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.12р. Справа № 33/286-10

За заявою: Приватного підприємства "ТАВРІЯ" , с. Новософіївка, Нікопольский район, Дніпропетровська область

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.11 р.

У справі:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протон Агро", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ТАВРІЯ", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 154 360 грн. 18 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 25.01.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 19.03.2012 року

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 р. у справі № 33/286-10 позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Таврія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протон Агро" 150 494 грн. 73 коп. -заборгованості, 8 052 грн. 50 коп. -пені, 5 613 грн. 45 коп. -інфляційних збитків, 1 558 грн. 55 коп. -3% річних, 16 258 грн. 30 коп. -адвокатських послуг, 1 657 грн. 19 коп. -державного мита, 236грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.07.2011 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано наказ № 33/286-10 про примусове виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р. у справі № 33/286-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 р. залишено без змін.

Вищим господарським судом України 31.01.2012 р. прийнято постанову, якою рішення господарського суду від 07.07.2011 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 р. залишені без змін.

Відповідач (заявник) звернувся до господарського суду із заявою, з врахуванням доповнення від 16.05.2012 р. до заяви , в якій просить розстрочити виконання рішення суду у справі № 33/286-10 на погашення заборгованості позивачу строком на 4 місяці (з червня 2012 р. по вересень 2012 р. ).

Заявник вмотивовує подану заяву посиланнями на те, що на теперішній час підприємство останнього знаходиться у дуже скрутному стані, зовні та внутрішні фактори, які пов'язані з затратами сільського виробництва, пов'язані з початком проведення посівної компанії, виникнення додаткових витрат на її здійснення , у зв'язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Позивач заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення посилаючись на те, що розстрочення рішення є винятковою мірою, а підставою можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, насамперед доказів чого заявником не надано. При цьому, вказує на те, що обставини на які вказує відповідач мають місце і для позивача, тому у суду немає підстав надавати перевагу по зобов'язанням відповідача перед зобов'язаннями позивача.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Скрутний фінансовий стан відповідача, наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, не є підставою для розстрочення або відстрочення рішення (постанова Вищого господарського суду України від 04.11.08р. у справі № 13/295-07);

- тяжкий фінансовий стан та наявність боргів відповідача перед третіми особами у контексті ст. 121 ГПК України не можуть бути винятковими обставинами (постанова Вищого господарського суду України від 12.08.09р. у справі № 3/318);

- для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі (постанова Вищого господарського суду України від 26.02.09р. у справі № 8/305-08).

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені відповідачем обставини не є беззаперечними та такими, що впливають на належне виконання зобов'язань перед позивачем, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього в даний час та на можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду у даній справі. Тоді як, доказів фактичного існування будь-яких інших обставин, що ускладнили б або зробили неможливим виконання рішення відповідачем (заявником) не надано.

Таким чином, заявником не були доведені виняткові обставини, які можуть бути враховані судом, як підстави для розстрочення виконання судового рішення, що насамперед вказує на необхідність відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська