Постанова

від 17.11.2011 по справі 33/286-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Справа № 33/286-10

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 25.01.11;

від відповідача: Москал енко Н.І. директор, паспорт сер ія АМ №НОМЕР_1 від 15.02.02;

від відповідача: ОСОБ А_3 представник, довіреніст ь №48 від 17.06.11;

розглянувши апеляційну с каргу приватного підприє мства “Таврія”, с.Новософіїв ка, Нікопольський район на рішення господарського с уду Дніпропетровської обл асті від 07.07.2011р. у справ і № 33/286-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Протон Агро” , м.Дніпропетровськ

до приватного підприєм ства “Таврія”, с.Новософіївк а, Нікопольський район

про стягнення 154 360 грн. 18 ко п.

У відповідності зі ст. 77 го сподарського процесуальног о кодексу України у судовому засіданні оголошувались пер ерви до 27.10.11р, 17.11.11р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.07.2011р. у справі №№33/286-10 поз ов задоволено, з приватн ого підприємства "Таврія" на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Протон Агро" стягнуто 150 494 г рн. 73 коп. заборгованості, 8 052 грн.50 коп. пені, 5 613 грн.45 коп. ін фляційних збитків, 1 558 грн.55 коп . трьох процентів річних та 16 258 грн.30 коп. адвокатських послу г.

Не погодившись з рішенням с уду, приватне підприємство "Т аврія" подало апеляційну ска ргу, в якій просить рішення го сподарського суду скасувати , посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючис ь на необґрунтованість довод ів скаржника.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року між ТОВ "То рговий дім "Реаком" (правонаст упником є ТОВ "ТД "Протон Агро" ) та ПП "ТАВРІЯ" було укладено д оговір №17/3-4 на поставку товару (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору п озивач зобов' язався постав ити, а відповідач зобов' яза вся прийняти і оплатити това р по номенклатурі (асортимен ту), в кількості та за ціною вк азаною в накладних, які є неві д' ємною частиною Договору.

На виконання умов договор у позивач поставив відповіда чу добриво на суму 300 989 грн. 46 коп ., що підтверджується оформле ними належним чином видатко вими накладними № РН-0000052 від 23.03.2 010 року на суму 9 383 грн . 30 коп., № РН-0000086 від 30.03.2010 року на су му 140 749 грн. 56 к оп. , № РН-0000105 від 01.04.2010 року на суму 150 856 грн. 60 коп., я кі підписані представником в ідповідача, а підпис скріпле но печаткою та довіреністю № 29 від 23.03.2010 р. на отримання ТМЦ (а .с. 11-14).

Відповідач добриво оплат ив частково, у зв' язку з чим з аборгованість відповідача п еред позивачем складає 150 494 гр н. 73 коп.

За вимогами статті 611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, у вигляді сплати н еустойки. Договірна неустойк а встановлюється за згодою с торін, тобто її розмір та умов и застосування визначаються виключно на їх власний розсу д.

Відповідно до статті 549 назв аного Кодексу неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання.

Пунктом 8.3. Договору за прост рочення виконання зобов' яз ань Замовник сплачує на кори сть продавця пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від вартості неоплаченого товару за кожен день простро чення.

Позивачем, відповідно до на даного розрахунку пені за не своєчасне виконання зобов' язання (а.с.77), сума пені в розмі рі 8 052 грн. 50 коп. розрахована по подвійній обліковій ставці НБУ, внаслідок чого підлягає задоволенню та стягненню з в ідповідача.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, повинен сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений дого вором або законом, інфляційн і втрати в сумі 5 613 грн. 45 коп., 3% річні в сумі 1 558 гр н. 55 коп. підлягають задоволен ню.

Апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційн ої скарги необґрунтованими з а наступних підстав.

Предметом спору у справі № 3 3/286-10 за позовом ТОВ «ТД «РЕАКОМ »до ПП «ТАВРІЯ»про стягнення 154360 грн. 18 коп. є стягнення забор гованості за договором поста вки. Підставою позову є поруш ення відповідачем грошових з обов'язань перед позивачем з а договором поставки по опла ті поставленого і прийнятого товару.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 11 ЦК України, зобов 'язання можуть виникати на пі дставі договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акті в цивільного законода вства. Згідно ст. 629 ЦК Укра їни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Згідно п. 1.2. Договору № 17/3-4 на п оставку товару від 17.03.2010р., прод авець (позивач) зобов'язуєтьс я поставити, а замовник (відпо відач) прийняти і оплатити то вар по номенклатурі (асортим енту), в кількості та за ціною вказаною в додатках (специфі каціях або накладних), які є не від'ємною частиною цього дог овору. Згідно п. 4.1. Договору, по ставка товару виконується уз годженими із замовником парт іями згідно накладних докуме нтів про відпуск товару. Згід но п. 6.1. Договору, приймання тов ару по кількості і якості про водиться замовником в момент його передачі від продавця. З гідно п. 6.2. договору замовник п овинен перевірити якість тов ару та цілісність тари, пломб на ній, а також відсутність по шкоджень товару, а при їх вияв ленні терміново повідомити п ро це продавця. Згідно п. 6.4. Д оговору, якщо продавцеві про тягом трьох робочих днів з дн я отримання товару не надход ить повідомлення про недолік и товару, товар вважається пр ийнятим замовником, як такий , що відповідає вимогам.

Згідно п. 3.2. Договору, оплата за товар виконується наступ ним чином: 50% передплати від су ми Договору перераховуються покупцем не пізніше 5-ти кален дарних днів з дня підписання даного договору, наступні 50% м ають бути сплачені покупцем у термін до 01.09.2010р.

Умови Договору поставки, вс тановлені пунктами 1.2., 4.1., 6.1., 6.2. До говору, пов'язують виникненн я у відповідача грошових зоб ов'язань перед позивачем із ф актом прийняття товару.

Умови п. 3.2. Договору встановл юють порядок і строки викона ння відповідачем грошових зо бов'язань перед позивачем за даним договором.

Таким чином, факт прийняття товару відповідачем і факт о плати відповідачем прийнято го товару складають в сукупн ості предмет доказування в с праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Реаком»до П риватного підприємства «ТАВ РІЯ»про стягнення 154 360 грн. 18 коп.

Факт прийняття відповідач ем товару загальною вартістю 300 989 грн. 46 коп. п ідтверджується видатковими накладними, підписаними від повідачем, завірена копія як их знаходиться в матеріалах справи. Окрім того, факт прийн яття товару, підписання вида ткових накладних, непред'явл ення протягом трьох днів пре тензій стосовно недоліків то вару відповідачем не запереч ується. Тобто факт прийняття товару є доведеним.

Господарський суд обґрунт овано відхилив посилання від повідача на приховані недолі ки продукції по якості. Як вба чається із матеріалів справи відповідачем в обґрунтуванн я своїх заперечень було нада но акт № 1 складений про прихов ані недоліки від 25.08.2010 року, але як вбачається зі вказаного а кту, комісія була створена з м етою виявлення прихованих не доліків по продукції, яка бул а прийнята по накладній № 300310-3 в ід 30.03.2010 року, у той час як предме т позову стосується накладни х № РН-0000052 від 23.03.2010 року, №РН-0000086 від 30.03.2010 року, № РН-0000105 від 01.04.2010 року.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржни ка, стосовно прихованих недо ліків, які не були виявлені ни м при прийнятті товару перед підписанням видаткових накл адних, оскільки встановлення якості поставленої продукці ї не відноситься до предмету спору і не належать до предме ту доказування в цій справі.

Також господарським судом обґрунтовано задоволено пон есені позивачем витрати в су мі 16 258 грн. 30 коп. по оплаті адвок атських послуг.

Позивачем до справи надано договір № 01/04/11 від 05.04.2011р., укладен ий з адвокатом ОСОБА_1, від повідно до розділу 1 якого, ад вокат брав на себе зобов' яз ання представляти інтереси к лієнта у судовому спорі в гос подарській справі № 33/286-10 та пла тіжне доручення №929 від 05.04.2011 рок у про перерахування 16 258 грн. 30 ко п. вартості послуг адвоката.

Приймаючи до уваги викладе не, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні , рішення господарського суд у підлягає залишенню без змі н.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційн ої скарги приватного підприє мства “Таврія”, с.Новософіїв ка, Нікопольський район - ві дмовити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.07.2011р. у справі № 33/286-10 зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А .Є.Прокопенко

Суддя А.К . Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 18.11. 2011р.