Рішення

від 04.07.2011 по справі 43/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/30

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.07.11 р.                                                                                 Справа № 43/30                               

     Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача 1 Володарської районної державної адміністрації смт. Володарське Донецької області

до відповідача 2 Управління з питань надзвичайних ситуацій Володарської райдержадміністрації смт. Володарське

про стягнення заборгованості в сумі 15763,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Войшель А.В. – представник

від відповідача 1: Леуцька О.В. – представник

від відповідача 2: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:                    

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, починаючи з 13.05.2011 р. (ухвала від 11.04.2011 р.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Володарської районної державної адміністрації смт. Володарське Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 15763,60 грн.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 12.03.2011 р. справу № 43/30 розподілено та призначено для розгляду суддею Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку ГО смт. Володарське на 2009 рік № 170-14-16 від 29.12.2009 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку ГО смт. Володарське на 2009 рік № 170-14-16 від 29.12.2009 р., кошторисно-фінансовий розрахунок, акти прийому-здачі виконаних робіт за січень-червень 2009 року, за липень 2009 року, за серпень 2009 року, за вересень 2009 року, за жовтень 2009 року, лист № 12/272 від 12.02.2010 р., № 112/352 від 05.11.2010 р., № 128/368 від 14.12.2010 р., лист Володарської районної державної адміністрації № 01-045/21/01 від 13.01.2010 р., претензія № 148/09/2-370 від 31.12.2010 р., фіскальний чек № 7497 від 31.12.2010 р.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 1173,43 грн. та 3% річних в сумі 416,65 грн., крім заявленої суми боргу у розмірі 15763,60 грн.

 Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції в сумі 1173,43 грн. та 3% річних в сумі 416,65 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог (ст.22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення  позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, в той час як позивач не збільшив розмір позовних вимог (стягнення боргу за виконані роботи), а заявив нові (додаткові) вимоги, а саме – стягнення індексу інфляції та 3% річних, які при поданні первісного позову не заявлялись. Цієї думки додержується Вищий господарський суд України, про що йдеться в абзацу другому підпункту 3.7 пункту 3 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

Тому, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, тобто в даному випадку вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 1173,43 грн. та 3% річних в сумі 416,65 грн. є додатковими.

За таких обставин, суд не розглядає вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції в сумі 1173,43 грн. та 3% річних в сумі 416,65 грн., оскільки вони є додатковими.

Ухвалою від 16.05.2011 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Управління з питань надзвичайних ситуацій Володарської райдержадміністрації смт. Володарське.

Відповідач-1 проти позову заперечував, мотивуючи тим, що засоби оповіщення та зв'язку перебувають на балансі ВАТ „Укртелеком”.

Вказані заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами.  

Відповідач-2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не є власником обладнання апаратури централізованої системи оповіщення та зв'язку ЦО, яка знаходиться у цеху ТП № 5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”.

04.07.2011 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких пояснив, що між сторонами був укладений лише один договір на 2009 рік, будь-які інші акти за 2009 рік, крім тих, які знаходяться в матеріалах справи взагалі відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

29 грудня 2009 року між Володарською районною державною адміністрацією (Замовник) та ВАТ „Укртелеком” (Підрядник) було укладено договір № 170-14-16 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку ГО смт. Володарське на 2009 рік.

У відповідності з п. 1.1 Договору, Замовник здає, а Підрядник приймає в експлуатаційно–технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку ГО смт. Володарське (Додаток № 3).

Відповідно до розділу 4 Договору, оплата виконаних підрядником робіт по експлуатаційно–технічному обслуговуванню засобів оповіщення і зв'язку здійснюється „Замовником” щомісячно до 20 числа рівними частинами у розмірі 1576,36 грн. на підставі двосторонніх актів здачі-прийому виконаних робіт, які складаються підрядником спільно із замовником щомісячно. Вартість експлуатаційно–технічного обслуговування техніки складає на рік 18916,32 грн. Остаточні розрахунки за рік здійснюються не пізніше 5 січня наступного за звітним періодом року.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 7.1 Договору, строк дії договору з „01” січня 2009р. до „31” грудня 2009 р. Якщо жодна із сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору про наміри його розірвати, то він вважається пролонгованим на тих же умовах.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, проте відповідач оплату за січень-жовтень 2009 року розмірі 15763,60 грн. не здійснив, не зважаючи на настання строку оплати.

Позивач 12.02.2010р за супровідним листом № 12/272 направив на адресу відповідача акти прийому-здачі виконаних робіт з проханням підписати та повернути один екземпляр актів для подальшої передачі їх до Донецької філії, даний лист був отриманий відповідачем 12.02.2010 р., про що свідчить штамп Володарської райдержадміністрації у правому нижньому куті цього листа.

14.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом № 128/368 з проханням підписати акти прийому-здачі виконаних робіт за період з січень по жовтень 2009 року, який був отриманий відповідачем 14.12.2010 р., про що свідчить відмітка на листі про отримання.

Відповідач 13.01.2011 р. у листі №01-045/21/01 зазначив, що не може здійснювати оплату тільки за послуги оповіщення та зв'язку ЦО, оскільки рішенням Володарської районної ради від 02.12.2009 р. № 5/34-384 було виділено кошти на послуги по оповіщенню та зв'язку ЦО в сумі 3152,72 грн., а також обладнання оповіщення та зв'язку ЦО знаходиться на балансі ВАТ „Укртелеком” цеху електрозв'язку № 8 оплата за технічне обслуговування цього обладнання вважається нецільовим використанням коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення умов Договору, не здійснив оплату та не підписав акти прийому-здачі виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач направив на адресу відповідача претензію № 148/09/2-370 від 21.12.2010 р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 15763,60 грн., надсилання якої підтверджується фіскальним чеком № 7497 від 31.12.2010 р.

Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 15763,60 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, встановивши на підставі достатніх та належних доказів факт надання позивачем послуг та настання строку їх оплати, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 15763,60 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу  України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до Володарської районної державної адміністрації смт. Володарське Донецької області задовольнити в сумі 15763,60 грн.

Стягнути з Володарської районної державної адміністрації смт. Володарське Донецької області (87000, смт. Володарське, Донецька область, вулиця Леніна, 87, р/р 35219003000094 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 05419985) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ (01030, м. Київ, б. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольский, 22, р/р 260011298 в ДОД „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) заборгованість в сумі 15763,60 грн.

Стягнути з Володарської районної державної адміністрації смт. Володарське Донецької області (87000, смт. Володарське, Донецька область, вулиця Леніна, 87, р/р 35219003000094 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 05419985) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ (01030, м. Київ, б. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольский, 22, р/р 260011298 в ДОД „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) витрати по сплаті державного мита у розмірі 157,63 грн.

Стягнути з Володарської районної державної адміністрації смт. Володарське Донецької області (87000, смт. Володарське, Донецька область, вулиця Леніна, 87, р/р 35219003000094 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 05419985) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ (01030, м. Київ, б. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольский, 22, р/р 260011298 в ДОД „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні вимог відносно другого відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій Володарської райдержадміністрації смт. Володарське відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 11.07.2011 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.