Рішення

від 29.06.2011 по справі 23/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Сп рава № 23/61

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Ль вів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донфармхолдінг” м. Донець к

про стягнення 68 679,31 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 м. Львів , звернувся до суду з позовом п ро стягнення з відповідача, т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Донфармхолдінг ” м. Донецьк, 29 028,35 грн. боргу, 11 449,33 г рн. пені, 8 621,43 грн. інфляційних т а 19 580,20 грн. річних.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором №1 транспор тного експедирування від 02.01.200 8р. щодо оплати вартості транс портних послуг протягом черв ня - серпня місяців 2008р. згідн о актів виконаних робіт та ра хунків перелічених у позові;

- ст. 59 Конституції Укра їни;

- ст. 5-7, 173, 193, 230 Господарськ ого кодексу України(далі - ГК);

- ст.ст. 526, 625 Цивільного к одексу України(далі - ЦК);

Відповідач не надав суду ві дзиву на позов. У судовому зас іданні: яке відбулось 17.05.2011р. пр едставник відповідача надав суду ухвалу господарського суду Донецької області від 08.0 5.2009р. у справі № 5/38б про порушенн я справи про банкрутство від повідача і витяг з газети „Ур ядовий кар' єр” від 23.06.2009р. № 10, я кий містить публікацію оголо шення про порушення справи п ро банкрутство відповідача. Представник відповідача зая вив суду, що у зв' язку з введе нням мораторію на задоволенн я вимог кредиторів згідно ст . 12 закону „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” (д алі - закон „Про банкрутство” ) пеня не нараховується.

До суду 16.06.2011р. надійшло додат кове обґрунтування позовни х вимог у якому позивач зокре ма зазначив що: у договорі № 1 в ід 02.01.2008р. помилково зазначено щ о він діє до 31.12.2005р. - слід вважа ти що він укладений до 31.12.2008р.; ро змір плати в договорі не вста новлений, однак визначений я к „розумна плата” в рахунках позивача, а також у підписани х актах виконаних робіт.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, що вста новив:

Сторони уклали договір тр анспортного експедирування №1 від 02.01.2008р. (далі договір №1) згі дно якого виконавець (позива ч) зобов' язався надавати за мовнику (відповідачу) послуг и транспортного експедирува ння, а замовник - оплатити ці послуги за договірною ціною (п.1.1 договору). Умовами цього д оговору було також встановле но, що:

- вартість послуг, які н адаються, визначаються сторо нами у кожному окремому випа дку в додаткових угодах, які є невід' ємною частиною догов ору (п.1.2);

- замовник зобов' язу ється оплатити виконавцю дог овірну плату за перевезення і експедирування вантажу згі дно виставленого рахунку за фактом доставки вантажу в пу нкт розвантаження протягом 3 -х банківських днів після вис тавлення рахунку і інших док ументів передбачених п. 3.3 дог овору (п. 3.2);

- підставою для розрах унків замовника з виконавцем є слідуючі документи, які над ає виконавець: рахунки на опл ату, товарно- транспортні на кладні і приймально-здавальн і відомості , які підтверджую ть збережену доставку вантаж у отримуванням , податкові на кладні , акти виконаних робіт (п. 3.3);

- у разі прострочки пла тежу замовник сплачує викона вцю пеню в розмірі 2-ї обліково ї ставки НБУ від суми простро ченного платежу за кожний де нь прострочки (п. 4.7);

- договір вступає в сил у з момента його підписання с торонами і діє до 31.12.2005р. (п. 7.1);

- якщо до закінчення ст року дії договору ні одна з ст орін не заявить про його розі рвання , договір вважається п ролонгованим на один рік.(п. 7.2).

З аналізу пунктів 7.1 та 7.2 дого вору №1, суд робить висновок , щ о договір №1 був укладений стр оком дії саме до 31.12.2008., тобто , пр и оформленні договору була д опущена технічна помилка.

Частиною 2 ст. 180 ГК встановле но, що господарський договір вважається укладеним, якщо м оже сторонами у передбачених законом, порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотною умово ю договору транспортного екс педирування є в т.ч. і розмір п лати експедитору (ч.3 ст. 9 Зако ну „ Про транспортно- експед иторську діяльність” (далі - з акон „Про ТЕД”). Сторони не над али суду додаткових угод дог овору №1 , які б встановлювали розмір такої плати. Текст дог овору № 1 теж не містить такої умови.

Позивач надав відповідачу у червні - серпні місяцях 2008р . послуги з перевезення ванта жів на загальну суму 29 028,35 грн. з гідно актам виконаних робіт №№ 349- 395 підписаних обома стор онами. Відповідач не надав су ду доказів оплати позивачу ц ієї суми.

Сторони не надали суду інши х письмових договорів укладе них сторонами окрім договору №1. Частиною 2 ст. 9 Закону „Про Т ЕД” закріплено, що договори т ранспортного експедируванн я укладаються у письмовій фо рмі. Частиною 8 ст. 181 ГК встанов лено, що: у разі якщо сторони н е досягли згоди з усіх істотн их умов господарського догов ору, такий договір вважаєтьс я неукладеним; якщо одна із ст орін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаю ться нормами ЦК. Зважаючи на в икладене, суд дійшов висновк у що: договір № 1 містить таку і стотну умову, як розмір плати експедитору, розмір якої виз начений у актах припинення - здачі виконаних робіт додан их до позову; акти приймання - здачі виконаних робіт № № 349 - 395 мають відношення саме до до говору № 1.

Позивач надіслав відповід ачу претензію, в якій він вима гав від відповідача сплатити 29 028,35грн. боргу, який виник внас лідок невиконання останнім у мов договору № 1. Разом з прете нзією позивач направив відпо відачу рахунки та копії акті в . Відповідач отримав цю прет ензію 19.09.2008р. Відповідач не вису нув заперечень про неодержан ня ним документів вказаних у п.3 3 договору. Позивач не довів суду, що рахунки були вручені відповідачу до 19.09.2008р. Тому суд дійшов висновку , що відповід ач повинен отримати вартість наданих послуг щодо перевез ення вантажу по 24.09.2008р. включно. Таким чином, у позивача виник ло право вимагати від відпов ідача борг, пеню, річні та інфл яційні починаючи з 25.09.2008р.

Частиною 6 ст.232 ГК встановле но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез 6 місяців від дня, коли зобо в' язання мало бути виконани м. Договором №1 не зняті обмеже ння нарахування пені певним часом. Тому суд дійшов виснов ку, що пеня підлягає стягненн ю за період з 25.09.2008р. по 25.03.2009р. в сум і 3 473,86 грн. Решта пені нарахован а безпідставно.

Згідно ч 2. ст.625 ЦК суд стягує з відповідача на користь поз ивача борг в сумі 29 028,35 гр н., 8621,43грн. інфляційних та 2 187,86 гр н. річних (за період з 25.09.2006р. по 29.0 3.11р.)

В решті вимог щодо стягненн я річних суд позивачу у позов і відмовляє у зв' язку з зави шенням періоду нарахування т а невірним вирахуванням суми річних арифметично.

Суд не приймає до уваги пос илання відповідача на поруше ння по відношенню до нього сп рави про банкрутство тому, що : пеня стягується за період до порушення провадження справ и про банкрутство; інфляційн і та річні не є санкцією.

Закон „ Про банкрутство” не забороняє винесення рішення суду по суті позову;доказів п ро затвердження реєстру кред иторів відповідача суду не н адано.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 232, 306 -308, 311, 316 Господарського кодексу України , ст.ст. 530, 625 Цивільного кодексу України, та керуючис ь ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „До нфармхолдінг” (м. Донецьк, вул . 50-річчя СРСР,134, р/р 26004077300 у АТ „Дон горбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЄД РПОУ 23602109) на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР _2 в ЗАТ „Прокредитбанк”, МФО НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) - 2 9 028 грн. 35 коп. боргу 3 473 грн. 86коп. п ені, 8 621 грн. 43 коп. інфляційних, 2 187 грн. 86 коп. річних, 433 грн. 12 коп. в итрат на сплату держмита та 148 грн. 83 коп. витрат інформаційн о- технічне забезпечення су дового процесу.

В решті вимог позивачу у по зові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 29.06.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний тек ст рішення складено та підпи сано 04.07.2011р.