Ухвала

від 15.08.2012 по справі 23/61

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15.08.2012 р. справа № 23/61

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І. Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. у справі№ 23/61 (суддя Забарющий М.І.) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк про стягнення 68 679 грн. 31 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк, 10.08.2012 р. (згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. по справі № 23/61 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк про стягнення 68 679 грн. 31 коп.

Одночасно скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Дотримання цього десятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Виходячи з приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок по доведенню поважності причин пропуску процесуального строку лежить на особі, яка порушує клопотання про його відновленняя

Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги розглядається колегією суддів без повідомлення осіб, що беруть участь у справі і до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, то відповідні докази повинні бути подані стороною до вирішення зазначеного питання, тобто разом з апеляційною скаргою.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги не підлягає поновленню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдинг", м. Донецьк у клопотанні посилається на те, що попереднім арбітражним керуючим ліквідатору Бойко А.В., призначеному постановою суду від 20.12.11 р., нібито не передавались матеріали справи № 23/61, тому скаржник дізнався про існування рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. по справі № 23/61 нібито лише під час усної розмови із керівником відповідача, а про те, що рішення набуло законної сили -лише 03.08.12 р. під час ознайомлення з матеріалами справи. Скаржником не доведено суду апеляційної інстанції наявність поважних причин такого тривалого (більше року) пропуску процесуального строку на оскарження рішення, жодних доказів того, що про порушення норм процесуального та матеріального права рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. по справі № 23/61 йому нібито стало відомо лише 03.08.2012 р., до клопотання не додано, з огляду на те, що в судових засіданнях 17.05.11р. та 31.05.11 року при розгляді справи судом першої інстанції був присутній уповноважений представник підприємства відповідача.

Згідно відмітки канцелярії господарського суду Донецької області копії рішення суду від 29.06.2011 р. були надіслані сторонам по справі з дотриманням строків, встановлених ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, скаржником не наведено будь-яких об'єктивних причин, які б свідчили про те, що останній був позбавлений права та можливості вчасно оскаржити рішення господарського суду Донецької області в апеляційному порядку.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдинг», м. Донецьк, надало клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки чинним законодавством не передбачено сплату судового збору із основного рахунку банкрута, що знаходиться в стані ліквідації, що робить неможливим звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

1 листопада 2011 року набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. Цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Розмір ставок судового збору визначений статтею 4 вищевказаного закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зазначені ставки судового збору, згідно пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено право суду при наявності підстав відстрочити та розстрочити, зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору.

Розглянувши зазначені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдинг", м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України дійшла висновку, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки Законом України «Про судовий збір»передбачений вичерпний перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, а у клопотаннях не наведено наявність виключних обставин для можливості застосування в даному випадку норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір", який до того ж не передбачає розмежування того, з якого рахунку сплачуються ці кошти (основного або ні).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому дії відповідача свідчать про недотримання ним норм процесуального законодавства України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдинг», м. Донецьк у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. по справі № 23/61.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдинг», м. Донецьк у задоволенні клопотань про звільнення його від сплати судового збору та про розстрочення сплати судового збору.

3. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдинг", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2011 р. по справі № 23/61.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: О.В.Стойка

Л.Ф.Чернота