Рішення

від 06.07.2011 по справі 29/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.11 р. Сп рава № 29/92

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Рапід”, м.Горлівка, Доне цька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТС Обжора”, м.Донецьк

про: стягнення інфляційних витрат у розмірі 55,34грн., 3% річни х у сумі 7,98грн.

за участю представників:

від позивача: Биченко Є.А. ди ректор за наказом.

ОСОБА_1 - д овіреність від 30.11.2010р.

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Рапід”, м.Гор лівка, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ТС Обжора”, м.Дон ецьк (далі - Відповідач) про с тягнення інфляційних витрат у розмірі 55,34грн., 3% річних у сум і 7,98грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем рішення господарсько го суду Донецької області по справі №29/116 від 20.01.2011р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: платіж ного доручення №5714 від 05.05.2011р. з д оказами оплати суми у розмір і 1550,03грн., накладної, вимоги №ТИ О-01 від 07.09.2011р., постанови про від криття виконавчого провадже ння від 06.04.2011р., постанови Донец ького апеляційного господар ського суду від 14.03.2011р. по справ і №14.03.2011р., рішення господарсько го суду Донецької області по справі №29/119 від 20.01.2011р., листа від 28.09.2009р. №02/09/09, листа від 06.10.2009р. №05/10-09, пр авоустановчих документів То вариства з обмеженою відпові дальністю „Рапід”.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 525, 526, 527, 599, 612, 625 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 1, 2, 12, 35, 44, 49, 54, 55, 56, 57 Господар ського процесуального кодек су України.

21.06.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані наступні д окументи: акт звіряння взаєм них розрахунків підписаний т а завірений печаткою з боку П озивача, відповідно до якого заборгованості станом на 17.06.20 11р. не існує, довідку за підпис ом директора, яка свідчить пр о те, що Товариство з обмежено ю відповідальністю „ТС Обжор а” 05 травня 2011р. платіжним дору ченням №2714 перерахувало на по точний рахунок ТОВ „Рапід” г рошові кошти у сумі 1550,03грн., отж е виконало рішення суду.

Представник Позивача у суд ове засідання 06.07.2011р з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові а саме: 83008, м .Донецьк, вул.Югославська. буд .30.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.01.20 11р. по справі №29/116 з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТС Обжора” стягнуто на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” за боргованість у розмірі 1044,00грн ., 3% річних у сумі 40,67грн. , інфляц ійних витрат у розмірі 127,36грн., державне мито в розмірі 102,00гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00грн.

Постановою Донецького апе ляційного суду Донецької обл асті від 14.03.2011р. апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ТС Обжора” з алишено без задоволення, ріш ення господарського суду Дон ецької області від 20.01.11р. по спр аві №29/116 залишено без змін.

Отже означене судове рішен ня набрало законної сили в по рядку ст.85 ГПК України.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факт и, встановлені рішенням госп одарського суду під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

25.03.2002р. господарським судом б ули видані накази про примус ове виконання рішення господ арського суду Донецької обла сті від 20.01.2011р. по справі №29/116.

Відділом державної викона вчої служби Куйбишевського р айонного управління юстиції у м.Донецьку 06.04.2011р. відкрито ви конавче провадження за №26143464, № 26143300.

05 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Обжора” платіжним дорученн ям №5714 перерахувало на поточн ий рахунок ТОВ „Рапід” грошо ві кошти у сумі 1550,03грн.

Відтак як вбачається із вищ езазначеного платіжного дор учення ТОВ „Обжора” виконало рішення суду і погасило забо ргованість у сумі 1044,00грн., спла тило інфляційні витрати у су мі 127,36грн., 3% річних у розмірі 40,67г рн., компенсацію судових витр ат: державне мито у сумі 102,00грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

На підставі вищевикладено го Позивачем додатково нарах овані на суму заборгованості 3% річних за період з 01.02.2011р. по 04.05.2 011р., та інфляційні витрати за п еріод з січня 2011 року по квітен ь 2011р., оскільки Відповідачем б уло виконані свої зобов' яза ння лише 05.05.2011р.

07 травня 2011 року Позивач звер нувся до Відповідача з вимог ою №ТИО-01 оплатити додатково нараховані інфляційні витра ти та 3% річних.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання грошових зобов' язань відпо відачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено судом Відп овідачем не здійснено своєча сне погашення боргу у розмір і 1044,00грн., внаслідок чого Позив ачем додатково нараховані 3% р ічних за період з 01.02.2011р. по 04.05.2011р. у сумі 7,98грн., та інфляційні ви трати за період з січня 2011 року по квітень 2011р. у розмірі 55,34грн .

На підставі статті 625 ЦК Укра їни прострочення виконання г рошового зобов' язання тягн е за собою обов' язок відпов ідача сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформ аційно-пошукової системи „За конодавство”, встановив:

- що визначена Позивач ем інфляційна за період з січ ня 2011р. по квітень 2011р. перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказани й період та підлягає стягнен ню лише у розмірі - 48,83грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних , зад овольняє цю вимогу у розмірі заявленому Позивачем за пер іод 01.02.2011р. по 04.05.2011р. у сумі 7,98грн.

Розподіл судових вит рат здійснюється у відповідн ості до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Рапід”, м.Горлівка, Донець ка область до Товариства з об меженою відповідальністю „Т С Обжора”, м.Донецьк про стягн ення інфляційних витрат у ро змірі 55,34грн., 3% річних у сумі 7,98гр н. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т С Обжора” (83001, м.Донецьк, бул.Пуш кіна, 25, ЄДРПОУ 33967456, р/р 26009301785819 у ГУ П ІБ в Донецькій області, МФО 334635 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Рап ід” (84601, Донецька область, м.Гор лівка, вул.Комсомольська, 26/12, Є ДРПОУ 32406428, р/р 26005051700183 в Донецьком РУ КБ „Приватбанк” м.Донецьк а, МФО 335496) 3% річних у сумі 7,98грн., і нфляційних витрат у розмірі 48,83грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т С Обжора” (83001, м.Донецьк, бул.Пуш кіна, 25, ЄДРПОУ 33967456, р/р 26009301785819 у ГУ П ІБ в Донецькій області, МФО 334635 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Рап ід” (84601, Донецька область, м.Гор лівка, вул.Комсомольська, 26/12, Є ДРПОУ 32406428, р/р 26005051700183 в Донецьком РУ КБ „Приватбанк” м.Донецьк а, МФО 335496) компенсацію судових витрат: державне мито в розмі рі 91,51грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 211,74грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 06.07.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 08.07.11р.

Вик. Тума О.В.(тел.305-61-06)