Рішення

від 22.06.2011 по справі 5020-612/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22 червня 2011 року справа № 5020-612/2011

За позовом прокурора Г агарінського району міста Се вастополя (99014, м. Севастопол ь, вул. Корчагіна, будинок 16)

в інтересах держави в особі Комунального підприємств а “Севтеплоенерго” Севастоп ольської міської ради (99011, м . Севастополь, вул. Павліченко , 2, ідентифікаційний код 03358357)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Вестойл -Крим” (99045, м. Севастополь, ву л. Шостака, буд. 5, ідентифікаці йний код 25139176)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул . Леніна, 3)

про стягнення заборгво аності в сумі 16394,51 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю “Вестойл-Крим ”

до Комунального підпри ємства “Севтеплоенерго”Сев астопольської міської Ради

про стягнення надмірно сплачених грошових коштів п о оплаті за централізоване о палення в сумі 14238,34 грн.

Суддя Погребняк О.С.

за участю представників :

прокурор (прокурора Гаг арінського району міста Сева стополя): Радулов А.Д. - прокуро р відділу прокуратури, посві дчення № 684 від 09.03.2011;

позивача за первісним позо вом (КП “Севтеплоенерго”С МР): ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 2ю від 04.01.2011;

відповідача за первісним п озовом (ТОВ "Вестоил-Крим"): ОСОБА_2 - представник, дов іреність б/н від 04.05.2011;

третьої особи (Севастоп ольська міська Рада): не з' яв илася.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Гагарінсько го району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інт ересах держави в особі Комун ального підприємства “Севте плоенерго” Севастопольсько ї міської ради з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Вестойл-Крим” про стягнення 16394,51 грн.

Позовні вимоги обгрунтова ні наявністю заборгованості по оплаті за централізоване опалення на підставі догово ру № 733/У від 28.11.2005 купівлі-продаж у теплової енергії. Прокурор зазначає, що у відповідача ут ворилась заборгованість за п еріод з листопада 2010 року по лю тий 2011 в сумі 15927,84 грн. У зв`язку з н еоплатою відповідачем виста влених йому рахунків, прокур ор також просить суд стягнут и з відповідача пеню, індекс і нфляції та 3 % річних, вського - 16394,51 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 20.04.2011 п орушено провадження у справі .

У ході розгляду справи Това риство з обмеженою відповіда льністю “Вестойл-Крим” зверн улося до суду із зустрічною п озовною заявою до Комунально го підприємства “Севтеплоен ерго” Севастопольської місь кої ради про стягнення н адмірно сплачених грошових к оштів по оплаті за централіз оване опалення в сумі 14238,34 грн.

Доводи зустрічного позову полягають у тому, що Комуналь не підприємство “Севтеплоен ерго” з листопада 2009 року безп ідставно застосувало до розр ахунків за відпущену теплову енергію тариф в розмірі 532,74 гр н./Гкал., при тому, що причини зм іни тарифів не доводились, ві дповідні зміни у чинний дого вір у встановленому законом прорядку не вносились. У зв`яз ку з оплатою отриманих послу г по завищеному тарифу, за тве рдженням Товариства з обмеже ною відповідальністю “Весто йл-Крим”, має місце переплата в сумі 14238,34 грн.

Ухвалою від 16.05.2011 зустрічну п озовну заяву було прийнято с удом для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 5020-612/2011.

У судовому засіданні 22.06.2011 То вариство з обмеженою відпові дальністю “Вестойл-Крим” над ало заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач за зустр ічним позовом просив суд стя гнути з Комунального підприє мства “Севтеплоенерго” на йо го користь надмірно сплачені грошові кошти по оплаті за це нтралізоване опалення за пер іод з листопада 2010 по лютий 2011 в сумі 14238,34 грн., а також судові ви трати.

Комунальне підприємство “ Севтеплоенерго” Севастопол ьської міської ради у поясне ннях на зустрічний позов заз начило, що тариф в розмірі 532,74 г рн./Гкал було затверджено ріш енням Севастопольської місь кої ради № 6769 від 20.05.2009 та опублік лвано в газеті «Севастопольс кие известия»№ 40 (1106) від 27.05.2009, а пу нктом 2.2 чинного договору купі влі-продажу теплової енергії в якості підстави для застсо ування нового тарифу є спові щення через засоби масової і нформації (а.с.93).

Від Севастополсьької місь кої ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутн ість її представника.

Прокурору, представникам с торін у судовому засіданні б уло розяснені їх процесуальн і права і обов`язки, передбаче ні статями 20, 22, 78 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2005 між Товариством з об меженою відповідальністю “В естойл-Крим”-Покупець, та Ком унальним підприємством “Сев теплоенерго” Севастопольсь кої міської ради - Прод авець, був укладений дог овір № 733/У купівлі-продажу теп лової енергії за наявності в узлу обліку, відповідно до пу нкту 1.1 Договору, Продавець зо бов`язався передати Покупцев і теплову енергію до межі бал ансового розмежування та екс плуатаційної відповідально сті своєчасно та відповідної якості, а Покупець зобов`язав ся прийняти і оплатити отрим ану теплову енергію по встан овлених тарифах (а.с.7-10).

Пунктом 2.1 вказаного догово ру встановлено, що тариф за од иницю теплової енергії за це нтралізоване опалення для пі дприємств, організацій, уста нов складає 157,83 грн./Гкал.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору № 733/У від 28.11.2005, облік теплов ої енергії здійснюється вузл ом обліку. Дані про прибори об ліку теплової енергії вказую ться в Додатку 1-1а, який є невід `ємною частиною договору.

Згідно з пунктами 4.1-4.4 догово ру, розрахункоим періодом є к алендарний місяць.

Плата за теплову енергію за наяності вузлу обліку тепло вої енергії та гарячої води с тягується по їх показниках у відповідності з пунктами 10-13 « Правил надання послуг по цен тралізованому опаленню, пост ачанню холодної та гарячої в оди та водовідведення»на під ставі двостороннього акту по показниках вузлу обліку. Від мова від підписання акту не з вільняє Покупця від оплати т еплової енергії у встановлен ому порядку.

Покупець щомісячно до 15 чис ла розрахункового місяця мож е здійснювати авансові плате жі по усіх видах теплопостач ання, передбаченим даним дог овором, згідно виставленого Продавцем рахунку в сумі не н емш 50 % від суми нарахування за спожиту теплову енергію у по передньому розрахунковому п еріоді з остаточним перераху нком за фактично відпущену т еплову енергію.

Остаточний розрахунок за т еплову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, наст упного за розрахунковим, згі дно тарифів, чинних на день от римання теплової енергії. Ра хунок вважається отриманим П окупцем, якщо останній до 15 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим, не заявить про не отримання рахунку за розраху нковий період.

Прокурор у позові зазначає , що на виконання умов вказано го договору Комунальне підпр иємство “Севтеплоенерго” св ої зобов' язання виконало у повному обсязі, про що свідча ть акти про відпуск теплової енергії (а.с.73-76).

Проте, відповідач, в поруш ення умов договору, свої зобо в' язання перед позивачем ви конував несвоєчасно та не у п овному обсязі, у зв' язку з чи м у нього за період з листопад а 2010 року по лютий 2011 року утвори лась заборгованість у сумі 1592 7,84 грн.

Суд вважає первісний поз ов такими, що підлягає задово ленню з урахуванням ухвали в ід 22.06.2010 про припинення провадж ення в частині стягнення осн овної заборгованості. Вимоги зустрічного позову суд вваж ає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського код ексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Частиною 1 статті 509 Цивільно го кодексу України також вст ановлено, що зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст оронни (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином згідно з умовами договору та вимогам и діючого законодавства, одн остороння відмова від викона ння зобов' язання або зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором чи законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відпо відачем підписані акти про в ідпуск теплової енергії, док азів звернення до позивача і з заявою про неотримання рах унку за розрахунковий період не представлено та станом на момент звернення прокурора з позовом у даній справі забо ргованість в сумі 15927,84 грн. не бу ла сплачена.

В процесі розгляду справи Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Вестойл-Крим” н адано суду копії платіжних д оручень:

- № 101 від 11.02.2011 на суму 3200,70 грн. з пр изначенням платежу - оплата за опалення за листопад-груд ень 2010 року згідно рахунків № 73 3/у від 29.11.10, № 733/У від 27.12.10;

- № 102 від 11.02.2011 на суму 2887,76 грн. з пр изначенням платежу - оплата за опалення за листопад 2010 рок у згідно рахунку № 733/у від 29.11.10;

- № 148 від 08.04.2011 на суму 2902,40 грн. з пр изначенням платежу - оплата за опалення за січень 2011 року з гідно рахунку № 733/у від 29.11.10;

- № 149 від 08.04.2011 на суму 3212,33 грн. з пр изначенням платежу - оплата за опалення за грудень 2010 року згідно рахунку № 733/у від 24.12.10;

- № 175 від 06.05.2011 на суму 4979,48 грн. з пр изначенням платежу - оплата за опалення за січень 2011 року з гідно рахунків № 733/у від 26.01.11;

- № 176 від 06.05.2011 на суму 4000,00 грн. з пр изначенням платежу - оплата за опалення за лютий 2011 року зг ідно рахунку № 733/у від 25.02.11;

- № 182 від 10.05.2011 на суму 833,61 грн. з пр изначенням платежу - оплата за опалення за лютий 2011 року зг ідно рахунку № 733/у від 25.02.11 (а.с.105-107 , 133-134), а також копії банківських виписок у підтвердження зді йснення платежів.

Судом встановлено, що за уве сь період з листопада 2010 року п о лютий 2011 року до оплати підля гала сума в розмірі 22016,30 грн.

При складанні розрахунку п озову прокурором враховано о плату відповідачем на підста ві платіжних доручень № 101 та № 102 від 11.02.2011 заборгованості в сум і 6088,46 грн. та фактично до стягне ння заявлена несплачена сума за листопад, грудень 2010 року та січень, лютий 2011 року в сумі 15927,84 грн.

Зазначеними вище платіжни ми дорученнями, зокрема № 148, 149 в ід 08.04.2011, № 175, 176 від 06.05.2011 та № 182 від 10.05.2011 відповідачем за первісним п озовом сплачено 15927,82 грн. Недоп лата склала 0,02 грн.

У зв`язку з викладеним, ухв алою гсоподарського суду м.С евастополя від 22.06.2011 проваджен ня у даній справі в частині ст ягнення основного боргу в су мі 15927,82 грн. припинено на підста ві пункту 1-1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України у зв' язку з відсут ністю предмету спору.

Оскільки відповідач за пер вісним позовом не надав суду доказів оплати отриманої те плової енергії за заявлений прокурорм період в сумі 0,02 грн ., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної с уми заборгованості в розмірі 0,02 грн. обґрунтованими та підл ягаючими задоволенню.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни, виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

Частинами 1, 3 статті 549 Циві льного кодексу України встан овлено, що неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання. Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до статей 3, 4 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань”, пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, встанов леному за погодженням сторін . Розмір пені обчислюється ві д суми простроченого платежу і не може перевищувати подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачу ється пеня.

Відповідно до пункту 6.1 Дого вору за несвоєчасне внесення платежів за теплову енергію покупець несе відовідальніс ть шляхом сплати пені у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння від суми платежу.

Перевіривши наданий проку рорм до позову розрахунок пе ні, судом встановлено вірніс ть розрахунку, дотримання ви мог пункту 6 статті 232 Господар ського кодексу України.

Тому, позовні вимоги про стя гнення з відповідача за перв існим позовом пені в сумі 288,43 г рн. є обгрунтованими та підля гаючими задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на суму простроч еної заборгованості нарахов ані 3 % річних у розмірі 55,83 грн. т а інфляційні збитки у розмір і 122,41 грн.

Перевіривши розрахунки 3% рі чних та інфляційних витрат, я кі надані позивачем, суд вста новив, що вимоги щодо стягнен ня вищезазначених сум заявле ні відповідно до вимог чинно го законодавства, тому суд ви знає їх такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача з а первісним позовом на корис ть позивача підлягає стягнен ню 0,02 грн. основного боргу, 288,43 гр н. пені, 55,83 грн. - 3% річних та 122,41 грн . інфляційних витрат.

Згідно з частиною 3 статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, державне мито, від сплати якого позива ч у встановленому порядку зв ільнений, стягується з відпо відача в доход бюджету пропо рційно розміру задоволених в имог, якщо відповідач не звіл ьнений від сплати державного мита.

Суд приймає до уваги той фак т, що із заявленої прокурорм д о стягнення основної заборго ваності в сумі 15927,84 грн. відпові дачем платіжними дорученням и від 08.04.2011 (до подачі позову 18.04.2011) плачено 6114,73 грн. Інша заборгов аність сплачувалась під час провадження у даній справі. Т ому, суд вважає за необхідне с тягнути з відповідача за пер вісним позовом судові витрат и, пропорційно розміру забор гвоаності, яка існувала стан ом на день подачі позову - 102,80 грн. держмита та 147,97 грн. витра н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Надаючи оцінку зустрічном у позову ТОВ “Вестойл-Крим” п ро стягнення з Комунального підприємства “Севтеплоенер го” надмірно сплачених грошо вих коштів по оплаті за центр алізоване опалення в сумі 14238,34 грн., суд виходить з наступног о.

Доводи зустрічного позову полягають у тому, що Комуналь не підприємство “Севтеплоен ерго” з листопада 2009 року безп ідставно застосувало до розр ахунків за відпущену теплову енергію тариф в розмірі 532,74 гр н./Гкал. (без ПДВ), при тому, що пр ичини зміни тарифів не довод ились, відповідні зміни у чин ний договір у встановленому законом прорядку не вносилис ь.

Суд не може погодитись з дов одами зустрічного позову ТОВ “Вестойл-Крим” з наступних п ідстав.

Положеннями частини перш ої статті 13 Закону України “Пр о житлово-комунальні послуги ” встановлено, що відповідно до свого функціонального пр изначення централізоване по стачання холодної води та во довідведення віднесено до ко мунальних послуг.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 7 Закон у України "Про житлово-комуна льні послуги" встановлення ц ін (тарифів) на житлово-комуна льні послуги належить до пов новажень органів місцевого с амоврядування. Таким чином, ц іни (тарифи) на житлово-комуна льні послуги не погоджуються сторонами договору, а встано влюються централізовано.

Приписами частини другої статті 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що ціни/тарифи н а комунальні послуги формуют ься і затверджуються органам и виконавчої влади та органа ми місцевого самоврядування відповідно до їхніх повнова жень, визначених законом.

Статтею 7 Закону України "Пр о житлово-комунальні послуги " визначені повноваження орг анів місцевого самоврядуван ня у сфері житлово-комунальн их послуг. До них належить, зок рема: встановлення цін/тариф ів на житлово-комунальні пос луги відповідно до закону; за твердження норм споживання т а якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотрим анням; визначення виконавця житлово-комунальних послуг в ідповідно до цього Закону в п орядку, затвердженому центра льним органом виконавчої вла ди з питань житлово-комуналь ного господарства; управлінн я об'єктами у сфері житлово-ко мунальних послуг, що перебув ають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх нале жного утримання та ефективно ї експлуатації; забезпечення населення житлово-комунальн ими послугами необхідних рів ня та якості, здійснення конт ролю за дотриманням законода вства щодо захисту прав спож ивачів у сфері житлово-комун альних послуг тощо.

Порядок формування та затв ердження цін/тарифів на житл ово-комунальні послуги визна чений статтею 31 зазначеного З акону.

Згідно з пунктом 2 частини 1 с татті 31 Закону виконавці/виро бники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих ви трат на виробництво житлово- комунальних послуг і подають їх на затвердження органам м ісцевого самоврядування в ус тановленому законодавством порядку, які зобов'язані пере вірити правильність розраху нків і затвердити ціни/тариф и на житлово-комунальні посл уги в розмірі економічно обґ рунтованих витрат на їх виро бництво (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону).

Відповідно до частин 1, 2 та 5 с татті 32 Закону України "Про жи тлово-комунальні послуги" пл ата за житлово-комунальні по слуги нараховується щомісяч но відповідно до умов догово ру. Розмір плати за комунальн і послуги розраховується вих одячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засо бів обліку або за нормами, зат вердженими в установленому п орядку. У разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізні ше ніж за 30 днів повідомляє пр о це споживача з визначенням причин зміни вартості та над анням відповідних обґрунтув ань з посиланням на погоджен ня відповідних органів.

Судом встановлено, що рішен нями Севастопольської міськ ої ради від 20.05.2009 № 6789 “Про внесен ня змін в рішення Севастопол ьської міської Ради від 04.06.2006 № 382 були встановлені нові тариф и на послуги водопостачання та водовідведення для спожив ачів за наявності приладів о бліку теплоносія.

Рішення Севастопольсько ї міської ради, в силу частини 1 статті 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Ук раїні", є обов'язковими для вик онання всіма розташованими н а відповідній території орга нами виконавчої влади, об'єдн аннями громадян, підприємств ами, установами та організац іями, посадовими особами, а та кож громадянами, які постійн о або тимчасово проживають н а відповідній території.

Пунктом 2.2 Договору № 733/У від 2 8.11.2005 передбачено, що тарифи на т еплову енергію затверджують ся місцевими органами самовр ядування і можу бути змінені протягом строку дії договор у, про що Продавець має сповіс тити покупця через засоби мм асової інформації

Матеріалами справи підтв ерджується, що у засобах масо вої інформації - в № 40 (1106) газет и «Севастопольские известия »від 27.05.2009 було опубліковано вк азне вище рішення (арк.с.114).

Статтю 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Згідно зі статтею 628 Цивільн ого кодексу України, зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Суд вважає, що оскільки стор они договору № 733/У від 28.11.2005 пого дили зміст пункту 2.2 і при цьом у не вказали необхідності об ов`язкового додаткового офор млення зміни тарифів шляхом підписання додаткових угод, в порядку статті 188 Господарсь кого кодексу України, обов`яз ковим до виконання є саме пор ядок, визначений пунктом 2.2 до говору.

Посилання позивача за зус трічним позовом на безпідста вне нарахування йому у склад і рахунків на оплату вартост і втеч води суд вважає необгр унтованими, оскільки такі вт ечі зафіксовані Актами № 49 від 27.12.2010 та № 50 від 27.01.2011, в яких відобр ажено обсяг втечі та містить ся підпис представника спожи вача.

Враховуючи викладене, суд в важає зустрічний позов таким , що не підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплат і державного мита та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни при відмові в позові покл адаються на позивача.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 49, 60 82, 84-85, 11 5, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов прокурора Га гарінського району міста Сев астополя задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Вестойл-Крим” (99045, м. Сева стополь, вул. Шостака, буд. 5, іде нтифікаційний код 25139176) на ко ристь Комунального підприєм ства “Севтеплоенерго” Севас топольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліче нко, 2, ідентифікаційний код 03358 357) 0,02 грн. основного боргу, 288,43 грн . пені, 55,83 грн. - 3% річних та 122,41 грн. інфляційних витрат.

3. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Вестойл-Крим” (99045, м. Севастополь, вул. Шостака , буд. 5, ідентифікаційний код 251 39176) в доход державного бюдже ту (р/р 31113095700007, отримувач: Держ авний бюджет, Ленінський рай он в місті Севастополі, банк о тримувача: ГУ ДКУ в місті Сева стополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 240355 98, код платежу 22090200) 102,80 грн. держ мита.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Вестойл-Крим” (99045, м. Сева стополь, вул. Шостака, буд. 5, іде нтифікаційний код 25139176) витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 147,97 грн. на р/р 31212264700007, б анк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Лені нський район, код бюджетної к ласифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄД РПОУ 24035598.

5. У задоволенні зус трічного позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Вестойл-Крим” відмови ти.

Видати накази після наб рання рішенням господарсько го суду міста Севастополя за конної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено і підписано, в порядку

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України 24.06.2011