Постанова

від 22.06.2011 по справі 30/241

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 30/241

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Нєсвєтову Н.М .

Кондес Л.О.

при секретарі судового засідання - Зайцевій А.І.

за участю представників ст орін:

від прокуратури:Гавриш Р.В.

від позивача: не з' явились

від відповідача 1: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Прокурора Деснянського району м. Києва на рішення гос подарського суду міста Києва від 17.06.2008 року

по справі № 30/241 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «МЕ ГА»

до 1).Київської міської ради ;

2).Головного управління зем ельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської м іської державної адміністра ції)

про укладення договору про внесення змін до договору ор енди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю «МЕГ А» звернулося до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Київської міської ради т а Головного управління земел ьних ресурсів виконавчого ор гану Київради (Київської міс ької державної адміністраці ї) про внесення змін до догов ору оренди земельної ділянк и №62-6-00309 від 27.02.2006р., вважаючи уклад еною угоду про внесення змін до договору оренди земельно ї ділянки №62-6-00309 від 27.02.2006р. в редак ції, яка підписана ТОВ «Мега» на умовах, визначених угодою та зобов' язання Головне уп равління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державно ї адміністрації) зареєструва ти угоду про внесення змін до договору оренди земельної д ілянки від 27.02.2006р. №62-6-00309 між оренд одавцем - Київською міською р адою та орендарем - Товарис твом з обмежено відповідальн істю «Мега» у встановленому порядку.

Позов мотивовано тим , що Київрада порушила термін и розгляду питання щодо внес ення змін до договору від 27.02.200 6р. №62-6-00309, що призвело до порушен ня прав ТОВ «Мега» у внесенні змін в частині строку оренди до договору, укладеного для б удівництва та експлуатації з они корткочасного відпочинк у з об'єктом громадського хар чування (кафе) на вул. Мілютенк а,44 у Деснянському районі м. Ки єва.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 17.06.2008р. позовні вимоги задоволені п овністю. Внесено зміни до дог овору оренди земельної ділян ки від 27.02.2006р. за №62-6-00309, вважаючи у кладеною угоду про внесення змін до договору оренди земе льної ділянки від 27.02.2006р. за №62-6-003 09 в редакції, яка підписана То вариством з обмеженою відпов ідальністю «МЕГА». Зобов' яз ано Головне управління земел ьних ресурсів виконавчого ор гану Київради (Київської міс ької державної адміністраці ї) зареєструвати угоду про вн есення змін до договору орен ди земельної ділянки від 27.02.2006р . за № 62-6-00309 між орендодавцем - Ки ївською міською радою та оре ндарем - Товариством з обме жено відповідальністю «Мега » у встановленому порядку.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Прокурор Де снянського району м. Києва зв ернувся до апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду міст а Києва від 17.06.2008р. по справі № 30/241 скасувати та прийняти нове, я ким Товариству з обмеженою в ідповідальністю «МЕГА» в поз ові відмовити. Одночасно Про курор Деснянського району м. Києва просить відновити стр ок на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2008р.

Скаржник вважає, що оскаржу ване рішення прийнято з пору шенням та неправильним засто суванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі апеляційної ск арги Прокурора Деснянського району м. Києва на рішення гос подарського суду міста Києва від 17.06.2008 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 Г ПК України, Київським апеляц ійним господарським судом ух валами від 13.05.2011р. відновлено ст рок подання апеляційної скар ги та порушено апеляційне пр овадження.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 07.06.2011р., у зв ' язку з виходом судді Нєсвє тової Н.М. з відпустки і зайнят істю судді Тарасенко К.В., змін ено склад судової колегії: го ловуючий по справі суддя - К орсакова Г.В., судді - Кондес Л.О., Нєсвєтова Н.М.

З метою повного, всебічного та об' єктивного дослідженн я фактичних обставин справи розгляд апеляційної скарги в ідкладався.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, хоч а про час та місце засідання с уду був повідомлений належни м чином, оскільки ухвали суду направлялись на адресу пози вача, що наявна в матеріалах с прави.

В пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році» зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Судова колегія вважає, що не явка представника позивача, який належним чином повідомл ений про час та місце засідан ня суду, не перешкоджає апеля ційному перегляду рішення го сподарського суду міста Києв а від 17.06.2008р.

Прокурор та представники в ідповідачів в судовому засід анні вимоги апеляційної скар ги підтримали та просили її з адовольнити.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення прокурора та предста вників відповідачів, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства, колегія су ддів Київського апеляційног о господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скар га підлягає задоволенню вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, 19.07.2005р. Київською міською радою прийнято рішен ня №833/3408 «Про передачу земельн ої ділянки товариству з обме женою відповідальністю «Мег а» для будівництва та експлу атації зони короткочасного в ідпочинку з об'єктом громадс ького харчування (кафе) на вул . Мілютенка,44 у Деснянському р айоні м.Києва».

Відповідно до п.3 вказаного рішення передано товариству з обмеженою відповідальніст ю «Мега» в короткострокову о ренду на 3 роки земельну ділян ку площею 0,42 га для будівництв а та експлуатації зони корот кочасного відпочинку з об'єк том громадського харчування (кафе) на вул. Мілютенка,44 у Дес нянському районі м.Києва за р ахунок земель запасу житлово ї та громадської забудови.

На підставі зазначеного рі шення 21.02.2006р. між Київською місь кою радою та позивачем був ук ладений договір оренди земел ьної ділянки згідно якого ор ендодавець передав, а оренда р - прийняв у строкове платн е користування на 3 роки земел ьну ділянку площею 0,42 га по вул . Мілютенка,44 у Деснянському р айоні м.Києва для будівництв а та експлуатації зони корот кочасного відпочинку з об'єк том громадського харчування (кафе). Вказаний договір зареє стрований Головним управлін ням земельних ресурсів викон авчого органу Київради (Київ ської міської державної адмі ністрації), про що зроблено за пис від 27.02.2006р. за № 62-6-00309 у Книзі за писів державної реєстрації д оговорів.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «МЕГА» з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Го ловного управління земельни х ресурсів виконавчого орган у Київради (Київської місько ї державної адміністрації) п ро внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 62-6-00309 від 27.02.2006р., вважаючи укладен ою угоду про внесення змін до договору оренди земельної д ілянки №62-6-00309 від 27.02.2006р. в редакці ї, яка підписана ТОВ «Мега» на умовах, визначених угодою та зобов' язання Головне управ ління земельних ресурсів вик онавчого органу Київради (Ки ївської міської державної ад міністрації) зареєструвати у году про внесення змін до дог овору оренди земельної ділян ки від 27.02.2006р. №62-6-00309 між орендодав цем - Київською міською радою та орендарем - Товариством з обмежено відповідальністю «Мега» у встановленому поря дку.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, ТОВ «Мега» посилалось на те, що повністю виконує всі ум ови договору оренди земельно ї ділянки, зокрема сплачує ор ендну плату та розпочало про ектні роботи, відповідно до в имог Закону України «Про пла нування та забудову територі й». Згідно зі ст. 777 ЦК України н аймач, який має намір скорист атись переважним правом на у кладення договору найму на н овий строк, зобов' язаний по відомити про це наймодавця д о спливу строку договору най му у строк, встановлений дого вором, а якщо він не встановле ний договором, - в розумний стр ок. Статтею 33 Закону України « Про оренду землі» передбачен о, що орендар, який належно вик онував обов' язки відповідн о до умов договору, має за інши х рівних умов переважне прав о на поновлення договору, у ра зі поновлення договору оренд и землі на новий строк його ум ови можуть бути змінені за зг одою сторін.

14.03.2008р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Мега» зв ернулося до Київської місько ї ради з клопотанням (лист №10180) внести зміни до договору оре нди земельної ділянки від 27.02.20 06р. №62-6-00309 в частині строку дії до говору оренди, зокрема викла сти пункт 3.1. договору в наступ ній редакції: «Договір уклад ено на 10 років».

Однак, як стверджує позивач , Київрада порушила терміни р озгляду питання щодо внесенн я змін до договору від 27.02.2006р. №6 2-6-00309, що призвело до порушення п рав ТОВ «Мега» у внесенні змі н в частині строку оренди до д оговору, укладеного для буді вництва та експлуатації зони корткочасного відпочинку з об'єктом громадського харчув ання (кафе) на вул. Мілютенка,44 у Деснянському районі м. Києва .

Задовольняючи позовні вим оги місцевий господарський с уд виходив з їх обгрунтовано сті.

Проте, зазначені висновки с уду, судова колегія вважає та кими, що не відповідають вимо гам законодавства з наступни х підстав.

Відповідно до ч.1 ст.777 ЦК Укра їни наймач, який належно вико нує свої обов'язки за договор ом найму, після спливу строку договору має переважне прав о перед іншими особами на укл адення договору найму на нов ий строк. Наймач, який має намі р скористатися переважним пр авом на укладення договору н айму на новий строк, зобов'яза ний повідомити про це наймод авця до спливу строку догово ру найму у строк, встановлени й договором, а якщо він не вста новлений договором, - в розумн ий строк. Умови договору найм у на новий строк встановлюют ься за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовлено сті щодо плати та інших умов д оговору переважне право найм ача на укладення договору пр ипиняється.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.33 Закону Укра їни "Про оренду землі" після за кінчення строку, на який було укладено договір оренди зем лі, орендар, який належно вико нував обов'язки відповідно д о умов договору, має за інших р івних умов переважне право н а поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умо ви можуть бути змінені за зго дою сторін.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.777 ЦК України та ч.ч.1,2 ст.33 Закону України "Про о ренду землі" переважне право на поновлення договору орен ди земельної ділянки може бу ти реалізоване шляхом укладе ння договору оренди на новий термін, причому умови догово ру оренди на новий строк вста новлюються за домовленістю с торін, а у разі недосягнення д омовленості щодо плати та ін ших умов договору переважне право наймача на укладення д оговору припиняється.

Земельні відносини щ одо володіння, користування і розпорядження землею регул юються Конституцією України , Земельним кодексом України , а також прийнятими відповід но до них нормативно-правови ми актами.

Приписи статей 13 і 41 Кон ституції України визначають , що від імені Українського на роду право власності здійсню ють органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання в межах, визначених Кон ституцією, і усі суб'єкти прав а власності рівні перед зако ном. Кожен має право володіти , користуватися і розпоряджа тися своєю власністю.

Відповідно до статей 142 - 145 Конституції України до ма теріальної основи органів мі сцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земл я, управління якою здійснюют ь територіальні громади чере з органи самоврядування в ме жах їх повноважень шляхом пр ийняття рішень. Права органі в самоврядування захищаютьс я у судовому порядку.

Згідно з абз. 3 п.1 Прикін цевих положень Закону Україн и «Про оренду землі» та п.12 Пер ехідних положень Земельного кодексу України до розмежув ання відповідно до закону зе мель державної і комунальної власності орендодавцями зем ельних ділянок у межах насел ених пунктів, крім земель, пер еданих у приватну власність, є відповідні сільські, селищ ні, міські ради, а за межами на селених пунктів - відповідн і органи виконавчої влади в м ежах повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до п. «в» ст.9 Земе льного кодексу України до по вноважень Київської і Севаст опольської міських рад у гал узі земельних відносин на їх території належить, зокрема , надання земельних ділянок у користування із земель кому нальної власності відповідн о до цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до с т.12 Земельного кодексу Україн и розпорядження землями тери торіальних громад, надання з емельних ділянок у користува ння із земель комунальної вл асності належить до повноваж ень сільських, селищних, місь ких рад.

Відповідно до пункту тридц ять четвертого статті 26, пункт у другого статті 77 Закону Укра їни "Про місцеве самоврядува ння в Україні" питання наданн я земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному з асіданні ради - сесії.

Статтею 116 Земельного кодек су України визначено, що гром адяни та юридичні особи набу вають права власності та пра ва користування земельними д ілянками із земель державної або комунальної власності з а рішенням органів виконавчо ї влади або органів місцевог о самоврядування в межах їх п овноважень, визначених цим К одексом.

В силу статті 124 Земельного к одексу України передача в ор енду земельних ділянок, що пе ребувають у державній або ко мунальній власності, здійсню ється на підставі рішення ві дповідного органу виконавчо ї влади або органу місцевого самоврядування шляхом уклад ення договору оренди земельн ої ділянки.

Таким чином, законодавство м передбачено, що способом во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання зе мельних відносин є прийняття рішення сесії. Будь-яких викл ючень з цього порядку законо давство не містить.

Відповідно до п.2.16. Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 17.05.2011р. №6 «Пр о деякі питання практики роз гляду справ у спорах, що виник ають із земельних відносин» необхідною умовою укладення договору оренди земельної д ілянки, яка перебуває у держа вній або в комунальній власн ості, є наявність рішення від повідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов' язання цього органу в судовому порядку укласти т акий договір або ж продовжит и дію договору за відсутніст ю зазначеного рішення є немо жливим, оскільки це порушува ло б його передбачену Консти туцією України виключну комп етенцію.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про поновлен ня договору оренди земельної ділянки площею 0,42 га по вул. Мі лютенка,44 у Деснянському райо ні міста Києва на новий термі н чи про внесення змін до дого вору Київська міська рада не приймала.

Відповідно до п. 11.1 договору оренди земельної ділянки всі зміни або доповнення до цьог о договору вносяться за згод ою сторін. Згодою або запереч енням орендодавця на зміни а бо доповнення до цього догов ору є його рішення, прийняте в установленному законодавст вом порядку.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного к одексу України визначено, що зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 65 1 Цивільного кодексу України ).

Статтею 652 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі істотної зміни обставин, якими сторони керувались пр и укладенні договору, останн ій може бути змінений за згод ою сторін. Зміна обставин є іс тотною, якщо вони змінилися н астільки, що якби сторони мог ли це передбачити, вони не укл али б договір або уклали б йог о на інших умовах.

Згідно ст. 631 Цивільного коде ксу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки від повідно до договору.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про оренду землі» стр ок дії договору оренди землі визначається за згодою стор ін.

Статтею 30 Закону України “П ро оренду землі” визначено, щ о зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаєм ною згодою сторін. У разі недо сягнення згоди щодо зміни ум ов договору оренди землі спі р вирішується в судовому пор ядку.

Оскільки, як вже вказувалос ь вище, способом волевиявлен ня ради, яка здійснює право вл асності від імені відповідно ї територіальної громади щод о регулювання земельних відн осин є прийняття рішення сес ії, рішення про поновлення до говору оренди земельної діля нки площею 0,42 га по вул. Мілютен ка,44 у Деснянському районі міс та Києва на новий термін чи пр о внесення змін до договору К иївська міська рада не прийм ала, судова колегія вважає по зовні вимоги про внесення зм ін до договору оренди щодо ст року його дії необґрунтовани ми, а тому у суду першої інстан ції були відсутні підстави д ля їх задоволення.

Задовольняючи позовні вим оги в частині зобов' язання Головне управління земельни х ресурсів виконавчого орган у Київради (Київської місько ї державної адміністрації) з ареєструвати угоду про внесе ння змін до договору оренди з емельної ділянки від 27.02.2006р. №62-6- 00309 між орендодавцем - Київськ ою міською радою та орендаре м - Товариством з обмежено в ідповідальністю «Мега», судо м першої інстанції не з' ясо вано в чому полягає порушенн я прав позивача відповідачем -2, зокрема, не встановлено фак тичні обставини щодо ухиленн я цієї особи від реєстрації д оговору оренди земельної діл янки.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2008р. Головне управлі ння земельних ресурсів викон авчого органу Київради (Київ ської міської державної адмі ністрації) листом №05-358/12431 повід омило ТОВ «Мега» про те, що оск ільки станом на 07.04.2008р. рішення Київради про розгляд питання про внесення змін до договор у оренди земельної ділянки п о вул. Мілютенка,44 у Деснянськ ому районі міста Києва в част ині строку оренди не приймал ось, питання підписання запр опонованої зі сторони товари ства угоди до договору оренд и земельної ділянки від 27.02.2006р. №62-6-00309 буде розглянуто після пр ийняття Київрадою відповідн ого рішення.

З огляду на зазначене вище, позивачем не доведено поруше ння його прав відповідачем -2.

Згідно статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

В порядку передбаченому ст . 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Судова колегія вважає, що су дом першої інстанції в поруш ення вимог ст. 43 ГПК України не досліджено повно та всебічн о обставини справи, невірно з астосовані норми матеріальн ого права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає позов ні вимоги необґрунтованими т а такими, що задоволенню не пі длягають.

За вказаних обставин, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року підл ягає скасуванню. Суд апеляці йної інстанції приймає по сп раві нове рішення про відмов у в задоволенні позовних вим ог. Апеляційна скарга Прокур ора Деснянського району м. Ки єва підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Про курора Деснянського району м . Києва на рішення господарсь кого суду міста Києва від 17.06.200 8 року у справі № 30/241 задовольни ти.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 17.06.2008 р оку у справі № 30/241 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, як им в задоволенні позову відм овити.

4. Матеріали справи № 30/24 1 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Нєсвєтова Н.М.

Конд ес Л.О.